Решение по делу № 2-1934/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-1934/2023

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 апреля 2023 года                                                                     город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

с участием представителя истца Самойлик Т.С., представителя ответчика Семенникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летуновской К.О. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Летуновская К.О. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указав, что "."..г. в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца <...> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Конопатов Н.Н., управлявший автомобилем «<...>Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №..., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №.... В связи с чем, "."..г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, с приложением необходимых документов. "."..г. истец предоставила автомобиль для осмотра, о чем составлен акт осмотра ТС, однако направление на СТОА ответчиком выдано не было. "."..г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 157 379 рублей 81 копейка, из которых 155 379 рублей 81 копейка страховое возмещение по договору ОСАГО, 2 000 рублей расходы по оплате услуг за эвакуацию транспортного средства. "."..г. истцом в адрес ответчика направлялось заявление об оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в удовлетворении которого истцу было отказано. "."..г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении её требований. С указанным решением истец не согласна. Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от "."..г. №..., составленному по инициативе финансового уполномоченного: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 223 531 рубль 18 копеек, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 152 200 рублей.

    С учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать в свою пользу с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 68 152 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с "."..г. по "."..г. в размере 58 610 рублей 72 копеек, неустойку, начиная с "."..г. в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки до дня исполнения суда, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рулей, расходы по оформление доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Летуновская К.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

    В судебном заседании представитель истца Самойлик Т.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика САО «ВСК» Семенников В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положение ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом Российской Федерации от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктами 15 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из п. 17 п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что "."..г. в <...> в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца <...> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Конопатов Н.Н., управлявший автомобилем <...> что подтверждается протоколом об административном правонарушении от "."..г., постановлением Волжского городского суда <адрес> от "."..г..

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №..., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №....

"."..г. Летуновская К.О. обратилась в САО «ВСК», где по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении, расходов по оплате услуг за эвакуацию транспортного средства, с приложением предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств необходимых документов.

"."..г. по направлению САО «ВСК» произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт, в целях установления стоимости восстановительного ремонта организовано проведение независимой экспертизы.

    В соответствии с выводами ООО «Региональное Агентство независимой Экспертизы» от "."..г. <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 225 824 рубля, с учетом износа - 155 379 рублей 81 копейка.

    САО «ВСК» направлен запрос в станции технического обслуживания автомобилей ООО «Инвест-Ком» о возможности осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

"."..г. СТОА ООО «Инвест-Ком» уведомило САО «ВСК» о невозможности восстановительного ремонта транспортного средства.

"."..г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 157 379 рублей 81 копейка, из которых 155 379 рублей 81 копейка страховое возмещение по договору ОСАГО, 2 000 рублей расходы по оплате услуг за эвакуацию транспортного средства.

"."..г. Летуновская К.О. обратилась к ответчику с заявлением о доплате суммы страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной суммой, в удовлетворении которого истцу было отказано.

"."..г. финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований Летуновская К.О. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от "."..г. №..., составленному по инициативе финансового уполномоченного: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 223 531 рубль 18 копеек, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 152 200 рублей.

Статьей 12 Федерального закона от "."..г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Под обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, страховщик потерпевшему не выдавал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения не заключалось.

Ответчик в одностороннем порядке перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд находит доводы истца о необходимости выплаты ему ответчиком суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства обоснованными.

Суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Летуновской К.О. невыплаченную часть страхового возмещения, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной суммой.

По заключению технической экспертизы ООО «Росоценка», организованной Финансовым уполномоченным от "."..г. №..., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета составляет 223 531 рубль 18 копеек.

Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства указанное заключение специалиста, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов специалиста у суда не имеется, отраженные в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Летуновской К.О. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 68 152 рублей, из расчета: 223 531 рубль – 155 379 рублей 81 копейка, при этом с учетом поступившей доплаты, произведенной ответчиком "."..г. в размере 68 151 рубль 37 копеек, суд считает необходимым в данной части решение не исполнять.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на дату наступления страхового события – "."..г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Принимая во внимание, что обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, не была исполнена им своевременно, суд признает обоснованность требований истца о взыскании неустойки (пени), вызванной просрочкой исполнения обязательств по договору страхования.

Размер неустойки за указанный истцом в исковом заявлении период с "."..г. по "."..г. составляет: 58 610 рублей 72 копейки, из расчета: 68 152 рубля х 1% х 86.

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения начиная с "."..г. до дня исполнения решения суда.

С учетом уплаченной истцу ответчиком невыплаченной части страхового возмещения "."..г. в размере 68 151 рубля 37 копеек, неустойка за период с "."..г. по "."..г. составляет 293 053 рубля 60 копеек, из расчета: 68 152 х1% х 430 дней.

Таким образом, общая сумма неустойки за указанный период с "."..г. по "."..г. год составила 351 664 рубля 32 копейки.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при заявленных Летуновской К.О. имущественных требованиях.

Исходя из того, что ответчик не произвел страховую выплату в срок, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, суд считает, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, истец нервничал, переживал, тратил время на восстановление своих нарушенных прав, в связи с чем исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Взыскиваемую с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей суд считает отвечающей обстоятельствам дела, поскольку факт нарушения прав истца со стороны страховщика установлен, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, суд считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца штраф по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от "."..г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от "."..г. «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате невыплаченной страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, составляет 212 408 рублей 16 копеек, из расчета ((68 152 рубля + 351 664 рубля 32 копейки + 5 000 рублей) /2).

Представитель ответчика САО «ВСК» ходатайствовал о снижении размера неустойки (пени) и штрафа заявленных к взысканию, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки и штрафа, суд учел обстоятельства дела, выплату в неоспариваемой части по заявлению и по претензии истца, период просрочки, компенсационную природу неустойки и штрафа, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, и полагает несоразмерным размер заявленных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки и штрафа необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размеры неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения до 180 000 рублей, штрафа до 100 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей (л.д.87-88), в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №... от "."..г. и акта об оказании юридических услуг №... от "."..г. (л.д. 71-73) и кассовым чеком от "."..г. (л.д. 70).

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, при отсутствии возражений со стороны ответчика о чрезмерном размере взыскиваемых судебных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в полном объеме, полагая указанный размер судебных расходов обоснованным и отвечающим принципу разумности за фактически проделанную представителем работу, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

    В связи с тем, что исковые требования истца к САО «ВСК» подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований в размере 6 681 рубля 52 копеек.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Летуновской К.О. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №... в пользу Летуновской К.О. (ИНН №...) невыплаченную часть страхового возмещения 68 152 рубля, неустойку 180 000 рублей, штраф 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 500 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Летуновской К.О. невыплаченной части страхового возмещения 68 152 рубля в исполнение не приводить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №...) в пользу бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину 6 681 рубль 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения составлен 24 апреля 2023 года.

Судья: