Решение по делу № 2-2659/2023 от 21.03.2023

11RS0003-01-2023-002211-31                     Дело № 2-2659/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Изюмова Е.С.,

при секретаре Титовой С.В.,

с участием прокурора г. Инты Елина А.И.,

истца – Родиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 25 апреля 2023 года исковое заявление Родиной С. В. к администрации муниципального образования городского округа «Инта» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Родина С.В. обратилась в Интинский городской суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – администрация МОГО «Инта») с учетом уточненных исковых требований от __.__.__ (л.д. 56-57) о возмещении морального вреда в размере 70 000 руб., государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование искового заявления указав, что __.__.__ в 8 ч. 30 мин. во дворе ____ в г. Инте Республики Коми на нее напали две безнадзорные собаки, одна из которых укусила ее за левую голень, от чего истец испытала физическую боль. Свидетелем произошедшего явилась Свидетель №1 После укуса безнадзорной собакой истец обратилась в приемный покой ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ», где ей провели обработку раны и назначили курс антирабической вакцины. Также по данному факту она обращалась в администрацию МОГО «Инта» и ОМВД России по г. Инте.

Определением Интинского городского суда от __.__.__ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством».

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Пояснила, что __.__.__ в 8 ч. 30 мин. она шла на работу. Во дворе ____ на нее напали две безнадзорные собаки: одна белая и одна черная. На черной собаке был ошейник, на белой собаке – нет. Собаки были без поводков и намордников. Собаки были не ухоженными, хозяина у собак рядом не было. Она часто видит данных собак на улице. Они всегда гуляют сами по себе. Обе собаки лаяли и бросались на истца. В какой-то момент черная собака обежала истца сзади и укусила ее за левую голень. От этого истец испытала физическую боль, страх и шок. Она отбилась от собаки сумкой. В этот момент к ней подошла Свидетель №1, которая отогнала собак и предложила помощь. В связи с укусом безнадзорной собакой истец обратилась в приемный покой ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ», где ей провели обработку раны и назначили курс антирабической вакцины. Также после произошедшего у истца нарушился сон, в связи с чем она обращалась к врачу- психиатру, ей было назначено лечение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с __.__.__ полномочия по обращению с животными без владельцев переданы МКУ «УЖКХ», которым в свою очередь, с целью с целью контроля численности безнадзорных животных на территории МОГО «Инта» в рамках предоставленной бюджету МОГО «Инта» субвенции заключаются муниципальные контракты на организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Третье лицо – МКУ «УЖКХ», надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, не явилось, письменный отзыв не представило, указав в ответе на запрос, что на территории МОГО «Инта» отлов животных производится в рамках выполнения мероприятий ОСВВ, то есть после стерилизации (кастрации), вакцинации мечения биркой все собаки возвращаются в прежнюю среду обитания. Отлов животных без владельцев с целью постоянного содержания (изоляции) не производится, так как на территории МОГО «Инта» приюта для их постоянного содержания нет.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения истца, показания свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинскую карту амбулаторного больного №__ Родиной С.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ в 08 ч. 30 мин, около ____ на Родину С.В. напали две бездомные собаки, в результате чего Родиной С.В. были причинены телесные повреждения.

В этот же день Родина С.В. обратилась к травматологу ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ», где ей был выставлен диагноз: «Укушенная рана левой голени, укус неизвестной собаки средней степени тяжести». Истцу произведены обработка раны, введена антирабическая вакцина, назначен курс антирабической вакцины по схеме (л.д. 8).

В период с __.__.__ по __.__.__ Родина С.В. находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога-ортопеда (л.д. 53). С __.__.__ по настоящее время она проходит вакцинацию от бешенства.

Свидетель Свидетель №1 судебном заседании пояснила, что __.__.__ утром она выходила из ____, чтобы погулять со своей собакой и увидела как на Родину С.В. напали две безнадзорные собаки белая и черная. Собаки лаяли, рычали. На черной собаке был ошейник и бирка желтого цвета, на белой собаке не было ошейника и бирок. Хозяина у данных собак нет. Черная собака подбежала к Родиной С.В. сзади и укусила ее за ногу снизу. От этого Родина С.В. закричала и начала отбиваться от собаки сумкой. Свидетель подошла к Родиной С.В. и предложила ее проводить. От произошедшего истец была в шоковом состоянии.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем Свидетель №1, показания которой последовательны, соотносятся с пояснениями истца. У свидетеля отсутствует заинтересованность в исходе рассмотрения данного дела.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что факт причинения телесных повреждений Родиной С.В. со стороны бездомных собак __.__.__ установлен письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, которые последовательны и непротиворечивы, соответствуют сведениям, зафиксированным врачом травматологом-ортопедом в амбулаторной медицинской карте Родиной С.В., а также соотносятся с пояснениями Родиной С.В.

Доказательств того, что Родина С.В. получила укус собаки __.__.__ при иных обстоятельствах, суду со стороны ответчика не представлено.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.2 Закона РФ от __.__.__ №__ «О ветеринарии», а также ст.ст. 3, 4 Федерального закона от __.__.__ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Согласно ст.3 Закона РФ «О ветеринарии», подп. 92, 143, 144 п.1 ст. 44 Федерального закона от __.__.__ № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям субъекта Российской Федерации относится организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации; установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев; осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Санитарно-эпидемиологическими правилами 3.3686-21, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от __.__.__ №__, установлено, что регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках (п. 1789).

Согласно ст.ст.7, 8 Федерального закона от __.__.__ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся, в том числе, установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (ст.17 Федерального закона от __.__.__ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статьей ст.19 Федерального закона от __.__.__ №__-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установлено, что наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется законами субъектов РФ. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов (ч.ч.2, 5).Органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств (ч. 3 ст.20 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»).

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.3 ст.1, ч.1 ст.10 Закона Республики Коми от __.__.__ №__-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в ____ отдельными государственными полномочиями Республики Коми» органы местного самоуправления муниципальных образований городских округов в ____ имеют право и наделены на неограниченный срок государственными полномочиями Республики Коми по организации проведения на территории городского округа мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Таким образом, начиная с __.__.__, исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления городских округов Республики Коми, наделенные отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обязаны осуществлять мероприятия по отлову безнадзорных животных, а в случае неисполнения такого обязательства - нести ответственность.

Следовательно, администрация МОГО «Инта» должна надлежащим образом осуществлять на территории муниципального образования в рамках полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации и Республики Коми, отдельные государственные полномочия по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Как установлено в судебном заседании, на дату происшествия __.__.__ администрацией МОГО «Инта» полномочия по обращению с животными без владельцев переданы МКУ «УЖКХ».

В свою очередь между МКУ «УЖКХ», действующим от имени МОГО «Инта», и ИП Минихановой Е.А. был заключен муниципальный контракт от __.__.__ на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории МОГО «Инта» (далее – Договор).

Согласно п. 1.2. Договора его предметом является исполнение мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории МОГО «Инта» в 2023 году в соответствии с техническим заданием (приложение №__ к контракту). Согласно п. 2.1 контракта, максимальное значение цены контракта составляет 591 108 руб. (л.д. 19-22).

Исходя из п. 3 технического задания, закрепленного в Приложении №__ к контракту, отлову подлежат животные без владельцев безопасными способами и гуманными методами с применением разрешенных для данных целей приспособлений, препаратов и материалов, исключающих возможность нанесения вреда жизни и здоровью животных. Не подлежат отлову стерилизованные животные без владельцев, имеющие неснимаемые или несмываемые метки, за исключением животных без владельцев, проявляющих немотивированную агрессию в отношении других животных и человека (пп. 1). Отловленные животные без владельцев в день отлова подвергаются клиническому осмотру специалистом в области ветеринарии, по результатам которого оформляется карточка учета животного без владельцев с фотографией и номером идентификации (по форме согласно приложению №__ к контракту). Индивидуальная карточка учета животного без владельца передается вместе с отловленным животным в приют, где осуществляется ее ведение в течение всего периода времени нахождения в приюте без владельца, а также хранение в течение 3 лет с момента окончания содержания животного в приюте (п. 3).

Ответчик – администрация МОГО «Инта», не соглашаясь с исковыми требованиями, в письменном отзыве апеллировала к тому, что обязанность по организации отлова безнадзорных животных передана МКУ «УЖКХ» и исполнена учреждением путем заключения муниципального контракта, в связи с чем, администрация МОГО «Инта» является ненадлежащим ответчиком по делу, оснований для взыскания с администрации МОГО «Инта» компенсации морального вреда не имеется.

Следует отметить, что МКУ «УЖКХ» не является органом местного самоуправления, на который действующим законодательством возложена обязанность по организации отлова безнадзорных животных на территории муниципального образования. С целью ее выполнения администрацией МОГО «Инта» создано МКУ «УЖКХ», на которое постановлением от __.__.__ переданы полномочия по организации отлова безнадзорных животных. Вместе с тем, указанное обстоятельство не снимает ответственности с органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения, которые на него возложены.

Следует также отметить, что исходя из анализа мониторинга мест проживания и численности безнадзорных животных на территории МОГО «Инта» можно сделать вывод о неуклонном росте количества безнадзорных собак на территории МОГО «Инта» на __.__.__ - 317 особей, на – __.__.__ - 344 особей, на __.__.__ – 318 особей. Информация о численности безнадзорных животных ежеквартально доводилась МКУ «УЖКХ» до сведения руководителя администрации МОГО «Инта».

Более того, в письменном отзыве третьим лицом не отрицается факт наличия на улицах города безнадзорных животных, проявляющих немотивированную агрессию, представляющих опасность для людей и домашних животных. Одновременно, исходя из положений п. 1 технического задания, закрепленного в Приложении №__ к контракту от __.__.__, возврату после завершения мероприятий по стерилизации, лечению, карантинированию, вакцинации, мечению, на прежние места обитания подлежат животные, не проявляющие немотивированное агрессии. Исходя из ответа МКУ «УЖКХ» акты выполненных работы об исполнению заключенного с ИП Минихановой Е.А. договора от __.__.__ в учреждение до настоящего времени не поступали.

Также следует отметить, что мероприятия по обращению с животными без владельцев выполнены в отношении 41 особи в 2018 году, 17 особей в 2020 году, 52 особей в 2021 году, 78 особей в 2022 году, что несоизмеримо мало с общей численностью безнадзорных животных.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной нападения на истца безнадзорных животных является именно длительное бездействие администрации МОГО «Инта» по регулированию численности безнадзорных животных на муниципального образования.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что принятых мер по организации отлова безнадзорных собак со стороны администрации МОГО «Инта» недостаточно, и они неэффективны, а поэтому передача полномочий в МКУ «УЖКХ» __.__.__, как и наличие заключенного контракта не свидетельствует о выполнении со стороны администрации МОГО «Инта» возложенной на нее законом обязанности по обеспечению безопасности населения города от нападения бездомных собак. Поскольку ответчиком должным образом обязанность по принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождения владельцев на территории муниципального образования, не исполнялась, суд находит установленной причинно-следственную связь между бездействием администрацией МОГО «Инта» и нападением бездомных собак __.__.__ на Родину С.В. и получения ею телесных повреждений.

Учитывая, что полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории МОГО «Инта» возложены на орган местного самоуправления МОГО «Инта», ответчиком обязанность к принятию мер к отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории МОГО «Инта», в должной мере не исполнялась, суд считает, что администрация МОГО «Инта» является лицом, ответственным за возмещение морального вреда, причиненного Родиной С.В.

В соответствии со ст. 76 Федерального закона от __.__.__ №__-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, применительно к данному спору следует, что гражданско-правовая ответственность администрации МОГО «Инта» по требованиям Родиной С.В. о взыскании компенсации морального вреда, наступает на общих основаниях.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пояснениям истца, а также сведениям ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» истец в период с __.__.__ по __.__.__ проходила амбулаторное лечение у врача-психиатра в связи с «F 43.0 Острой реакцией на стресс». Обращение к врачу-психиатру со слов истца связано именно с нападением безнадзорных животных.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Родиной С.В., суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и принимает во внимание возраст Родиной С.В. (48 лет), длительность периода прохождения ею амбулаторного лечения с __.__.__ по __.__.__, степень причиненных ей физических страданий в результате укуса собаки, которые заключаются как в получении истцом открытой укушенной раны, так и в многократном введении препарата антирабической вакцины, а также нравственных страданий, которые заключаются в выработавшемся страхе перед бродячими собаками, которого до их нападения не было, пояснения истца по поводу перенесенной боли и стресса, вынужденное обращение истца к врачу-психиатру в связи с острой реакцией на стресс, с учетом разумности и справедливости, считает соразмерной причиненному моральному вреду сумму компенсации в размере 70 000 рублей, не находя оснований для снижения заявленного размера компенсации морального вреда. С учетом отзыва ответчика и третьего лица следует отметить, что присуждение незначительной денежной суммы в счет компенсации морального вреда означает игнорирование требований закона, приводит к отрицательному результату, создавая у истца впечатление пренебрежительного отношения к ее правам.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 400 руб.

Исходя из положений пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина по искам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, не уплачивается. В связи с чем, уплаченная Родиной С.В. государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН 1104008366 ОГРН 1021100859438) в пользу Родиной С. В. (паспорт №__ выдан __.__.__ МВД по ____ к/п 110-004) компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Возвратить Родиной С. В. (паспорт №__ выдан __.__.__ МВД по ____ к/п 110-004) государственную пошлину в размере 400 руб., уплаченную по чеку-ордеру от __.__.__.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.С. Изюмова

В окончательной форме решение изготовлено __.__.__.