Решение по делу № 22К-1251/2022 от 01.06.2022

Судья ФИО2 Дело № 22к-1251

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 02 июня 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Муравьеве И.Н.,

с участием прокурора Бикулова К.В.,

обвиняемого ФИО7, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Мателиной А.Ю., представившей ордер № от 02 июня 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Мателиной А.Ю. на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 13 мая 2022 года, которым в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, з» ч.2 ст.126 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 24 суток, то есть до 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 05 апреля 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, з» ч.2 ст.126 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами нападения на ФИО6 07 октября 2021 года около 16 часов с последующим помещением его с применением физической силы в салон автомобиля <данные изъяты> и незаконным удержанием ФИО6 в автомобиле до 00 часов 15 минут 08 октября 2021 года.

11 мая 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО7

12 мая 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, з» ч.2 ст.126 УК РФ.

Следователь с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 13 мая 2022 года в отношении обвиняемого ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, то есть до 05 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Мателина А.Ю., выражая несогласие с постановлением в связи с его необоснованностью, просит об отмене судебного решения и избрании в отношении обвиняемого ФИО7 меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы указывает на следующие доводы:

- вывод суда о том, что обвиняемый может оказать давление на потерпевшего, является необоснованным, ввиду того, что за период с 08 октября 2021 года до момента задержания ФИО7 во время нахождения его на свободе к потерпевшему никто не обращался, претензий, угроз не высказывал, а показания потерпевшего в суде о наличии опасений со стороны ФИО7 являются ложными, никакой угрозы для потерпевшего ФИО7 не представляет;

- из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что в ходе разговора с удерживаемыми лицами, ФИО6 понял, что они пытаются загладить возникшую ситуацию, после чего они добровольно отвезли его (ФИО6) к месту нахождения автомобиля <данные изъяты>, где добровольно выпустили из машины, и ФИО6, сев в принадлежащий ему автомобиль, самостоятельно продолжил движение в требуемом ему направлении ( л.д.22-27), в связи с чем лица, похитившие потерпевшего, в соответствии с Примечанием к статье 126 УК РФ освобождаются от уголовной ответственностью, если в их действиях не содержится состава иного преступления;

- вывод суда об отсутствии у ФИО7 легального источника дохода, необоснован, поскольку ФИО7 проживает более 5 лет с ФИО1, с которой воспитывает малолетнего ребенка, проживал со своей семьей в г. Вичуга, имеет постоянное место жительства и регистрации в с.Мыт, где проживает его мама и родной несовершеннолетний брат, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которым он после смерти отца оказывает посильную помощь, работает без официального трудоустройства вахтовым методом, содержит свою семью, помогает своей матери и брату;

- должных мер к извещению на допрос ФИО7, предусмотренных ст.188 УПК РФ, не предпринималось, повестки по месту жительства не направлялись, что подтвердил в судебном заседании следователь, посредством телефонной связи ФИО7 не вызывался, поэтому отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он может скрыться от следствия;

- учитывая, что ФИО7 имеет и содержит семью и малолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрации, работает, ранее не судим, имеет высшее образование, государственные награды и ряд благодарностей, грамот, является спасателем, имея соответствующее удостоверение, по месту жительства характеризуется положительно, к совершению иных преступлений не причастен, в связи с чем интересы следствия будут обеспечены в полной мере при избрании ФИО7 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, которая исключила бы возможность скрыться от органов предварительного расследования, оказать давление на участников процесса, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Мателина А.Ю., обвиняемый ФИО7 жалобу поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде домашнего ареста. Дополнительно в судебном заседании обвиняемый ФИО7 пояснил, что он имеет постоянное место жительства в городе Вичуга, а также проживает в селе Мыт, где оказывает помощь своей матери, он имеет постоянный источник дохода, поскольку формирует бригады для строительных работ и обеспечивает их работой, является учредителем Благотворительного фонда «<данные изъяты>», который оказывает социальные услуги, он не имеет намерений оказывать давление на потерпевшего, поскольку с ним до задержания не общался, не угрожал и не проявлял к нему интереса.

Прокурор Бикулов К.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

В судебном заседании были исследованы дополнительно представленные стороной защиты доказательства:

- выписка из ЕГРЮЛ от 27 мая 2022 года со сведениями о юридическом лице – Благотворительном фонде «<данные изъяты>», зарегистрированном 17 декабря 2019 года в городе Владимире, учредителем которого является ФИО7;

- выписка из Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу, представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с и.о. руководителя следственного органа и содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым в отношении ФИО7 невозможно применение иной меры пресечения. Материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя доводы, суду представлены.

Разрешая ходатайство органов предварительного следствия об избрании в отношении обвиняемого ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение норм уголовно-процессуального закона, наличие у органа предварительного следствия обоснованных подозрений в причастности ФИО7 к преступлению, в котором он обвиняется, и с учетом характера и степени общественной опасности особо тяжкого преступления против свободы личности, в совершении которого обвиняется ФИО7, данных о личности обвиняемого, правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

В качестве таких обстоятельств судом первой инстанции верно учтено, что ФИО7 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено лишение свободы на длительный срок, данные о личности обвиняемого, который не имеет легального источника дохода.

Учитывая вышеуказанные сведения в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО7 может скрыться от следствия, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы о возможном освобождении ФИО7 от уголовной ответственности не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, поскольку они будут предметом исследования при рассмотрении дела по существу.

Суду первой инстанции были известны сведения о личности обвиняемого, на которые обращает внимание защитник в апелляционной жалобе – то, что ФИО7 является спасателем, имеет высшее образование, сведения о семейном положении, наличии у него постоянного места жительства, положительной характеристики с постоянного места жительства, наличии государственных наград и благодарностей. Данные сведения, а также новые сведения, представленные в суд апелляционной инстанции о занятии ФИО7 благотворительной деятельностью, не опровергают указанный вывод суда о том, что, находясь на свободе, ФИО7 может скрыться от следствия, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Вопреки доводам стороны защиты, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия. Выводы суда в данной части соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 5 Постановления от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

При решении вопроса об избрании ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверено наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами: показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, а также протоколами допросов свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При решении вопроса о мере пресечения обсуждалась возможность применения в отношении ФИО7 более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста. Выводы суда об отсутствии оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста должным образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Данные о личности обвиняемого свидетельствуют, о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не обеспечит нормальный ход предварительного расследования, не сможет гарантировать невозможность ФИО7 скрыться от органов следствия и оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей.

Объективных данных о том, что ФИО7 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе адвоката обвиняемого доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 13 мая 2022 года об избрании ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мателиной А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Кашеварова