Решение от 27.06.2024 по делу № 11-170/2024 от 03.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск                                27 июня 2024 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретере Кудрявцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ПКО Управляющая компания Траст» по доверенности Исаевой К.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 12.04.2024 об отмене судебного приказа по заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Раковой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

30.08.2021 мировым судьей судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 28 вынесен судебный приказ № о взыскании с Раковой Е.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору № за период с 17.12.2015 по 16.07.2021 в сумме 100 052 рублей 67 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 78 934 рублей 38 копеек, плановые проценты – 21 118 рублей 29 копеек.

07.12.2022 определением мирового судьи судебного участка № 28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» произведена замена взыскателя в судебном приказе от 30.08.2021 на правопреемника ООО «Управляющая компания «Траст».

09.08.2023 определением мирового судьи судебного участка № 28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» удовлетворено заявление ООО «Управляющая компания «Траст» о выдаче дубликата судебного приказа.

05.12.2023 произошло изменение наименования ООО «Управляющая компания «Траст» на ООО «ПКО Управляющая компания Траст», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

05.04.2024 Ракова Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи указанного заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 12.04.2024 заявление Раковой Е.В. удовлетворено, судебный приказ №, выданный 25.08.2021, отменен.

17.05.2024 не согласившись с указанным определением ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с частной жалобой, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Как следует из материалов дела в частной жалобе ООО «ПКО Управляющая компания Траст» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 12.04.2024 в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, в том числе в части разрешения вопроса о восстановлении ООО «ПКО Управляющая компания Траст» процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

От ответчика Раковой Е.В. поступили возражения на частную жалобу, согласно которым просила определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, их неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от него причинам.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, то есть фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу ст. 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Вопреки доводам частной жалобы определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы о том, что судебный приказ отменен без разрешения вопроса о восстановлении должнику процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не состоятельны и не заслуживают внимания, на основании вышеприведенных норм и разъяснений и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Поскольку определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, то и выводы мирового судьи относительно уважительности пропуска срока подачи возражений, предметом обжалования быть не могут.

Доводы, изложенные в частной жалобе о допущенных мировым судьей нарушениях норм процессуального права, рассмотревшего вопрос об отмене судебного приказа в отсутствие взыскателя, надлежащим образом не извещенного о проведении судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку вопрос об отмене судебного приказа решается мировым судьей единолично, без вызова сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по частной жалобе заявителя ООО «ПКО Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 12.04.2024 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 28 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░░ 12.04.2024 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░