Решение по делу № 33-13529/2021 от 19.10.2021

Судья – Бакалдина С.С.

№2-282/2020 Дело № 33- 13529/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО3

на определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу

по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, администрации г. Н. Новгорода, ФИО4, ПАО Росбанк о признании договора о безвозмездной передаче жилого помещения недействительным, признании договора купли-продажи об отчуждении квартиры недействительным, прекращении зарегистрированного права, признании недействительным кредитного договора в части обеспечения ипотекой, признании права собственности на долю квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от [дата] по ходатайству ФИО2 были приняты обеспечительные меры по настоящему делу - установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО5 [адрес] производить любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: [адрес]

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, администрации г. Н.Новгорода, ФИО4, ПАО Росбанк о признании договора о безвозмездной передаче жилого помещения недействительным, признании договора купли-продажи об отчуждении квартиры недействительным, прекращении зарегистрированного права, признании недействительным кредитного договора в части обеспечения ипотекой, признании права собственности на долю квартиры, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением от [дата] решение суда оставлено без изменения, определением суда кассационной инстанции от [дата] оставлены без изменения решение суда и апелляционное определение.

[дата] в Автозаводский районный суд г. Н. Новгород поступило ходатайство ПАО Росбанк об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Автозаводский районный суд г. Н. Новгород от [дата].

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от [дата] ходатайство ПАО Росбанк об отмене обеспечительных мер, удовлетворено.

В частной жалобе ФИО3 указывает, что ходатайство об отмене обеспечительных мер принято в отсутствие надлежащего извещения ФИО2 Ссылается на то, что меры по обеспечению иска отменены судом преждевременно, поскольку ФИО2 подана жалоба в Верховный Суд РФ, которая до настоящего времени не рассмотрена.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Отменяя ранее принятые меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на основании которых приняты меры по обеспечению иска, отпали, поэтому предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права, является законным и обоснованным.

Заявителем частной жалобы каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о необходимости отмены мер по обеспечению иска, не представлено.

Ссылка в частной жалобе на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем уведомлении истца ФИО2 о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, несостоятельна и не может повлечь отмену обжалованного определения.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ФИО2 о дне слушания дела в суде. В частности, по адресу, указанному в его исковом заявлении, истцу направлена судебная повестка, содержащая информацию о времени и месте судебного заседания, которая была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 129).

Довод частной жалобы о том, что в настоящее время подана жалоба в Верховный Суд РФ, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм действующего ГПК РФ. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу, в связи с чем в настоящее время отпала необходимость в обеспечении иска.

Иные доводы заявителя, приведенные в частной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной и кассационной инстанций, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, выводов судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья