Решение по делу № 33-24083/2023 от 03.07.2023

Судья: Кулькова И.С. Дело <данные изъяты>(2-2826/2023) УИД 50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Мироновой Т.В.,

при помощнике Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Бабою И. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения ответчика,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Бабою И.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 123 465,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 669,31 руб., в обоснование иска указав что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Крузер, регистрационный №В242НУ799. Виновным в причинении ущерба является водитель Муратов И.Р., управлявший автомобилем марки ГАЗ-3009D3 гос. рег. знак О653ЕК790. Владельцем транспортного средства марки ГАЗ на момент ДТП являлся ИП Бабой И.В.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 523 465,41 руб.

На дату ДТП ответственность при управлении транспортным средством ГАЗ, гос. рег. знак О653ЕК790, была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в размере 123 465,41 руб.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Бабой И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Крузер, регистрационный №В242НУ799, под управлением Пасхина Д.И., и автомобиля марки ГАЗ-3009D3, гос. рег. знак О653ЕК790, под управлением водителя Муратова И.Р., в результате которого автомобиль Тойота Крузер, регистрационный №В242НУ799, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Муратова И.Р.

Согласно карточке учета транспортного средства, Бабой И.В. с <данные изъяты> является лизингополучателем транспортного средства ГАЗ-3009D3 гос. рег. знак О653ЕК790 (л.д. 124).

Лизингодателем является ООО «Элемент Лизинг». Он же является страхователем указанного транспортного средства.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя Муратова И.Р. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО РРР 5043459098, статус договора ОСАГО – действует, договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 27).

Автомобиль Тойота Крузер на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах", которое признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 523 465,41 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4, 7 Федерального закона <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что гражданская ответственность Муратова И.Р. как лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ-3009D3, гос. рег. знак О653ЕК790, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО РРР 5043459098, распространяющему свое действие на неограниченный список лиц, допущенных к управлению, в связи с чем, Муратов И.Р. управлял транспортным средством на законных основаниях, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика Бабоя И.В., как на собственника транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что водитель Муратов И.Р. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с этим, доводы апелляционной    жалобы о том, что ущерб подлежал взысканию с собственника транспортного средства Бабоя И.В., признаются не состоятельными.

Кроме того, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43 - 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией был принят в качестве дополнительного доказательства и исследован предоставленный ответчиком Бабой И.В. договор аренды транспортного средства ГАЗ-3009D3, гос. рег. знак О653ЕК790, от <данные изъяты>, заключенный между арендодателем Бабой И.В и арендатором Муратовым И.Р.

Согласно пункту 2.2. договора в случае совершения Арендатором дорожно-транспортного происшествия, Арендатор обязуется возместить все убытки (в том числе упущенную выгоду), возникшие у Арендодателя и их последствия за свой счет.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Таким образом, анализ названных положений закона и представленных в дело доказательств в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> законным владельцем транспортного средства ГАЗ-3009D3 гос. рег. знак О653ЕК790 являлся Муратов И.Р.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи