Решение по делу № 1-178/2022 от 31.01.2022

Уг. дело 1-178/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абакан 17 марта 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Аевой Т.Н., Полтораниной Я.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Соломон Н.П.,

подсудимого Еремеева Е.В.,

защитника – адвоката Белецкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Еремеева Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двух малолетних детей, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 22 сентября 2016 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 23 января 2017 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 232 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 22.09.2016 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 22.07.2019 г. по отбытии срока наказания;

- 17 августа 2020 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 24 февраля 2022 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 17.08.2020 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 6 дней (приговор в законную силу не вступил);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Еремеев Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в г. Абакане при следующих обстоятельствах.

16.12.2021 г. в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут Еремеев Е.В., находясь в торговом помещении дискаунтера «Батон», расположенного по адресу: <адрес>, где свою торговую деятельность осуществляет ООО «Смарт», имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, похитил, взяв с торгового стеллажа указанного магазина товар, принадлежащий ООО «Смарт», а именно: орех мясной К/В СПК, в/у, 2 штуки общим весом 1,880 кг., закупочной стоимостью за 1 килограмм 289 руб. 89 коп., на общую сумму 544 руб. 99 коп.; сыр «Буттерчиз Фермерский Семенишна» 45%, КГ в/у 0,550 кг, закупочной стоимостью за 1 килограмм 407 руб. 73 коп., общей стоимостью 224 руб. 25 коп.; сыр «Витязь Семенишна» 50% В\У, в количестве 3 штук, общей массой 1,5 кг., каждая весом 0,5 кг, закупочной стоимостью за 1 килограмм 411 руб. 82 коп., на общую сумму 617 руб. 73 коп. После чего Еремеев Е.В., удерживая при себе похищенное имущество, прошел линию касс, не рассчитавшись за товар, вышел из помещения вышеуказанного магазина.

Далее 16.12.2021 г. в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут Еремеев Е.В., находясь около дискаунтера «Батон», расположенного по адресу: <адрес>, проигнорировал требование сотрудника дискаунтера К.А.С. вернуть похищенный товар и, осознавая, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, стали очевидны для сотрудника дискаунтера, действуя с преступным умыслом на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил вышеуказанные продукты питания, принадлежащие ООО «Смарт», общей стоимостью 1386 руб. 97 коп., скрывшись с места совершения преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Смарт» материальный ущерб на общую сумму 1386 руб. 97 коп.

Подсудимый Еремеев Е.В. в судебном заседании полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого Еремеева Е.В. в инкриминируемом ему преступлении при вышеизложенных обстоятельствах подтвержденной следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Еремеева Е.В., данных им 15.01.2022 г. в качестве подозреваемого следует, что 16.12.2021 г. около 15 часов 50 минут они с сожительницей Свидетель №2 пришли в магазин «Батон», расположенный в <адрес>, где в отделе холодильной камеры, в котором продается молочная продукция, колбасы и сыры, он решил похитить две упаковки ореха мясного и четыре головки сыра, для чего взял с витрины сначала две упаковки мясного ореха и убрал их к себе во внутренний левый карман пуховика, затем осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с этой же полки взял четыре головки сыра и убрал их к себе во внутренний правый карман пуховика. В момент хищения продуктов, Свидетель №2 его действий не видела. Далее они с Свидетель №2 направились к выходу, он прошел линию касс, не рассчитавшись за товар, платить за продукты он не собирался. Выйдя вслед за Свидетель №2 из магазина, на улице у выхода его встретил охранник, который сообщил, что видел по видеокамерам, как он (Еремеев) берет со стеллажей магазина сыр и мясной орех, и то, что за данный товар он не рассчитался, попросил его пройти с ним в магазин. Он (Еремеев) понял, что его действия стали очевидны для сотрудника магазина, опасаясь, что охранник вызовет полицию и его могут задержать, перебежал через проезжую часть улицы Пирятинская г. Абакана к автобусной остановке, игнорируя крики охранника «Постой, верни товар!», сел с Свидетель №2 в автобус и поехал в сторону дома. В автобусе он переложил похищенные продукты из карманов в хозяйственную сумку. Когда они с Свидетель №2 вышли из автобуса и шли с автобусной остановки, к ним подъехал автомобиль с сотрудниками полиции, которые сообщили о том, что он подозревается в хищении продуктов питания из магазина «Батон», попросили проехать с ними в данный магазин. В магазине охранник указал на него как на лицо, похитившее продукты питания. Далее их доставили в УМВД России по г. Абакану, где он добровольно выдал похищенные продукты. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №).

В ходе проверки показаний на месте 17.01.2022 г. с участием подозреваемого Еремеева Е.В. и его защитника, Еремеев Е.В. указал на торговые стеллажи в холодильной камере в помещении магазина «Батон» по адресу: <адрес>, пояснив, что отсюда 16.12.2021 г. около 15 часов 50 минут он похитил две упаковки ореха мясного и четыре головки сыра, которые пронес во внутренних карманах надетого на нем пуховика мимо линии касс, не рассчитавшись за товар. На улице у выхода из данного магазина, к нему подошел охранник дискаунтера «Батон», который в разговоре пояснил, что по видеокамерам видел, как он похищает сыр и мясной орех, попросил его пройти с ним в магазин. Он (Еремеев) понял, что его действия стали очевидны для сотрудника магазина. Опасаясь, что охранник вызовет полицию и его могут задержать, он убежал через проезжую часть <адрес>, игнорируя крики охранника «Постой, верни товар!» (л.д. №).

Достоверность оглашенных показаний, в том числе данных в ходе проверки показаний на месте, подсудимый Еремеев Е.В. подтвердил в судебном заседании.

Оснований для признания оглашенных показаний Еремеева Е.В., данных им на стадии предварительного следствия, недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку показания даны им в присутствие защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Проверив и оценив показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает его показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Данные показания суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность Еремеева Е.В. в совершенном им преступлении.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого Еремеева Е.В., суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается не только признательными показаниями подсудимого, но и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний представителя потерпевшего К.А.С., данных им в ходе дознания 07.01.2022 г. и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в дискаунтере «Батон» по адресу <адрес> в должности специалиста группы быстрого реагирования, в его обязанности входит следить за торговым залом, просматривать видеокамеры, осуществлять порядок в магазине. 16.12.2021 г. в 15 часов 50 минут он находился на своем рабочем месте и по видеокамерам на мониторе компьютера увидел входившего в помещение магазина мужчину, в котором опознал Еремеева Е.В., с которым ранее сталкивался по работе. С ним была женщина, одетая в пуховик зеленёного цвета. Еремеев Е.В. с женщиной прошли в холодильную камеру и остановились около стеллажа с сырами и колбасами. В ходе наблюдения на мониторе за их действиями, он увидел, что Еремеев Е.В. берет со стеллажа и убирает к себе за пазуху орех мясной в количестве двух штук, сыр Буттерчиз Фермерский одну штуку и сыр Витязь Семенишна в количестве трех штук. Увидев момент хищения, он решил задержать Еремеева Е.В., сообщив в дежурную часть полиции о хищении товара в магазине, он вышел из магазина и стал ожидать Еремеева Е.В. на улице у выхода. Первой из магазина вышла женщина, которая была с Ермеевым Е.В., и направилась к автобусной остановке. Примерно через 30 секунд вышел Еремеев Е.В., в руках у него ничего не было кроме барсетки. Он подошел к Еремееву Е.В., представился и попросил его пройти обратно в магазин, пояснив, что видел через видеокамеры, как тот похитил товар в магазине и спрятал его за пазуху надетого на нем пуховика. В этот момент Еремеев Е.В. стал отступать от него и говорить, что он ничего не брал, после чего побежал через проезжую часть улицы Пирятинская, не реагируя на его крики «Остановись, верни похищенный товар!». Пробежав через поток машин, Еремеев Е.В. убежал в сторону ул. Ломоносова г. Абакана. Через некоторое время сотрудники полиции привезли в магазин Еремеева Е.В. и женщину, с которой тот приходил в магазин ранее. Похищенные Еремеевым Е.В. продукты питания были Еремеевым Е.В. добровольно выданы и возвращены (л.д. №).

Оценивая показания представителя потерпевшего К.А.С., суд находит их в части значимых по делу обстоятельств стабильными и последовательными, в связи с чем суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего у суда не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо его личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с Еремеевым Е.В., состоит с ним в фактических брачных отношениях. 16.12.2021 г. они с Еремеевым Е.В. пришли в магазин «Батон» на ул. Пирятинской г. Абакана, ходили и смотрели товар. О том, что Еремеев Е.В. похитил из магазина мясной орех и сыр, он ей сообщил при их задержании сотрудниками полиции. Причины хищения Еремеевым Е.В. продуктов питания ей неизвестны. Считает, что от охранника, остановившего Еремеева Е.В. у выхода из магазина, последний не убегал, а перебегал через дорогу, так как торопился на подошедший к автобусной остановке автобус. Характеризует Еремеева Е.В. исключительно положительно.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия 10.01.2022 г., следует, что 16.12.2021 г. около 15 часов 50 минут они с Еремеевым Е.В. пришли в магазин «Батон», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить продукты питания. Они сначала ходили по торговому залу, выбирали продуты, затем зашли в помещение холодильной камеры, где реализуется молочная продукция, сыры и колбасы, там также ходили и осматривали продукцию. Она видела, как Еремеев Е.В. брал со стеллажа головки сыра Витязь, одну головку сыра Буттерчиз и две головки ореха мясного, держал их в руках, осматривал этикетки, а затем клал все на место. Она не думала, что он хотел их купить, иначе бы положил их ей в корзину. Она находилась рядом с Еремеевым Е.В., осматривала другой товар, находившийся на витрине, и была этим отвлечена. Далее они с Еремеевым Е.В. пошли в сторону касс. Линию кассы сначала прошел Еремеев Е.В., за ним она. Первой из магазина вышла она и пошла к автобусной остановке. Обернувшись, она увидела, что Еремеев Е.В. вышел на улицу из магазина, вслед за ним вышел какой-то парень и стал с Еремеевым Е.В. разговаривать. Содержание разговора она не слышала. Она крикнула Еремееву Е.В., что подъезжает их автобус и увидела, что Еремеев Е.В. бежит за ней. В автобусе Еремеев Е.В. выложил из внутренних карманов пуховика в хозяйственную сумку четыре головки сыра и два мясных ореха. Она подумала, что он купил эти продукты, так как деньги у него имелись. Когда они вышли из автобуса на <адрес> и шли с автобусной остановки в сторону <адрес>, к ним на автомобиле подъехали сотрудники полиции, пояснили, что Еремеев Е.В. подозревается в хищении продуктов из магазина «Батон». В этот момент в руках у Еремеева Е.В. была хозяйственная сумка с продуктами из данного магазина (л.д. №).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их, противоречия объяснила давностью описанных событий.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (полицейского взвода ОБППСП УМВД России по г. Абакану), данных им 09.01.2022 г., следует, что около 16 часов 00 минут 16.12.2021 г. поступила ориентировка из дежурной части УМВД России по г. Абакану о том, что в магазине «Батон», расположенном по адресу: <адрес>, похищены продукты питания: сыр и мясной орех. В ориентировке указывалось, что в хищении подозревается Еремеев Е.В., 05.06.1982 года рождения, описывались его внешний вид и предметы одежды. Проезжая в районе перекрестка улиц <адрес> г. Абакана, на обочине проезжей части около <адрес>, ими были остановлены Еремеев Е.В. и Свидетель №2 Еремеев Е.В. добровольно показал содержимое хозяйственной сумки, в которой находилось два мясных ореха в вакуумной упаковке и четыре головки сыра. Еремеев Е.В. и Свидетель №2 были задержаны и сначала доставлены в магазин «Батон», расположенный по адресу: <адрес>, где сотрудник магазина К.А.С. прямо указал на Еремеева Е.В., как на лицо, похитившее с торговых стеллажей в холодильном зале магазина, два мясных ореха в вакуумной упаковке и четыре головок сыра. Далее Еремеев Е.В. был доставлен в УМВД России по г. Абакану, где добровольно выдал похищенные продукты питания (л.д. №).

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого, их показания детально согласуются как между собой, так и с вышеприведенными показаниями подсудимого Еремеева Е.В.

Предусмотренных законом оснований для признания протоколов допросов представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных в рамках настоящего уголовного дела на стадии предварительного следствия, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку после ознакомления с ними свидетели каких-либо замечаний не высказывали, правильность изложения показаний удостоверили своими подписями, что свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий не допущено.

Помимо показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, вина Еремеева Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту оперативного дежурного УМВД России по г. Абакану от 16.12.2021 г. в 15 часов 57 минут в дежурную часть полиции поступило сообщение от К.А.С. о том, что около 15 часов 50 минут 16.12.2021 г. в магазине «Батон» по <адрес>, неустановленные лица похитили товар (л.д. №).

Сумма причиненного ущерба - похищенного подсудимым Еремеевым Е.В. имущества, принадлежащего ООО «Смарт», подтверждается справкой о стоимости товара, согласно которой закупочная стоимость ореха мясного за 1 килограмм 289 руб. 89 коп., стоимость похищенного 1,880 кг. - 544 руб. 99 коп.; сыра Буттерчиз Фермерский Семенишна 45% за 1 килограмм 407 руб. 73 коп., стоимость похищенных 0,550 гр. – 224 руб. 25 коп.; сыра Витязь Семенишна 50% за 1 килограмм 411 руб. 82 коп., стоимость похищенных 1,5 кг. – 617 руб. 73 коп. (л.д. №). Общая сумма ущерба составила 1386 руб. 97 коп.

Указанная стоимость продукции подтверждается сведениями, содержащимися в товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 44) и стороной защиты не оспаривается.

Деятельность ООО «Смарт» регламентирована Уставом общества, в соответствии с которым общество осуществляет в том числе розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами (л.д. №).

Из договора субаренды нежилых помещений№-<адрес> от 21.08.2019 г. следует, что ООО «Смарт» осуществляет свою деятельность, в том числе в помещении по адресу: <адрес> (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, при участии представителя потерпевшего К.А.С. 16.12.2021 г. осмотрено помещение магазина «Батон», расположенного по адресу: <адрес>. К.А.С. в ходе осмотра указаны вход в магазин, линия касс, холодильная камера, внутреннее расположение стеллажей в помещении магазина и холодильной камере, место, откуда подсудимый похитил имущество. В ходе осмотра изъяты видеозаписи (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.01.2022 г. и фототаблицей к нему, при непосредственном участии подозреваемого Еремеева Е.В. и его защитника, был произведен осмотр видеозаписи, содержащейся на СD-R диске, который упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью «Диск в видео».

На записи просматривается общий вид магазина, зафиксировано как 16.12.2021 г. в 15 часов 54 минуты с улицы в торговый зал заходит мужчина в серой вязанной шапке с эмблемой «Мерседес» на лбу, одетый в черный пуховик с капюшоном, в темных спортивных штанах, черных ботинках, в руках держит барсетку черного цвета, на лице медицинская маска. Участвующий в ходе осмотра Еремеев Е.В. пояснил, что это он на видеозаписи. Далее Еремеев Е.В. заходит в холодильный зал магазина, проходит к торговым стеллажам, где в корзинах находится сыр. В 15 часов 55 минут Еремеев Е.В. из корзины на стеллаже берет четыре головки сыра: сыр Буттерчиз Фермерский Семенишна одну головку, сыр Витязь Семенишна три головки и кладет сыр за пазуху надетого на нем пуховика. После чего в 15 часов 56 минут Еремеев Е.В. переходит к витрине с колбасной продукцией, где из корзины берет две упаковки мясного ореха и также кладет его за пазуху надетого на нем пуховика. 16.12.2021 г. в 15 часов 57 минут Еремеев Е.В. выходит из холодильного зала и направляется к выходу из магазина. В руках у него ничего нет кроме барсетки. 16.12.2021 г. в 15 часов 59 минут Еремеев Е.В. проходит линию касс, не рассчитавшись за товар, и выходит из магазина (л.д. №).

Достоверность сведений, содержащихся в протоколе осмотра видеозаписи, сторона защиты не оспаривает. В связи с чем, данный протокол суд признает допустимым доказательством и использует в качестве доказательства при установлении виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Указанный СD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. №).

Согласно акту добровольной выдачи, 16.12.2021 г. подозреваемым Еремеевым Е.В. добровольно выданы орех мясной К/В СПК, в/у, 2 штуки общим весом 1,880 кг., сыр Буттерчиз Фермерский Семенишна 45 %, КГ в/у 0,550 кг, сыр Витязь Семенишна 50% В\У, в количестве 3 штук, общей массой 1,5 кг., каждая весом 0,5 кг., которые переданы представителю потерпевшего К.А.С. (л.д. №).

    Согласно протоколу выемки от 07.01.22022 г. и фототаблицей к нему, у представителя потерпевшего К.А.С. произведена выемка указанного выше имущества: орех мясной К/В СПК, в/у, массой 0,958 кг., орех мясной К/В СПК, в/у, массой 0,922 кг., сыр Буттерчиз Фермерский Семенишна 45 %, КГ в/у массой 0,550 кг, сыр Витязь Семенишна 50% В\У, массой 0,5 кг. в количестве 3 штук (л.д. 74-75), которое осмотрено, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. №). Постановлением от 07.01.2022 г. данные предметы признаны в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение представителю потерпевшему К.А.С. (л.д. №).

    Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

    Вышеприведенные данные осмотра места происшествия соответствуют досудебным показаниям Еремеева Е.В. и представителя потерпевшего К.А.С., а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 относительно обстоятельств совершенного преступления, позволяя суду сделать однозначный вывод о том, что местом совершения подсудимым преступления является магазин «Батон», расположенный по адресу: <адрес>, откуда он открыто похитил имущество ООО «Смарт» (продукты питания) на общую сумму 1386 руб. 97 коп.

    Доказательствами виновности Еремеева Е.В. в совершении данного преступления, помимо его собственных признательных показаний, являются: показания представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также данные, установленные в ходе осмотра изъятой видеозаписи из магазина.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Изначально умысел Еремеева Е.В. был направлен на кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «Смарт». Подсудимый изъял продукцию, спрятал ее под пуховик, и, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно. Вместе с тем, в ходе совершения кражи действия Еремеева Е.В. были обнаружены сотрудником магазина К.А.С., который стал его останавливать, но подсудимый, осознавая это, продолжил совершать незаконное удержание имущества, скрывшись с похищенным имуществом. При этом, совершенное Еремеевым Е.В. преступление является оконченным, поскольку похищенное имущество он обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Еремеева Е.В. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

С учетом изложенного, действия Еремеева Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также состояние здоровья близких ему лиц, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

Еремеев Е.В. судим (л.д. №), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. №), заместителем начальника УУП и ПДН УМВД России по г. Абакану характеризуется удовлетворительно (л.д. №), членами семьи - положительно.

С учетом состояния здоровья подсудимого, материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает Еремеева Е.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Еремееву Е.В., в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем участия в следственных действиях, дачи показаний, сообщения обстоятельств совершения преступления при проведении проверки показаний на месте, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, путем возврата похищенного имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание Еремеева Е.В., в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку преступление им совершено в период неснятых и не погашенных судимостей от 22.09.2016 г., 27.01.2017 г.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к Еремееву Е.В. могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Иные, более мягкие виды наказаний, по мнению суда, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд при назначении наказания Еремееву Е.В. в виде лишения свободы, учитывая его личность, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление Еремеева Е.В. возможно только в условиях изоляции от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку в действиях Еремеева Е.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В то же время, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд применяет при назначении ему наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В свою очередь, исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, не усматривается.

По делу также нет оснований для применения к Еремееву Е.В. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья.

Оснований для применения к Еремееву Е.В. положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17.08.2020 г. Еремеев Е.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В дальнейшем приговором этого же суда от 24.02.2022 г. Еремеев Е.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17.08.2020 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 6 дней. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы Еремееву Е.В. постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Данный приговор не вступил в законную силу в связи с подачей апелляционного представления.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Еремееву Е.В. необходимо определить исправительную колонию строгого режима, так как в его действиях содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом назначения Еремееву Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Еремееву Е.В. следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть Еремееву Е.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу с 17.03.2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, а именно сумм, подлежащих выплате адвокату Белецкой Н.В. за оказание ею юридической помощи и участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, суд приходит к следующему выводу.

В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием по назначению на судебной стадии по делу адвоката Белецкой Н.В. составляют 7200 рублей. Согласно ч.5 ст.131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч. 1, 2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное и семейное положения подсудимого, наличия на иждивении двоих малолетних детей, суд считает возможным освободить Еремеева Е.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению, отнеся их за счет федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Еремеева Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Еремееву Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Еремеева Е.В. под стражей по настоящему делу с 17.03.2022 г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить осужденного Еремеева Е.В. от взыскания процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- орех мясной 2 штуки общим весом 1,880 кг., сыр Буттерчиз Фермерский Семенишна 0,550 кг, сыр Витязь Семенишна в количестве 3 штук, общей массой 1,5 кг., хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего К.А.С. – оставить по принадлежности,

- видеозаписи на CD-R диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд Республики Хакасия, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Лоцкий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>