Решение по делу № 2-1035/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-1035/23

УИД 54RS0002-01-2023-000038-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» марта 2023 года                                                                                г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

          председательствующего судьи                Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре                                  Плужникове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ВЭБ-лизинг» к Алексееву В. Д. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к Алексееву В.Д., в котором просит истребовать автомобиль «Мицубиши Аутлендер», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ** из чужого незаконного владения ответчика и передать его истцу. Также просит взыскать судебные расходы на уплату госпошлины в размере 6 000,00 руб.

В обоснование искового заявления указано, что 31.07.2015 между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «К. СИБИРСКИЙ» был заключен договор лизинга № Р15-15298-ДЛ. Согласно условиям указанного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнении договора лизинга истцом посредством заключения договора купли продажи № Р15-15298-ДКП был приобретен автомобиль «Mitsubishi Outlander», 2015 года, (VIN) **.

Во исполнении п 1.1 договора лизинга лизингодатель передал предмет лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи к договору лизинга № Р15-15298-ДЛ.

**** договор лизинга был расторгнут в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более платежей, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. Лизингополучатель проигнорировал требование.

В единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности лизингополучателя, однако предмет лизинга Генеральным директором ООО «К. СИБИРСКИЙ» - Алексеевым В. Д. так и не был возвращен.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчик Алексеев В.Д. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст. 666 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего (п. 1 ст. 668 ГК РФ).

При этом согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от **** № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что **** между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «К. СИБИРСКИЙ» был заключен договор лизинга № Р15-15298-ДЛ, в соответствии с п.п. 1.1 которого АО «ВЭБ-лизинг» на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «МАКС М. С.» автомобиль «Mitsubishi Outlander», 2015 года, (VIN) **, который обязуется предоставить ООО «К. СИБИРСКИЙ» за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (л.д. 14-15).

В соответствии с условиями договора лизинга № Р15-15298-ДЛ АО «ВЭБ-лизинг» по договору купли-продажи № Р15-298-ДКП (л.д. 8-10) приобрело автомобиль Mitsubishi Outlander, 2015 года, (VIN) ** согласно спецификации (л.д. 10 оборот - 11).

По акту приёма-передачи предмета лизинга по договору лизинга № Р15-15298-ДЛ от **** АО «ВЭБ-лизинг» передало указанный автомобиль ООО «К. СИБИРСКИЙ» во временное владение и пользование по договору лизинга (в лизинг) (л.д. 12).

**** АО «ВЭБ-лизинг» направило ООО «К. СИБИРСКИЙ» уведомление, в котором уведомило ООО «СИБИРСКИЙ К.» о расторжении договора лизинга № Р15-15298-ДЛ от **** в связи с неуплатой ООО «К. СИБИРСКИЙ» более двух лизинговых платежей подряд, а также просило возвратить предмет лизинга.

Истец указывает, что после расторжения договора лизинга автомобиль не был возвращен ООО «ВЭБ-лизинг».

Впоследствии в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности лизингополучателя ООО «К. СИБИРСКИЙ».

Как утверждает истец, предмет лизинга в настоящее время находится у - Алексеева В.Д., который являлся генеральным директором ООО «Сибирский К.».

В нарушение положений ст. ст. 56 ГПК РФ Алексеевым В.Д. не было опровергнуто то обстоятельство, что спорное транспортное средство находится у него, также не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для владения им, в также добросовестность его приобретения.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что право собственности истца на спорное транспортное средство подтверждается представленным договором купли-продажи требование истца об изъятии автомобиля из чужого незаконного владения ответчика и передать его АО «ВЭБ-лизинг» подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Алексеева В. Д. транспортное средство Mitsubishi Outlander, 2015 года, (VIN) **.

Обязать Алексеева В. Д. передать АО «ВЭБ-лизинг» транспортное средство Mitsubishi Outlander, 2015 года, (VIN) **.

Взыскать с Алексеева В. Д. в пользу АО «ВЭБ-лизинг» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                (подпись)                            Л.Р. Шумяцкая

Решение в окончательной форме принято ****