Решение по делу № 2-1692/2018 от 26.03.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Волковой О.А.,

при секретаре            Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Натальи Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «ГосЗаказКонсалт» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Н.М., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГосЗаказКонсалт» (далее по тексту – ООО «ГосЗаказКонсалт») о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать ей <адрес>, площадью 48,82 кв.м., находящуюся на 1 этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>. Свое обязательство по внесению денежных средств на финансирование строительства она выполнила в полном объеме. Согласно условиям данного договора объект долевого участия должен был быть передан истцу в течение трех месяцев после получения в четвертом квартале 2016 года разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Однако, обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчиком не выполнены, вышеуказанная квартира передана ей по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направленная в адрес ответчика претензия, с требованием о выплате в досудебном порядке неустойки оставлена без ответа. Кроме того, она понесла убытки в виде оплаты аренды жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 180 000 руб. за 12 месяцев.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за задержку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 724 руб., убытки по оплате аренды жилого помещения в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Калинина Н.М. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Архангельского С.В., в порядке ст.48 ГПК РФ, действующего на основании доверенности, который заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно указал, что между Калининой Н.М. и наймодателем ФИО4 никаких расписок о получении денежных средств не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла сумму в размере 180 000 руб. по договору аренды, о чем составлен акт. ФИО4 сведения по доходам от сдачи имущества в аренду в ИФНС г. Смоленска не подавал. За время работы в войсковой части № по линии МО РФ истец жильем не обеспечивалась. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГосЗаказКонсалт» - Алексеев Е.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнения не признал, представив письменный отзыв на иск, из которого следует, что стоимость объекта долевого участия составляет 1 659 880 руб., вместе с тем, общий размер заявленных требований составляет 897 616 руб. 80 коп. Таким образом, истребуемая истцом сумма фактически составляет более 54% от общей стоимости объекта долевого участия. Из указанной суммы неустойка составляет более 23% от общей стоимости объекта долевого участия, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неустойки, рассчитанным исходя из ставки 9,75%. В данном случае подлежит применению ставка 7,25% действующая в настоящий момент за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента подписания истцом Акта приема-передачи объекта долевого строительства. Не обоснован истцом и размер компенсации морального вреда. Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании убытков в размере 180 000 руб., поскольку в обоснование своей позиции истцом представлен только договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, из которого невозможно установить характеристики объекта договора аренды, а, кроме того, нет первичных платежных документов, подтверждающих оплату аренды жилого помещения, в связи, с чем невозможно определить обоснованность несения истцом расходов в указанном размере. Наймодатель ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ должен был подать сведения в ИФНС по г. Смоленску о полученных доходах за сдачу в аренду жилого помещения, однако, этого не сделал. Истец арендовала 3-х комнатную квартиру, в то время как минимальная площадь на одного человека составляет 15 кв.м. В любом случае, заявленный размер неустойки и штрафа считает несоразмерными последствиям неисполнения обязательства, в силу чего ходатайствовал об их снижении по правилам ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда до разумных пределов.

Заслушав объяснения представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГосЗаказКонсалт» (Застройщик) и Калининой Н.М. (Дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями (офисы в цокольном этаже) (л.д. 7-10).

По условиям договора дольщик принимает участие в долевом строительстве <адрес>, проектной площадью 48,82 кв.м, площадью лоджии 4,21 кв.м, находящейся на 1-м этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, базовая стоимость которой на день заключения договора составляет 1 659 880 руб.

Застройщик принял на себя обязательство завершить строительство многоквартирного жилого дома не позднее IV квартала 2016 и в течение трех месяцев со дня уведомления о вводе дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства по передаточному акту, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4, 5.1.9 договора).

Свои обязательства по внесению денежных средств в размере 1 659 880 руб. истец выполнила в полном объеме в установленные сроки.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и никем не оспорены.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон Российской Федерации № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Кроме того, заключенный сторонами договор долевого строительства жилья, в силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по своей правовой природе является договором строительного подряда, поэтому возникшие между сторонами правоотношения регулируются дополнительно и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что вышеуказанную квартиру ответчик должен был передать не позднее 31.03.2016, однако свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья ответчик не исполнил, срок передачи дольщику объекта долевого строительства нарушен, вследствие чего требование истца о взыскании с должника неустойки подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно указанию ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. При этом, в соответствии с информацией Банка России с ДД.ММ.ГГГГ – 9,75%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,25%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,75%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,5%.

Ответчик уведомлением сообщил истцу о готовности передать объект долевого строительства, в связи с чем в апреле 2018 истцом и ответчиком подписан первоначальный передаточный акт квартиры, который сторонами не оспаривался и подписан истцом, после чего истица как следует из пояснений ее представителя стала проживать в указанном жилом помещении. Исходя из этого, размер неустойки рассчитан истцом не верно, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки должен быть осуществлен следующим образом:

1 659 880 руб. * 9,75/100/300 * 31 день * 2 = 33 446,58 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

1 659 880 руб. * 9,25/100/300 * 48 дней * 2 = 49 132,45 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

1 659 880 руб. * 9/100/300 * 91 день * 2 = 90 629,45 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

1 659 880 руб. * 8,5/100/300 * 42 дня * 2 = 39 505,14 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

1 659 880 руб. * 8,25/100/300 * 49 дней * 2 = 44 733,77 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

1 659 880 руб. * 7,75/100/300 * 56 дней * 2 = 48 025,86 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

1 659 880 руб. * 7,5/100/300 * 42 дня * 2 = 34 857,48 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

1 659 880 руб. *7,25/100/300 *35 дней * 2 = 28 079,70 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 368 410 руб. 45 коп., которую ответчик просит снизить, полагая данную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что жилое помещение передано истцу, учитывая период просрочки, заявленный в настоящем иске, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 240 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по найму жилого помещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако фактически передан участнику долевого строительства в апреле 2018 года.

Из справки Войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заведующая складом войсковой части № Калинина Н.М. за время работы в войсковой части по линии МО жильем не обеспечивалась (л.д. 18).

В соответствии со справкой ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Калинина Н.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Иных объектов недвижимости в собственности истца не имеется (л.д. 36-37).

Из справки Войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Калинина Н.М. работала в войсковой части 98535 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она была прописана по адресу: <адрес>, в/ч №, но жилье ей не предоставлялось, так как в войсковой части жилого фонда нет.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Калининой Н.М. (Наниматель) и ФИО4 (Наймодатель), последний предоставил истице принадлежащую ему на праве собственности квартиру за плату во временное владение и пользование для проживания в ней, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 19).

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость выплаченных денежных средств по договору аренды квартиры по адресу: <адрес> за 12 месяцев составила 180 000 руб., что подтверждается актом к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 следует, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Подтвердил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора аренды проживала в указанном жилом помещении. Стоимость выплаченных денежных средств по договору аренды составила 180 000 руб.

Калинина Н.М. была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по найму жилого помещения в размере 180 000 руб.

Довод ответчика о том, что истец арендовала 3-х комнатную квартиру, в то время как минимальная площадь на одного человека составляет 15 кв.м. несостоятелен, поскольку, как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес> общую площадь 59 кв.м., жилую площадь 37,5 кв.м., а квартира по договору № участия в долевом строительстве жилья, расположенная по адресу: <адрес> имеет проектную площадь 48,82 кв.м., площадь лоджии 4,21 кв.м., то есть площади в указанных квартирах фактически равнозначные.

Кроме того, довод ответчика о том, что для подтверждения реальности исполнения договора найма жилого помещения, собственник сдаваемого помещения должен был предоставить доказательства того, что им была сдана налоговая декларация в налоговый орган от сдачи в наем жилого помещения, в данном случае не имеет правового значения.

Также, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Судом, бесспорно, установлено, что ответчик нарушил свои обязательства в части срока передачи квартиры истице, тем самым он нарушил права истицы как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в размере 2 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, штраф, взыскиваемый судом в рамках Закона о защите прав потребителя, является мерой ответственности за неисполнение требования истца в добровольном порядке.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калинина Н.М. посредством почтовой корреспонденции направила претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве в ООО «ГосЗаказКонсалт» по адресу: <адрес> (л.д. 16-17).

Требования истца о выплате неустойки ответчиком до настоящего времени не исполнено, а поскольку применение рассматриваемой меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 121 000 руб. (( 240 000 руб. + 2 000 руб. ) * 50% ).

В указанный размер штрафа не входят понесенные расходы по найму жилого помещения в размере 180 000 руб., поскольку с данным требованием истица к ответчику не обращалась.

При этом, суд считает, что вышеуказанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанных норм права, применение ст.333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижает сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 60 000 руб., который полагает разумным в рассматриваемом случае.

Также, на основании ч. 1 ст.1 03 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истица была освобождена при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининой Натальи Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГосЗаказКонсалт» в пользу Калининой Натальи Михайловны неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб., убытки, связанные с расходами по найму жилого помещения в размере 180 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., а также штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере 60 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГосЗаказКонсалт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                О.А. Волкова