Решение по делу № 33-3822/2022 от 16.08.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Стефанская Н.В.                                   39RS0002-01-2021-006235-84

Дело № 2-176/2022;

33-3822/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.В.,

судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,

при секретарях Каленик А.А., Быстровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерещенко А.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 января 2022 года по гражданскому делу по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Ерещенко ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 09.02.2018 между Банком и Ерещенко А.А. было заключено соглашение № № о кредитовании на получение кредита наличными (далее – Кредитный договор). Во исполнение Кредитного договора Банк перечислил Ерещенко А.А. денежные средства в сумме 2 085 500 руб. Кредитным договором и Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № 739 от 19.06.2014 (далее – Общие условия), предусмотрено, что указанная сумма предоставлена заемщику под 14,99 % годовых с возвратом путем внесения ежемесячных платежей не позднее восьмого числа каждого месяца. В связи с ненадлежащим исполнением Ерещенко А.А. принятых на себя по Кредитному договору обязательств за период с 08.04.2021 по 08.07.2021 у него образовалась задолженность в размере 1 007 949,81 руб. Истец просил взыскать в свою пользу с Ерещенко А.А. задолженность по Кредитному договору в сумме 1 007 949,81 руб., из которых просроченный основной долг - 965 392,47 руб., начисленные проценты - 34 177,43 руб., штрафы и неустойки - 8379,91 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25.01.2022 исковые требования Банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ерещенко А.А. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывает, что Банком не были представлены оригиналы документов, претензия Банком была направлена на имя Вельдяева Е.С., следовательно, обстоятельства, на которые ссылается Банк в обоснование заявленных исковых требований, не могут считаться доказанными. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции он представлял документы, подтверждающие отсутствие у него задолженности перед Банком.

Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

13.09.2022 судебной коллегией протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства Ерещенко А.А. об отложении рассмотрения его апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пп. 1-3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 09.02.2018 между Банком и Ерещенко А.А. был заключен Кредитный договор, в соответствии с условиями которого Ерещенко А.А. были предоставлены денежные средства в сумме 2 085 500 руб. под 14,99 % годовых на срок 60 месяцев (п.п. 1,2,4 Индивидуальных условий).

В п. 2 Индивидуальных условий установлено, что Кредитный договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору или расторжения договора по инициативе Банка в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий платежи по Кредитному договору осуществляются по Графику платежей, сумма ежемесячного платежа: 50 000 руб. Дата осуществления первого платежа в соответствии с Графиком платежей 12.03.2018, дата осуществления ежемесячного платежа - восьмое число каждого месяца. Дата перевода суммы кредита на текущий счёт в рублях - 09.02.2018.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

09.02.2018 Банком были перечислены кредитные денежные средства Ерещенко А.А. в сумме 2 085 500 руб., из которых 1 956 378,99 руб. были выданы путём внутрибанковского перевода между счетами, 129 121,01 руб. - списаны по заявлению Ерещенко А.А. для перечисления в ООО «<данные изъяты>».

Поскольку Ерещенко А.А. ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по Кредитному договору, по состоянию на 15.07.2021 за период с 09.02.2018 по 08.07.2021 у него образовалась задолженность в сумме 1 007 949,81 руб., из которых 965 392, 47 руб. – сумма основного долга, неустойка за несвоевременную уплату основанного долга – 6831,76 руб., проценты – 34 177,43 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 548,15 руб.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, в том числе заключение Ерещенко А.А. Кредитного договора при личном посещении отделения Банка – ККО «Калининград – улица Черняховского», расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Черняховского, д. 30-40, ненадлежащее исполнение им обязанности по возврату кредитных денежных средств, что привело к образованию задолженности по Кредитному договору, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных Банком исковых требований и взысканию с Ерещенко А.А. денежных сумм, указанных в обжалуемом решении.

При этом судебная коллегия соглашается с мотивировкой, приведенной в решении суда первой инстанции, поскольку она полная и последовательная.

Судебная коллегия отмечает, что в суд апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к рассмотрению поступили электронные скан-копии надлежащим образом заверенных документов из кредитного дела Ерещенко А.А.

У судебной коллегии не вызывает сомнений в достоверности, приложенных к иску копий документов, подтверждающих заключение Банком с Ерещенко А.А. Кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы Ерещенко А.А. о том, что требование о возврате кредита, направленное по адресу его регистрации, было направлено другому лицу, а у него нет задолженности по кредитным обязательствам, является несостоятельным, поскольку ему было достоверно известно о возникновении у него обязательств перед Банком по возврату денежных средств в следствие заключения Кредитного договора, в приложенном же ответчиком к апелляционной жалобе требовании Банка совершенно очевидно допущена техническая описка при указании фамилии получателя, при этом адрес места жительства указан Ерещенко А.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: