Решение по делу № 1-88/2021 от 01.04.2021

Уид 05RS0013-01-2021-002948-27 1-88/2021г

Приговор

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе предсе-дательствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Дибировой Ф.А.,

     с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Дербента Байрамова Н.У.,

подсудимых: Балаханова Муршуда Мирзеахмедовича и Наврузбегова Тимура Назимовича, защитников-адвокатов: Мирзоева М.М., представившего ордер № 17 от 12.04.2021 г. и уд. № 1482, и Исрафилова Р.Э., представившего ордер № 39 от 08.04.2021 г. и уд. № 879,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте уголовное дело №1-88/2021г. в отношении:

Балаханова Муршуда Мирзеахмедовича, ДД.ММ.ГГГГ рож-дения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, со средним образованием, <данные изъяты>, не работающего, учащегося ГБПОУ «Колледж экономики и права», военнообязанного, не судимого, проживающего по адре-су: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ;

Наврузбегова Тимура Назимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уро-женца: <адрес>, <данные изъяты>, со средним спе-цииальным образованием, <данные изъяты> невоеннообязанного, инвалида 3-ей группы, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

Балаханов М.М. и Наврузбегов Т.Н. совершили кражу - <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

     Балаханов М.М. и Наврузбегов Т.Н. 13 марта 2021 года, примерно в 19 часов 00 минут, находясь в <адрес>, встретились напротив <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 где вступили в предварительный сговор между собой, направленный на совер-шение кражи из указанного выше дома.

     Далее с целью исполнения своего преступного умысла, согласно огово-ренным обязанностям Наврузбегов Т.Н. остался на улице наблюдать за тем, чтобы их никто не заметил, и в случае появления хозяев дома, подать Балаханову М.М. условный сигнал об этом, кинув камень на крышу <адрес>, из которого они совершили кражу.

Балаханов М.М. согласно оговоренным обязанностям с задней стороны участка, на котором расположен <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, через металлическую сетку, незаконно проник в огород дома, далее через деревянные двери проник на заднюю часть двора дома, через металлические ворота, которые были в открытом состоянии, попал во двор дома, после чего через открытую деревянную дверь попал в прихожую дома, где из выдвижной полки кухонной мебели, имеющейся там же, достал кухонный нож и отжал им и руками пластиковое окно, ведущее в спальню данного дома, через которое незаконно проник в помещение спальной данного дома, где из женской кожаной сумочки черного цвета, расположенной на одной из полок деревянного шкафа похитил денежные средства в сумме 45 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, из второй спальной комнаты похитил женское кольцо серебристого цвета, с одним белым камнем, стоимостью 1000 рублей, далее, присвоив похищенное, скрылся с места происшествия с Нав-рузбеговым Т.Н., тем самым причинив Потерпевший №1 значительный матери-альный ущерб на сумму 46 000 рублей.

     Подсудимый Балаханов М.М. в судебном заседании вину свою признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, принес извинения потерпевшему, от дачи показаний отказался, ссылаясь на сильное волнение.

     Из показаний Балаханова М.М., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 13.03.2021г. он находился на похоронах родственника, куда и приехал ФИО13 с супругой. Увидев их, он понял, что дома у ФИО9 никого нет, решил совершить кражу какого-либо имущества или денег из дома ФИО9, так как у него не было на тот момент денег и он решил таким образом подзаработать. Он ушел с похорон и позвонил к Новрузбегову Т., попросил последнего подойти в район дома ФИО9 к сосновому бору, но зачем именно, не сказал. Около 19 часов он встретился с Тимуром и рассказал, что хочет совершить кражу какого-либо имущества из дома ФИО9 и предложил Тимуру помочь ему в совершении кражи, на что Тимур дал согласие и они вступили в сговор, распределили между собой роли, а именно, он должен был зайти в дом, чтобы совершить кражу, а Тимур должен был стоять около дома, и в случае если кто-то придет, Тимур должен был кинуть на крышу дома ФИО9, камень и он убежит, чтобы его не поймали в момент совершения кражи. Так, договорившись обо всем и распределив как указанно выше роли, он пошел в сторону дома ФИО9. Он перелез через метали-ческую сетку, попал в дом ФИО23 Отжав пластиковое окно, проник в спальню, и на одной из полок деревянного шкафа, он нашел женскую кожаную сумочку черного цвета, в которой обнаружил денежные средства в сумме 45 000 рублей, купюрами номиналом в 5000, 1000 и 100 рублей, которые он поставил в карман, далее он прошел во вторую спальню, где на комоде с зеркалом он нашел женское серебристое кольцо с одним камнем белого цвета, которое так же забрал и вышел из дома таким же образом, как и зашел. Выйдя из дома, он позвал Тимура и они пошли в сторону продуктового магазина «Коммуна», около которого каждый вечер собирается молодежь. Так, дойдя до данного магазина, он вытащил женское кольцо, которое похитил и передал его Тимуру, сказал, чтобы последний его хранил, о том, что он похитил деньги, он Тимуру не говорил. Как распределить похищенное, они не говорили, он думал, что через некоторое время продаст кольцо и деньги от продажи потратит с Тимуром. После того как он передал Тимуру кольцо, они разошлись. Когда он шел домой, он зашел в одно недостроенное здание, рядом с домом и там в одной из комнат он зарыл под землю похищенные денежные средства и после пошел домой.

14.03.2021 года к нему пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что он подозревается в совершении кражи денежных средств из жилища ФИО9 и доставили в отдел полиции, где он дал признательные показания по поводу совершенного преступления, место где он спрятал денежные средства, объяснил отцу где именно их спрятал, чтобы отец их нашел и вернул сотрудникам полиции, что отец и сделал.

Признает себя полностью виновным в совершении данного преступ-ления и раскаивается (л.д.233-236).

Подсудимый Наврузбегов Т.Н. в судебном заседании вину свою признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, принес извинения потерпевшему, от дачи показаний отказался, ссылаясь на сильное волнение

Из показаний Наврузбегова Т.Н., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 13.03.2021 года он находился дома, примерно в 18 часов 00 минут ему позвонил его друг Балаханов М.М. и сказал, что хочет встретиться. Так спустя некоторое время, примерно в 19 часов он встретился с Муршудом по <адрес>, рядом с сосновым бором и Муршуд рассказал ему, что хочет совершить кражу какого-либо имущества из дома родственника Потерпевший №1, именно напротив дома ФИО9 они и увиделись и Муршуд предложил помочь в совершении данной кражи, на что он дал свое согласие и они вступили в сговор. Далее они распределили между собой роли, а именно, Муршуд должен был зайти в дом, для совершения кражи, а он должен был стоять около дома и в случае, если кто-то придет, должен был об этом сообщить Муршуду, кинув на крышу дома ФИО9 камень. Так, до-говорившись обо всем и распределив роли, Муршуд перелез через металлическую сетку, которой огорожен огород ФИО9 с задней стороны дома, попал во двор дома ФИО9. Через некоторое время вышел из дома Муршуд позвал его и они пошли в сторону продуктового магазина «Коммуна», дойдя до данного магазина, Муршуд вытащил женское кольцо, которое похитил и передал ему и сказал, чтобы он пока хранил у себя, о том, что Муршуд похитил деньги, он не говорил. Как распределить похищенное они не говорили, он думал, что через некоторое время продадут кольцо и деньги от продажи потратят вместе. После того как Муршуд передал ему кольцо, они разошлись. Кольцо он спрятал дома.

14.03.2021 года к нему пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что он подозревается в совершении кражи денежных средств из жилища ФИО9 и доставили в отдел полиции, где он дал признательные показания по поводу совершенного преступления. Место где он спрятал кольцо, он может показать. Муршуд скрыл от него то, что в жилище ФИО9 так же нашел и денежные средства, об этом ему рассказали сотрудники полиции и сам Муршуд, когда их доставили в отдел полиции. Вернувшись домой, вытащил похищенное женское кольцо и отдал матери, чтобы она передала его сотрудникам полиции, что она и сделала.

Признает себя полностью виновным в совершении данного преступ-ления и раскаивается. О том, как Балаханов М.М. действовал внутри дома Потерпевший №1 ему рассказал сам Балаханов М.М. после совершения кражи, поэтому он знает все подробности.

Кроме признания подсудимыми Балахановым М.М. и Наврузбеговым Т.Н. вины, их вина в инкриминируемом им деянии, подтверждается следующими доказательствами по делу:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 13.03.2021 года с 06 часов 00 минут он находился на похоронах тестя. На похоронах он находился до 21 часа 30 минут. После чего он пришел домой. Спустя некоторое время он зашел в свою спальню комнату, оглянулся и заметил, что его куртка каким-то образом оказалась на полу. Проверив сумку супруги, где хранил он деньги, обнаружил пропажу денег в сумме 45 000 рублей. Из спальной комнаты его сына и невестки пропало женское серебристое кольцо, которое он покупал на личные денежные средства и принадлежит оно фактически ему и покупал он по цене 1000 рублей.

     Подсудимые полностью причиненный ему ущерб возместили, он с ними примирился, никаких претензий не имеет, просил строго не судить.

     Показаниями свидетеля Свидетель №4 (участковый уполномоченный ОМВД России по Дербентскому району) о том, что 14.03.2021 года в ДЧ ОМВД Росси по Дербентскому району от жителя <адрес> Потерпевший №1 поступило письменное заявление о том, что неустанов-ленные лица незаконно проникли в домовладение, которое расположено по адресу: <адрес> и похитили денежные средства в сумме 45 000 рублей, так же Потерпевший №1 дополнительно сообщил о том, что кроме денежных средств так же пропало женское кольцо серебристого цвета, с одним белым камнем, стоимостью 1000 рублей.

     Прибыв к месту происшествия, от местных жителей получил информа-цию о том, что в день совершения кражи, недалеко от этого дома видели Балаханова М.М. и Наврузбегова Т.Н., которые были приглашены в отдел полиции, и в ходе беседы признались в совершенном преступлении и расска-зали подробности совершенного преступления, а так же сообщили где находится похищенное имущество.

     Показаниями свидетеля Свидетель №2 (отец подсудимого Балахнова М.), данными в ходе судебного следствия о том, что 14.03.2021 года он находился дома, от сотрудников полиции ему стало известно, что Муршуд по предварительному сговору с Наврузбеговым Т. совершили кражу денежных средств и женского кольца из жилища их родственника Потерпевший №1, в то время когда ФИО9 находился на похоронах их родственника. Муршуд признался в совершении кражи, и полностью рассказал обстоятельства совершения кражи. Объяснил ему место, где спрятал деньги, забрав деньги, он отдал сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного следствия о том, что ее сын Наврузбегов Т.Н. является инвалидом 3-й группы, страдает заболеванием ДЦП с детства. 14.03.2021 года к ним домой пришли сотрудники полиции и забрали Тимура в отдел полиции. По возвращению домой Тимур признался в совершении кражи. Она по данному факту очень сильно расстроилась и поругала Тимура. После этого, Тимур вытащил из своей комнаты женское серебристое кольцо с одним белым камнем и пояснил ей, что данное кольцо было похищено ими из дома ФИО23, и его после совершения кражи передал Муршуд. Она забрала данное кольцо у Тимура и отдала сотрудникам полиции.

     Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 13.03.2021г., примерно в 19 часов 15 минут, он вышел с дома и направился в сторону продуктового магазина за продуктами. При выходе с магазина, он заметил Муршуда и Тимура, позвал их к мосту, чтобы постоять, поговорить. Постояв там примерно около часа, Тимур сказал, что уходит домой и направился в сторону дома. Примерно через минут 30 также Муршуд попрощался с ним и сказал, что уходит домой.

     14.03.2021 года к нему домой в <адрес> приехали сотрудники полиции, которым он сообщил, что примерно в 19 часов 15 минут он увидел у продуктового магазина Муршида и Тимура. Сотрудники полиции пояснили, что в <адрес> произошла кража денежных средств (л.д.33-34).

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимых в совершении инкрими-нируемого им деяния подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

     Постановлением о производстве выемки и протокол выемки, из которых следует, что у свидетеля Свидетель №2 изъяты денежные средства в сумме 45 000 рублей, которые его сын Балаханов М.М. с Наврузбеговым Т.Н. похи-тили из жилища Потерпевший №1, а после Балаханов М.М. спрятал их недалеко от дома (л.д. 138-141).

Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, из которых усматривается, что у свидетеля Свидетель №3 изъято женское кольцо серебристого цвета, с одним камнем белого цвета, которое Балаханов М.М. с его сыном Наврузбеговым Т.Н. похитил из жилища Потерпевший №1, а после чего, Наврузбегов Т.Н. спрятал его у себя дома (л.д. 146-149).

Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании веществен-ным доказательством, постановлением о возвращении вещественных доказа-тельств, из которых следует, что денежные средства, изъятые у Балаханова М.А. в сумме 45 000 рублей, которые были похищены его сыном Балахановым М.М. с Наврузбеговым Т.Н. из жилища Потерпевший №1, так же женское кольцо серебристого цвета, с одним камнем белого цвета, изъятое у Свидетель №3, которое было похищено ее сыном Наврузбеговым Т.Н. с Балахановым Т.Н. из жилища Потерпевший №1, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены по принадлежности (л.д. 186-191).

Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании веществен-ным доказательством, постановлением о сдаче вещественных доказательств, из которых усматривается, что кухонный нож, изъятый в ходе протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Балаханова М.М. в жилище Потерпевший №1, при помощи которого Балаханов М.М. отжал плас-тиковое окно, через которое проник в помещение дома Потерпевший №1, осмо-трен, признан вещественным доказательством и сдан в камеру хранения ОМВД России по Дербентскому району (л.д. 192-196).

Протоколом проверки показаний на месте от 18.03.2021 года, из которого следует, что обвиняемый Наврузбегов Т.Н. указал на участок местности напротив <адрес>, при-надлежащего Потерпевший №1, на территории соснового бора, где они с Бала-хановым М.М. встретились и по заранее оговоренным с Балахановым М.М. ролям направленным на совершение кражи из указанного выше дома, он стоял и наблюдал, чтобы их никто не застал в момент совершения кражи, а в случае появления кого-либо должен был кинуть камень на крышу данного дома, таким образом, подав условный знак Балаханову М.М. о появлении кого-либо (л.д.150-157).

Протоколом проверки показаний на месте от 18.03.2021 года, из которого следует, что обвиняемый Балаханов М.М. указал на участок местности напротив <адрес>, при-надлежащего Потерпевший №1, на территории соснового бора, где они с Нав-рузбеговым М.М. встретились и по заранее оговоренным ролям, направ-ленным на совершение кражи из указанного выше дома, последний стоял и наблюдал, чтобы их никто не застал в момент совершения кражи, а в случае появления кого-либо, должен был кинуть камень на крышу данного дома, таким образом подав условный знак о появлении кого-либо. Далее Балаханов М.М. указал на <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, откуда он по сговору с Наврузбеговым Т.Н. совершили кражу денежных средств в сумме 45 000 рублей и женского кольца серебристого цвета, с одним белым камнем (л.д. 158-171).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их объектив-ными и соответствующими действительности, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а их совокупность находит достаточной для вывода о полной виновности подсудимых Балаханова М.М. и Наврузбегова Т.Н. в совершении инкрими-нируемого им преступления.

Таким образом, исследованные в судебном заседании вышеизложенные доказательства логически согласуются между собой и в своей совокупности объективно и бесспорно подтверждают виновность подсудимых: Балаханова М.М. и Наврузбегова Т.Н., в инкриминируемом им деянии.

Действия Балаханова М.М. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража - <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предвари-тельному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Наврузбегова Т.Н. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража - <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предвари-тельному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно части 2 статьи 35 УК РФ преступление признается совершен-ным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Примени-тельно к краже это означает, что сговор на кражу должен иметь место до начала ее совершения, хотя бы и непосредственно перед началом, по внезапно возникшему умыслу.

Суд считает нашедшим свое подтверждение наличие в действиях под-судимых вмененных им органами предварительного следствия квалифици-рующего признака хищения «группой лиц по предварительному сговору», судом установлено из показаний самих подсудимых и письменных доказа-тельств по делу, исследованных в суде, Наврузбегов Т.Н. совершил согла-сованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия Балаханову М.М. в совершении преступления, поскольку они заранее договорились о хищении имущества из жилого дома Потерпевший №1, распре-делили между собой роли, совершили согласованные действия. При этом Наврузбегов Т.Н., не проникая в жилой дом, тем не менее, подстраховывал Балаханова М.М. от возможного обнаружения. Все это свидетельствует о том, что действия Балаханова М.М. и Наврузбегова Т.Н. были направлены на достижение одной цели, носили согласованный характер.

Суд считает нашедшим также свое подтверждение наличие в действиях подсудимых вмененных им органами предварительного след-ствия квалифи-цирующего признака хищения «с незаконным проникновением в жилище». Незаконное проникновение в дом Потерпевший №1 явилось способом реализации преступного умысла подсудимых на хищение имущества.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется поло-жениями ч.1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно кото-рым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени обществен-ной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправ-ление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Балаханову М.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое относится к категории тяжких преступлений. Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Балаханова М.М., который имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятель-ствах совершенного преступления, добровольное полное возмещение вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Балаханова М.М., суд не уста-новил.

При назначении наказания подсудимому Наврузбегову Т.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое относится к категории тяжких преступлений. Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Наврузбегова Т.Н., который имеет посто-янное место жительства, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, является инвалидом 3-ей группы с детства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятель-ствах совершенного преступления, добровольное полное возмещение вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на ижди-вении матери инвалида второй группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Наврузбегова Т.Н., суд не установил.

Учитывая поведение подсудимых Балаханова М.М. и Наврузбегова Т.Н. в ходе судебного разбирательства, свидетельствующее об их деятельном раскаянии, совокупность смягчающих их ответственность обстоятельств по делу, исходя из конкретных обстоятельств совершенного ими преступления, а также тяжести совершенного преступления, санкция ст.158 ч.3 УК РФ предусматривает иные, кроме лишения свободы, альтернативные виды нака-зания, в связи с чем, суд назначает подсудимым наказание в виде штрафа, так как по убеждению суда, такое наказание в полной мере обеспечит их исправление и перевоспитание.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого Балаханова М.М. требований ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого Навруз-бегова Т.Н., его роли в совершенном им преступлении, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, связанных с поведением виновного после совершения преступления и существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд указанные обстоятельства признает исключи-тельными и приходит к выводу о возможности при определении размера наказания Нарузбегову Т.Н. применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

     Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, а равно достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, в отношении каждого из подсудимых.

При определение размера штрафа, суд также учитывает время нахождения Балаханова М.М. и Наврузбегова Т.Н. под домашним арестом.

Мера пресечения в отношении Балаханова М.М. в виде домашнего ареста подлежит отмене.

     Мера пресечения в отношении Наврузбегова Т.Н. в виде домашнего ареста подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

     Признать Балаханова Муршуда Мирзеахмедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Балаханова Муршуда Мирзеах-медовича, в виде домашнего ареста - отменить.

Признать Наврузбегова Тимура Назимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

     Меру пресечения в отношении Наврузбегова Тимура Назимовича, в виде домашнего ареста - отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказа-тельства по делу: деньги в сумме 45 000 рублей и женское кольцо серебристого цвета, с одним камнем белого цвета, находящиеся на хранении у Потерпевший №1, оставить по принадлежности у Потерпевший №1, кухонный нож фирмы «TRAMONTINA», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Дербентскому району, вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель платежа (МВД по Республике Дагестан) ИНН №, КПП 057201001, расчетный счет 401018106000000110021, Банк получателя: Отделение - НБ Республики Дагестан. КБК 18811621050056000140, БИК 048209001, ОКТМО 82620000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Дербентский районный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе хода-тайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апел-ляционной инстанции.

Судья М.Р. Сурхаев

Приговор набран на компьютере в совещательной комнате.