Решение по делу № 33-6124/2019 от 12.08.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6124/2019

Строка №203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» октября 2019 г.    г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Копылова В.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-453/2019 по иску Символоковой В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам Символоковой В.Н., ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 5 февраля 2019 г.

(судья районного суда Куприна В.Б.),

у с т а н о в и л а:

Символокова В.Н. обратилась с иском к ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист», просила признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м ООО ИСК «Финист» Символоковой В.Н. по договору участия в долевом строительстве № от 4 февраля 2014 г. и датированного 2 июля 2018 г. и обязать ответчика подписать двусторонний акт; взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 28 декабря 2017 г. по 17 декабря 2018 г. в размере 279 286,73 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 4-12).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 5 февраля 2019 г. постановлено:

Исковые требования Символоковой В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» в пользу Символоковой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф в пользу потребителя – 50 000 рублей, а всего 182 000 (сто восемьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей (л.д. 100, 101-105).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2019 г. Символоковой В.Н. отказано в разъяснении решения суда от 5 февраля 2019 г. (л.д. 120-121).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2019 г. принят отказ Символоковой В.Н. от иска к ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Финист» в части требований о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от 2 июля 2018 г. и обязании ответчика подписать двусторонний акт, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 178).

В апелляционной жалобе (с учетом уточнений) представитель Символоковой В.Н. по доверенности Кудрявцева А.М. просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, уменьшая размер неустойки, заявленный истцом, не применив законы, подлежащие применению.

Ссылается на то, что хотя договор долевого участия был заключен сторонами 4 февраля 2014 г., то есть до вступления в силу ФЗ № 42-ФЗ, однако, право истца на требование неустойки возникло в первый день нарушения срока передачи объекта долевого строительства, как и обязанность ответчика по ее уплате с 1 января 2017 г., а значит, к данным правам и обязанностям применяется ст. 333 в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ.

Указывает, что суд применил положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который не должен применять к данным правоотношениям, поскольку разрешение на застройку жилого квартала ответчиком было получено 16 марта 2005 г., то есть до 1 апреля 2005 г., когда вышеуказанный закон вступил в силу.

Полагает, что решение было постановлено судом с нарушением единства судебной практики, по рассматриваемому вопросу.

Ссылается на то, что в решении судом не дана оценка отсутствию доказательств со стороны ответчика, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, неустойка должна быть взыскана с ответчика, исходя из п. 5.3 Договора в размере 279 286, 73 рублей. Грубое несоблюдение судом норм законодательства привело к произвольному назначению судом суммы неустойки «по своему убеждению», которое подменяет собой обязанность суда излагать в судебном решении ясные и понятные мотивы в подтверждение законности и обоснованности своего вердикта. При этом, истцом заявлен минимально возможный размер неустойки, соразмерный учетной ставке Банка России и в соответствии с условиями Договора долевого участия.

Указывает, что норма права, предусматривающая взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, является императивной и не наделяет суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения. Ограничительное условие снижения неустойки, установленное пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применено к штрафу.

Полагает, что сумма взысканной компенсации морального вреда является несопоставимой с тем моральным ущербом, который причинен ей действиями ответчика (л.д. 54, 129-134, 151-156).

Представитель ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» по доверенности Леонов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, ввиду нарушения судом норм материального права, применении закона, не подлежащего применению.

Указывает, что с учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям истца и ответчика по Договору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие подряд. В этой связи, применение судом при принятии спорного решения положений Федерального закона № 214-ФЗ не соответствует нормам действующего законодательства.

В связи с неправильным применением норм материального права судом не были учтены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могли повлиять на правильность принятого решения.

Ссылается на то, что бездействие истца, выразившееся в не подписании акта приема-передачи квартиры без каких-либо законных оснований следует расценивать как уклонение истца от принятия у ответчика квартиры, а также как просрочку кредитора в принятии квартиры. В этой связи у суда отсутствовали основания для включения периодов следующих после 27 декабря 2017 г. в период просрочки исполнения обязательств ответчиком и взыскания неустойки за указанный период времени. Однако, судом первой инстанции не было дано никакой правовой оценки данным доводам ответчика.

Полагает, что злоупотребление правом со стороны истца выразилось в заведомо и очевидно недобросовестном поведении истца с целью создания неблагоприятных последствий для ответчика в виде взыскания с него неустойки.

Указывает, что судом первой инстанции вследствие применения закона, не подлежащего применению, были неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, что в свою очередь повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

Ссылается на то, что в момент рассмотрения дела акт приема-передачи квартиры от 2 июля 2018 г. не был признан незаконным, также представитель истца подтвердила тот факт, что ключи от квартиры были получены истцом 26 сентября 2018 г., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки как за период с 2 июля 2018г. по 26 сентября 2018 г., так и за периоды, следующие после 26 сентября 2018 г. (л.д. 143-146, 148).

В судебном заседании представитель Символоковой В.Н. по доверенности Кудрявцева А.М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать.

Представитель ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» по доверенности Леонов А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы Символоковой В.Н. просил отказать.

Символокова В.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не представила. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 4 февраля 2014 г. между ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» (Застройщик) и Кудрявцевой А.М. (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом договора определена однокомнатная квартира с учетным номером №, общей проектной площадью, включая площадь лоджии, <данные изъяты> кв.м на 21 этаже дома по адресу: <адрес> (III очередь строительства, жилой дом поз. 3 со встроено-пристроенными помещениями и подземной парковкой поз. 5.1). По условиям договора ответчик, как застройщик, обязался ввести в эксплуатацию многоквартирный дом, и в срок – не позднее 31 декабря 2016 г. В соответствии с условиями названного договора Участник обязался оплатить стоимость объекта, а Застройщик, в свою очередь, передать Объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2016 г. и передать его Участнику согласно подписываемому Сторонами передаточному акту. Так, в соответствии с условиями договора Участник обязался принять Объект долевого строительства – квартиру согласно акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента уведомления о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию.

Во исполнение условий вышеуказанного договора от 4 февраля 2014 г., а также дополнительного соглашения к нему от 30 июня 2014 г. Кудрявцева А.М. свои финансовые обязательства полностью исполнила, что не оспорено ответчиком и подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 2 октября 2014 г., № от 30 июня 2014 г., № от 21 марта 2014 г., № от 20 марта 2014 г., № от 6 февраля 2014 г.

Согласно материалам дела 12 августа 2015 г. между Кудрявцевой А.М. (Цедент) и Символоковой В.Н. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому все права и обязанности по договору № 4 февраля 2014 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в полном объеме перешли Симоволоковой В.Н., о чем ответчик был извещен в предусмотренном законом порядке.

При этом ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» в установленный срок свои обязательства по договору № от 4 февраля 2016 г. не исполнил, чем было мотивировано обращение Символоковой В.Н. в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2016 г. с ООО «Инвестиционно-Строительная Копмания «Финист» в пользу Символоковой В.Н. была взыскана неустойка за период с 1 января 2017 г. по 27 декабря 2017 г. в размере 100 000 рублей, а также компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 30 000 рублей, судебные расходы – 6 032 рубля (л.д.95-97).

Факт ввода жилого дома, включая Объект долевого строительства, в эксплуатацию 27 декабря 2017 г., также установлен ранее принятым решением.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 9, 151, 330, 333, 382, 387, 421, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15, 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание расчет неустойки, представленный истцом, согласно которого за период с 28 декабря 2017 г. (последующий день с даты ввода дома в эксплуатацию) по 17 декабря 2018 года (день обращения с иском в суд) размер неустойки составляет 279 286, 73 рублей, возражения представителя ответчика относительно размера неустойки и снижении ее в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая продолжительность нарушения ответчиком срока по передаче Объекта долевого строительства истцу, даты обращения истца к ответчику с претензией о выплате неустойки, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении заявленного к взысканию размера неустойки и взыскал с ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» в пользу Символоковой В.Н в качестве неустойки 130 000 рублей.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, возможную необходимость истца нести дополнительные расходы, требования разумности и справедливости, а также, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального частично и взыскал с ответчика в счет компенсации причиненного Символоковой В.Н. морального вреда 2 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, отказ от иска в материалах дела отсутствует, учитывая заявление представителя ответчика о снижении суммы штрафа, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 рублей, полагая, что данная сумма не является чрезмерной и соответствует размеру последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого строительства, заключенного с истцом.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не усматривается.

С доводом апелляционных жалоб о том, что судом неправомерно применены положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-Ф, поскольку разрешение на строительство было получено ответчиком 16 марта 2005 г., т.е. до вступления указанного закона в действие, судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы городского округа г. Воронеж от 16 марта 2005 г. N 401 ООО "Финист-Парфюмер" разрешено проектирование и строительство группы жилых домов с объектами обслуживания на ранее предоставленном земельном участке по <адрес> со сносом существующих производственных зданий и сооружений. В дальнейшем постановлением главы городского округа г. Воронеж от 24 марта 2006г. N 282 внесены изменения в постановление N 401 от 16 марта 2005г., согласно которому разрешалось строительство вместо ООО "Финист-Парфюмер" - ООО "Инвестиционно- Строительная компания "Финист" (л.д. 62, 63).

В данных постановлениях отсутствует указание на выдачу разрешения на строительство спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

Между тем, из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27 декабря 2017 г. № видно, что разрешение на строительство спорного жилого дома выдано 2 октября 2013 г. (л.д. 67-70).

Доказательств выдачи разрешения на строительство до 1 апреля 2005 г. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно при разрешении спора руководствовался Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая продолжительность нарушения ответчиком срока по передаче объекта долевого строительства истцу, даты обращения истца к ответчику с претензией о выплате неустойки, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении неустойки до 130 000 рублей.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда был необоснованно занижен, судебная коллегия отклоняет, поскольку, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень нравственных страданий истца, вины ответчика, и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Такой размер компенсации, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельствам причинения вреда. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что суд не наделен полномочиями произвольно определять размер штрафа, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно определен период взыскания неустойки, нашли свое подтверждение, вместе с тем, само по себе неправильное определение периода неустойки в указанной части в данном случае не может повлечь отмену или изменение решения суда.

Как следует из материалов дела, поскольку квартира в срок до 19 января 2018 г. не была принята истцом, по акту приема-передачи, застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры от 2 июля 2018 г.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции данный акт приема-передачи квартиры от 2 июля 2018 г. не признан недействительным, определением суда первой инстанции от 24 июля 2019 г. принят отказ истца от исковых требований в части признания данного акта недействительным, период неисполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры должен ограничиваться датой 2 июля 2018 г.

Однако, учитывая, подлежащий взысканию за период с 28 декабря 2017 г. по 2 июля 2018 г. размер неустойки, сумму взысканной судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, принимая во внимание степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, период нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки в размере 130 000 рублей не повлекло нарушения прав ответчика.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, опровергающих выводы районного суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 5 февраля 2019 г. по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Символоковой В.Н., апелляционную жалобу ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: