Решение по делу № 7У-2301/2024 [77-1425/2024] от 05.03.2024

№ 77-1425/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                            24 апреля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Иваницкого И.Н.

при секретаре Ковалевой Е.С.

с участием прокурора Буракова М.В.,

защитника осуждённого Савельева Г.Э. – адвоката Панина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Савельева Г.Э. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 ноября 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 18 января 2024 года, согласно которым

Савельев Георгий Эдуардович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранена.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступления защитника – адвоката Панина В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Буракова М.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Савельев Г.Э. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона), массой 0,339 г, в значительном размере.

Преступление совершено 7 сентября 2023 года в г. Кудымкаре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Савельев Г.Э., выражает несогласие с судебными решениями, просит прекратить уголовное дело с назначением ему судебного штрафа, вернуть ему мобильный телефон, отнести процессуальные издержки на счёт федерального бюджета. В обоснование доводов ссылается на то, что он ранее не судим, полностью признал свою вину в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, принёс публичные извинения суду, что, по его мнению, достаточно для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования. Мобильный телефон содержит личную информацию и в этой связи не мог быть конфискован. В силу имущественной несостоятельности и семейного положения его надлежит освободить от взыскания процессуальных издержек.

В возражениях Кудымкарский городской прокурор Пермского края Гайфуллин Д.Т. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, не содержит противоречий или неясностей.

Виновность Савельева Г.Э. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку по установленным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правилам.

В своих выводах суд правомерно опирался на показания самого осуждённого о покупке через сеть «Интернет» наркотического средства и его получении через тайник, местоположение которого ему указал продавец, на показания свидетеля <данные изъяты> о задержании им в качестве оперативного уполномоченного полиции Савельева Г.Э. и изъятии в месте его задержания свёртка с порошком, на показания понятого <данные изъяты> описавшего обстоятельства проведения следственных и иных процессуальных действий, на результаты осмотра места происшествия в виде изъятия сигаретной пачки со свёртком внутри и мобильного телефона, на результаты осмотра этого электронного устройства в виде обнаружения географических координат тайника, на справку об исследовании и заключение эксперта об отнесении изъятого вещества к наркотическим средствам с определением массы.

Все перечисленные доказательства надлежаще оценены судом путём их сопоставления между собой, а также с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросов.

Действия Савельева Г.Э., исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Выводы суда об этом подробно мотивированы, оснований для иной правовой оценки не имеется.

При назначении наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При оценке личности Савельева Г.Э. судом верно отмечено, что он не трудоустроен, получает доход от временных заработков – более 50 000 рублей ежемесячно, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает своего ребёнка и ребёнка сожительницы, положительно характеризуется, на учётах у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны и учтены: наличие малолетнего ребёнка и участие в воспитании и содержании малолетнего ребёнка сожительницы, признание вины, раскаяние.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, но не принятых судом во внимание, не установлено.

Назначенный вид наказания является наиболее мягким, а его размер определён судом в размере, далёком от максимального.

Невозможность применения положений ст. 64 УК РФ правильно мотивирована судом отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Назначение лечения от наркомании и реабилитации экспертами не показано (ст. 72.1 УК РФ).

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

Решение о конфискации мобильного телефона принято в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, разъяснённым в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». При этом судом установлено, что Савельев Г.Э. посредством этого телефона договорился с продавцом о покупке наркотика, совершил электронный платёж, получил фотоизображения и географические координаты тайника, отыскал его на местности. В этой связи выводы об использовании этого устройства при совершении преступления не вызывает сомнений, а принадлежность его осуждённому не оспаривается им самим и подтверждается фактом обладания им в момент задержания. Наличие в памяти телефона личной информации в силу закона не является препятствием для его обращения в пользу государства.

Одновременно с постановлением приговора судом по ходатайству Савельева Г.Э. рассмотрен вопрос о его освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы принятое судом решение об отказе в удовлетворении такого ходатайства основано на правильном применении уголовного закона в соответствии с его конституционно-правовым смыслом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О).

При этом судом приняты во внимание особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, отсутствие каких-либо действий со стороны Савельева Г.Э., направленных на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства. На основании тщательного анализа сообщённых им сведений судом сделан правильный вывод о том, что отношение к подсудимого к содеянному и условия жизни его семьи не изменили степень общественной опасности его деяния, а это препятствует освобождению от уголовной ответственности по заявленному основанию.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы Савельева Г.Э. о необоснованном взыскании процессуальных издержек могут являться предметом проверки в порядке выборочной кассации в случае подачи осуждённым самостоятельной жалобы (ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ).

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 ноября 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 18 января 2024 года в отношении Савельева Георгия Эдуардовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий