Решение от 17.02.2022 по делу № 2-19/2022 (2-81/2021; 2-1546/2020;) от 03.02.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года                             г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Рахаевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чеченова Беслана Анатольевича к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

у с т а н о в и л:

    Чеченов Т.А. обратился в суд с иском к к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

В обоснование заявленных требований указано, что Чеченову Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 297 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН 24.04.2019 года.

Данный земельный участок истцом был приобретен по договору купли-продажи 4/100 долей в праве на земельный участок от 19.08.2010 года у ФИО4

Согласно выписке из постановления Главы Местной администрации г. Нальчика от 02.10.2008 года №, были утверждены материалы инвентаризации земель поселений и закреплены за гражданами на праве общей долевой собственности земельные участки (согласно списку №), предоставленные для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> площадь участка 150 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Реконструированный истцом жилой дом соответствует целевому назначению земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.04.2019 года.

Кроме того, по заявлению Чеченова Т.А., во внесудебном порядке ООО ПСФ «Троя» был составлен рабочий проект жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому, технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Согласно акту технического обследования, составленному 07.12.2011 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> построен по рабочему проекту, разработанному ООО ПСФ «Троя» в 2011 года, здание 2-х этажное, стены пеплоблочные, перекрытия ж/б панели по проекту, фундамент монолитный, общей площадью 125 кв.м., где обследованием основных конструктивных элементов здания не выявлены отступления от проектных решений и дефекты в строительных конструкциях, технические решения, принятые в проекте и осуществленные в натуре, соответствуют установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Самовольная постройка расположена в границах земельного участка истца, размещение данной постройки согласовано со всеми остальными долевыми собственниками, указанными в кадастровой выписке о земельном участке № от 24.04.2011 года, и статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка истца, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, и не создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Кроме того, Чеченов Т.А. предпринимал меры для получения разрешительной документации, что подтверждается заявлением в Местную администрацию г.о. Нальчик от 28.10.2019 года, с просьбой о получении акта ввода в эксплуатацию жилого дома.

Однако, получить необходимую документацию истцу не удалось, так как согласно ответу Местной администрации г.о. Нальчик от 11.11.2019 года на заявление Чеченова Т.А., в соответствии с Генеральным планом г.о. Нальчик, утвержденным решением Совета местного самоуправления от 31.01.2019 года № и Правилами землепользования и застройки городского округа Нальчик, утвержденными решением Совета местного самоуправления от 31.01.2019 года №, на рассматриваемой территории размещение индивидуальной жилой застройки не предусмотрено.

Таким образом, разрешить настоящий спор в административном порядке не представляется возможным, в виду чего истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с настоящим иском.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены и при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как указано в абз. 2 п. 26 вышеназванного постановления Пленума, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 года разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Иным путем, кроме обращения в суд, истец Чеченов Т.А. не может признать право собственности на возведенную им на своем земельном участке самовольную постройку.

На основании изложенного, Чеченов Т.А. просил суд признать за ним право собственности на жилой дом в реконструированном виде с общей площадью 125 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 2 297 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Чеченов Т.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти истца Чеченова Т.А. нотариусом Черекского нотариального округа КБР было заведено наследственное дело № к имуществу Чеченова Толи Адальбиевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

18.12.2020 года нотариусом Черекского нотариального округа КБР сыну умершего Чеченова Т.А. – Чеченову Б.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады Чеченова Т.А. в ПАО «Сбербанк России».

Определением Нальчикского городского суда КБР от 29.03.2021 года по делу в порядке процессуального правопреемства допущена замена истца Чеченова Толи Адальбиевича на его правопреемника – Чеченова Беслана Анатольевича.

Истец Чеченов Б.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.Представитель ответчика Местной администрации г.о. Нальчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чеченову Т.А. на праве долевой собственности (доля в праве 7/100 доли) принадлежит земельный участок площадью 2 297 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок был приобретен Чеченовым Т.А. по договору купли-продажи от 19.08.2010 года у ФИО4, за которой постановлением главы местной администрации г.о. Нальчик от 02.10.2008 года № на праве общей долевой собственности был закреплен земельный участок площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

По указанному договору Чеченов Т.А. приобрел у ФИО4 4/100 доли от принадлежащих продавцу 6/100 доли в праве на земельный участок.

Без получения соответствующего разрешения, Чеченов Т.А. возвел на указанном земельном участке жилой дом, общей площадью 86,0 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2). Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 года, из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Такого согласия между собственниками земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, не достигнуто. В судебном порядке данный вопрос также ранее не разрешался.

К распоряжению имуществом относятся в том числе и действия по возведению на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности объектов капитального строительства.

Необходимым условием для правомерного возведения дополнительных построек и обустройства новых сооружений в границах земельного участка, находящегося в долевой собственности, является наличие согласия всех собственников земельного участка.

Строительство объектов капитального строительства на земельном участке, находящимся в долевой собственности, влечет изменение режима использования общего земельного участка.

Таким образом, хотя истец и обладает равными с другими участниками долевой собственности на земельный участок правами владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком, находящимся в их долевой собственности, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 года даны аналогичные разъяснения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 247 ГК Российской Федерации, направленная на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы (определения от 15.07.2010 года № 941-О-О, от 1910.2010 года № 1321-О-О, от 29.09.2011 года № 1072-О-О, от 02.07.2013 года № 1033-О, от 24.09.2013 года № 1315-О, от 24.06.2014 года № 1414-О, от 26.01.2017 года № 151-О, от 19.12.2017 года № 2953-О, от 28.06.2018 года № 1519-О и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, поскольку строительство спорного самовольно возведенного жилого дома осуществлено Чеченовым Т.А. на земельном участке, находящимся в долевой собственности, без согласования с другими сособственниками, чем нарушаются права и законные интересы других сособственников, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.02.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░░░░░░ ░.░.