Решение по делу № 8Г-4211/2024 [88-7034/2024] от 08.02.2024

78MS0070-01-2020-002653-04

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7034/2024

                                                                                              № 2-1068/2020-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         4 апреля 2024 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2024 года об отказе в пересмотре апелляционного определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» о взыскании ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ затоплением с крыши в размере 88 930 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 года требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года, решение отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО4 обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от10 января 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

    В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО4 указал, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от3 августа 2023 года о взыскании неустойки установлен факт отказа ответчика оказывать услугу по содержанию общего имущества дома (крыши) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению истца является новым обстоятельством, а представленные ответчиком доказательства и утверждения не соответствуют действительности, что по мнению заявителя является вновь открывшимся обстоятельством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при рассмотрении гражданского дела № суд указал, что в ходе рассмотрения дела истец не представил суду доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире имела место протечка с кровли, при этом судом было установлено, что протечки имели место ранее, а заявленный истцом к указанию ответчиком в акте объем протечки практически идентичен объему, заявленному им при рассмотрении дела № по требованию выдать акт о протечке от ДД.ММ.ГГГГ, решение по которому вступило в законную силу и в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. На момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по данному делу, указанное решение вступило в законную силу.

Разрешая заявление по существу, судом апелляционной инстанции указано, что представленным заявителем в обоснование требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам была дана оценка судом апелляционной инстанции при разрешении дела по существу.

В ходе рассмотрения дела по существу суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, установил, что истец не представил суду доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире имела место протечка с кровли, при этом судом было установлено, что протечки имели место ранее, а заявленный истцом к указанию ответчиком в акте объем протечки практически идентичен объему, заявленному им при рассмотрении дела № по требованию выдать акт о протечке от ДД.ММ.ГГГГ, решение по которому вступило в законную силу и в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Отказывая в заявлении о пересмотре судебного акта, суд апелляционной инстанции указал на то, что оно направлено на переоценку указанных выше обстоятельств. Указанные в заявлении обстоятельства, в правовом понимании ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основаниями к пересмотру апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, полагая их законными и обоснованными.

    Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

    К новым обстоятельствам относятся обстоятельства, указанные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

    Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

    Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

    Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

    Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были исследованы.

    При этом, доводы, указанные в заявлении, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, что не является основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд правильно истолковал и применил нормы процессуального права, верно руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

    При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции постановлен законный и обоснованный судебный акты. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, высказанную в заявлении, и были предметом проверки и надлежащей оценки суда.

    Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта, сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья