Решение по делу № 2-2421/2019 ~ М-2359/2019 от 21.06.2019

Дело № 2-2421/19

УИД: 26RS0029-01-2019-004339-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 июля 2019 года                             город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Мовсесян А.Г.,

с участием истца Пучкарева Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Пучкарева Федора Васильевича к Арустамяну Гарнику Артюшаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

в обоснование заявленных требований истцом Пучкаревым Ф.В. в иске и в судебном заседании указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Арустамяном Г.А. заключён договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 1 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрена выплата процентов в размере 10% ежемесячно. В установленный срок ответчик сумму займа не вернул, проценты не уплачивал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с Арустамяна Г.А. сумму займа в размере 1 600 000 рублей, проценты по договору в размере 3 840 000 рублей, а всего – 5 440 000 рублей.

Ответчик Арустамян Г.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, путём направления заказной судебной корреспонденции, которая вернулась с отметкой Почты России «Истек срок хранения» по имеющемуся адресу регистрации.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данные о надлежащем извещении ответчика о слушании дела в материалах дела имеются, и это подтверждает документально принятие судом мер к надлежащему извещению ответчика Арустамяна Г.А. о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах и учитывая, что судом принимались меры для его надлежащего уведомления о времени и месте слушания дела, что подтверждается письменными доказательствами, поэтому отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту нахождения, проживания, регистрации ответчика является риском самого этого лица и все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само физическое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учётом требований данной нормы, а также положений подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом согласно ст. 10 ГК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ), в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, но таких действий со стороны ответчика не последовало, поэтому суд в соответствии с частями 3, 4 ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или причины их неявки являются неуважительными, а также в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, принимая во внимание, что ответчик, будучи извещённым о слушании дела, не воспользовался своими процессуальными правами, не явился в судебное заседание, несмотря на принятые меры к его надлежащему уведомлению о слушании дела, не представил своих возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд считает, что предусмотренная ч. 1 ст. 133 ГПК РФ обязанность оповещения лица, участвующего в деле, исполнена.

С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть спор согласно ст. 233 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика, признав причину неявки неуважительной, в заочном производстве.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пучкаревым Ф.В. и Арустамяном Г.А. заключён договор займа, подлинник которого приобщён к материалам настоящего дела, в соответствии с условиями которого истец передал Арустамяну Г.А. денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, а ответчик Арустамян Г.А. обязался вернуть сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За предоставление займа Арустамян Г.А. выплачивает истцу 10% от суммы займа ежемесячно.

Из текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Арустамян Г.А. получила деньги в сумме 1 600 000 рублей до подписания настоящего договора (п.2 договора).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик Арустамян Г.А. взятые на себя обязательства по договору займа ненадлежащим образом не исполнил, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, никем не оспариваются и не вызывают у суда сомнений.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано обратное.

Обязанность по доказыванию факта возврата денежных средств при распределении бремени доказывания лежит на заемщике.

Надлежащих доказательств об исполнении обязательства по договору займа ответчиком суду не представлено.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заёмщик Арустамян Г.А. надлежащим образом не исполнил обязательства, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 600 000 рублей подлежащим удовлетворению.

При этом требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 840 000 рублей подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Из буквального толкования договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежная сумма в размере 1 600 000 рублей предоставлена ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на один год, под 10% ежемесячно. Сумма займа в размере 1 600 000 рублей и последний платёж с ежемесячными процентами должны быть выплачены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд считает, что сумма долга предоставлена на один год под 10% ежемесячно от суммы займа.

В исковом заявлении указано, что проценты не выплачивались.

Согласно представленному расчёту истца сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 840 000 рублей.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ17-1).

Начисление процентов в размере 10% в месяц после истечения срока предоставления займа (с ДД.ММ.ГГГГ) не основано на законе, поскольку сумма процентов за пользование займом превышает сумму долга в 2,4 раза. Установление процентов в размере 10% ежемесячно, что составляет 120% годовых явно обременительно для заемщика. Такие условия не могут быть признаны разумными, в связи с чем, суд приходит к выводу, что проценты являются ростовщическими.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,76% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на февраль 2017 года, то есть на дату заключения договора займа.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 316 160 рублей (1 600 000х19,76%/365х365), которые и следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 600 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 920 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 316 160 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 3 836 160 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 603 840 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░