Решение по делу № 2-2158/2024 от 06.05.2024

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2024 года                                                                 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗС «Городская больница № им.ФИО3», третьи лица, не заявляющие требования относительно предмета спора Департамент здравоохранения <адрес>, главный врач ГБУЗС «Городская больница № имени ФИО3» ФИО7, заместитель главного врача ГБУЗС «Городская больница № имени ФИО3» ФИО8, ФИО4, о взыскании компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ГБУЗС «Городская больница № им.ФИО3» в котором просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 300 000 руб., материальный ущерб в размере 33 992,53 руб.

Требования мотивированы следующим.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУПС «Севтеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную энергию, пени удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 847,14 руб., пени в связи с неоплатой коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 961,25 руб., судебные расходы в размере 1 184,25 руб., в остальной части исковых требований отказано.

При принятии решения истец не мог присутствовать в суде ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью и нахождением на больничном, о чем своевременно сообщил об этом суду и просил суд перенести слушание дела, что подтверждается ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ о переносе слушания дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью, т.к. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не мог предоставить свои доказательства, что повлекло за собой принятие не правильного решения.

В принятых решениях суды <адрес> сослались на предоставленный документ подписанный главным врачом ГБУЗС «Городская больница № им.ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 не находился на листке нетрудоспособности.

После обращения в СК <адрес>, Прокуратуру <адрес> получен ответ из Департамента здравоохранения <адрес> согласно которому ФИО1 находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по вине ответчика истцу причинен ущерб в размере 33 992,53 руб.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Представители третьих лиц в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУПС «Севтеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную энергию, пени удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 847,14 руб., пени в связи с неоплатой коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 961,25 руб., судебные расходы в размере 1 184,25 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений.

Согласно листкам нетрудоспособности истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на «больничном».

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском истец мотивирует его тем, что при принятии решения он не мог присутствовать в суде ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью и нахождением на больничном, о чем своевременно сообщил об этом суду и просил суд перенести слушание дела, что подтверждается ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ о переносе слушания дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью, т.к. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не мог предоставить свои доказательства, что повлекло за собой принятие не правильного решения. Кроме того, в принятых решениях суды <адрес> сослались на предоставленный документ подписанный главным врачом ГБУЗС «Городская больница № им.ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 не находился на листке нетрудоспособности.

При рассмотрении гражданского дела №, в суде первой инстанции, а так же в суде апелляционной инстанции суд признал неявку ответчика неуважительной, поскольку ответчиком не представлено в том числе сведений подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание и расценил как злоупотребление процессуальным правом направленным на затягивание рассмотрение дела. Кроме того, ответчиком до вынесения решения суда были предоставлены письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, просил применить срок исковой давности.

Таким образом процессуальные права ответчика при рассмотрении гражданского дела № нарушены не были, что было высказано судами апелляционной и кассационной инстанции.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что его участие в судебном заседании и предоставление каких-либо доказательств могло повлиять на принятое судом решение по делу.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о том, заявленное требование о компенсации материального и морального вреда не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия), нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и как следствие, причинение морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к главному врачу ГБУЗС «Городская больница № им.ФИО3» о взыскании компенсации морального и материального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<адрес>                                 К.В.Кукурекин