Решение по делу № 2-2465/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-2465/2023

УИД 61RS0007-01-2023-001692-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарлецким И.Н. к Тарлецкой М.А., несовершеннолетней Тарлецкой Я.И. в лице законного представителя Тарлецкой М.А., несовершеннолетней Тарлецкой Т.И. в лице законного представителя Тарлецкой М.А. о признании договора дарения недействительным,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и в его обоснование указал, что он являлся собственником жилого дома площадью 170,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

От брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Тарлецкой М.А. имеются двое несовершеннолетних детей - ИО12 и Тарлецкой Т.И.. С момента регистрации брака их семья проживала в указанном жилом доме.

В период брака он пережил три инсульта. В период третьего инсульта он находился в тяжелом состоянии и по инициативе Тарлецкой М.А. подписал договор дарения жилого дома в пользу своих несовершеннолетних детей.

В декабре 2022 года Тарлецкой М.А. подала в суд исковое заявление о расторжении брака и ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут решением мирового судьи.

После расторжения брака Тарлецкой М.А., заявляя, что она является законным представителем несовершеннолетних детей, стала требовать от истца покинуть дом.

Во время подписания договора дарения он находился в уязвимом состоянии, исходя их лучших побуждений для того, чтобы дети не вступали в наследство, веря своей жене, находясь под ее влиянием, он пребывал в заблуждении относительно подписываемого договора и последствий сделки, не был способен понимать суть сделки. В силу преклонного возраста и своего заболевания он полагал, что подписывает не договор дарения.

Истец просил суд признать недействительным договор дарения жилого дома площадью 170,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тарлецким И.Н. с одной стороны и ИО11 Яной ИО5, Тарлецкой Т.И. в лице их законного представителя Тарлецкой М.А., применить последствия недействительности сделки.

Истец и его представитель Солодко С.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Также истец пояснил, что он ничего не помнит из обстоятельств того времени, в том числе об обстоятельствах заключения договора дарения, подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

Представитель ответчиков ИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, а также непредставления истцом доказательств, что он в момент подписания договора и подачу документов на государственную регистрацию перехода права собственности был не в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик Тарлецкой М.А., действующая в своих интересах и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Тарлецкой Я.И., Тарлецкой Т.И., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, представителей сторон, судебного эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что у истца от брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Тарлецкой М.А. имеются двое несовершеннолетних детей - ИО11 Яна Тарлецким И.Н. и Тарлецкой Т.И., что подтверждается свидетельствами о рождении /л.д. 11-12/ и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Тарлецким И.Н., являясь собственником жилого дома площадью 170,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключил со своими несовершеннолетними детьми ИО11 Яной ИО5 и Тарлецкой Т.И. в лице их законного представителя Тарлецкой М.А. договор дарения, согласно которому Тарлецким И.Н. подарил Тарлецкой Я.И. и Тарлецкой Т.И. по 1/2 доле в праве собственности на указанный жилой дом /л.д. 13-14/.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора подали заявление в МФЦ г. Ростова-на-Дону о государственной регистрации перехода права собственности на основании указанного договора дарения /л.д. 13об-14/.

В декабре 2022 года Тарлецкой М.А. подала в суд исковое заявление о расторжении брака и ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между Тарлецким И.Н. и Тарлецкой М.А.был расторгнут решением мирового судьи /л.д. 15/.

В настоящее время собственниками жилого дома площадью 170,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются Тарлецкой Я.И. и Тарлецкой Т.И. по 1/2 доле в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д. 35-36/.

Истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о признании оспариваемого договора дарения недействительным, поскольку в момент его заключения и подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу преклонного возраста и своего заболевания.

Разрешая исковые требования истца о признании договора дарения недействительным суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений норм материального права, исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, реализуемых, в частности, в положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае истцу, с учетом его правовой позиции, необходимо доказать, что он именно в момент подписания договора дарения не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Таких доказательств, свидетельствующих об этом обстоятельстве, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

В обоснование своих доводов о том, что он в момент заключения договора дарения не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, истец ссылается на медицинскую документацию, согласно которой, по мнению истца, он перенес при инсульта.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу положений пункта 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники суд назначает экспертизу, проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так как в данном случае для решения вопроса о том, находился ли Тарлецким И.Н. в момент подписания оспариваемого договора дарения в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, требуются специальный познания в медицине, судом по ходатайству истца была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ГБУ РО «Психиатрическая больница», перед экспертами которого были поставлены следующие вопросы:

1. Страдал ли Тарлецким И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, психическим заболеванием либо иным психическим расстройством на дату заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и дату подачи указанного договора на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ?

2. Понимал ли Тарлецким И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значение и последствия своих действий, отдавал ли отчет своим действиям, мог ли руководить ими в силу своего состояния здоровья, возраста, приема лекарственных препаратов и иных причин на дату заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и дату подачи указанного договора на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № ГБУ РО «Психиатрическая больница», в юридически значимые периоды, а именно на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в периоды наиболее близкие к юридически значимым, Тарлецким И.Н. психиатрами не осматривался, психическое состояние, на интересующие суд даты, в медицинской документации не описывалось (отсутствует медицинская документация), поэтому сделать вывод о психическом расстройстве, степени выраженности его психических нарушений и о его способности к волеизъявлению, не представляется возможным /л.д. 114-118/.

В судебном заседании эксперт ИО8, в составе комиссии экспертов проводившая судебную психиатрическую экспертизу, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснила, что из имеющейся в гражданском деле медицинской документации, невозможно сделать вывод о наличии у Тарлецким И.Н. психического расстройства, степени выраженности его психических нарушений и о его способности к волеизъявлению. Также пояснила, что при проведении судебной экспертизы Тарлецким И.Н. указывал, что в 2015 году он неоднократно обращался к врачу-психиатру в МБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>», в связи с чем судебные эксперты направили дополнительный запрос в суд о предоставлении документов, подтверждающих такие обращения. В судебном заседании председательствующим из материалов дела были оглашены ответы на судебные запросы из МБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>», согласно которому судебный запрос направлен для рассмотрения в пределах компетенции в ГБУ РО «ПНД» /л.д. 126/ и из ГБУ РО «Психиатрическая больница», согласно которому Тарлецким И.Н. под диспансерным наблюдением у врача-психиатра в ГБУ РО «Психиатрическая больница» не состоит, за медицинской помощью в ГБУ РО «Психиатрическая больница» /л.д. 128/. Указанные ответы на судебные запросы поступили в суд уже после возвращения гражданского дела из ГБУ РО «Психиатрическая больница» с заключением экспертов, а потому при проведении экспертизы не исследовались. В судебном заседании судебный эксперт пояснила, что содержание указанных ответов не могли повлиять на существо заключения судебных экспертов.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, невозможность Тарлецкого И.Н. при подписании договора дарения от 23 декабря 2015 года по своему психическому состоянию понимать значения своих действий и руководить ими истцовой стороной не доказана.

Исходя из фактических обстоятельств дела усматривается, что все существенные условия договора дарения жилого дома достигнуты между сторонами были изложены четко, ясно и понятно, истец добровольно подписал договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласился со всеми условиями, даритель совершил все требуемые гражданским правом действия, лично принимал участие в заключении сделки, подписал все документы, связанные с ней, доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора дарения воля сформировалась под влиянием обмана или заблуждения со стороны ответчика не представлено, договор дарения не содержит встречных обязательств со стороны ответчиков, в договоре четко выражены его предмет и воля сторон. Также истец лично подавал документы для регистрации перехода права собственности на спорное имущество на ответчиков.

Кроме этого представителем ответчиков в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском об оспаривании договора дарения от 23 декабря 2015 года.

При этом, суд приходит к тому, что истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной ответчиков, является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности к требованиям истца, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о недействительности сделок дарения по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела, что свидетельствует о наличии у него возможности узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной на этот момент, суд приходит к выводу о том, что к моменту обращения с настоящим иском в суд, срок исковой давности, о применении которой заявила другая сторона в споре, истек.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании завещания недействительным.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тарлецким И.Н. (паспорт №) к Тарлецкой М.А. (паспорт №), несовершеннолетней Тарлецкой Я.И. (паспорт №) в лице законного представителя Тарлецкой М.А., несовершеннолетней Тарлецкой Т.И. (свидетельство о рождении №) в лице законного представителя Тарлецкой М.А. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.