Решение по делу № 33-3-91/2023 (33-3-9599/2022;) от 12.09.2022

Судья Степанова Е.В. № 2-7232/2022

№ 33-3-9599/2022

УИД 26RS0001-01-2021-012559-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Чернышовой Н.И.

Судей Тепловой Т.В., Евтуховой Т.С.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.05.2023 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Буковского С.Е. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.11.2021

по иску Буковского Станислава Евгеньевича к Кочубеевскому районному суду Ставропольского края, Управлению судебного департамента в Ставропольском крае об оспаривании характеристики,

УСТАНОВИЛА:

Буковский С.Е. обратился в суд с иском к Кочубеевскому районному суду Ставропольского края о признании характеристики от 15.09.2021 в части двух ее последних абзацев недействительной, возложении на ответчика обязанности исправить допущенную опечатку и приобщить к материалам личного дела копии характеристик от 30.12.2019, от 30.12.2020.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 27.05.2019 по 30.07.2021 он замещал должность государственной гражданской службы секретаря судебного заседания Кочубеевского районного суда Ставропольского края. Буковский С.Е. обратился в адрес Кочубеевского районного суда с просьбой о предоставлении характеристики и ознакомлении с личным делом. После ознакомлением с материалами личного дела и содержанием, выданной председателем суда характеристики от 15.09.2021, истец вынужден обратиться в суд с порядке ст. 152 ГК РФ. Так, истец полагает, что содержащаяся в характеристики от 15.09.2021 информация, не соответствует действительности и должна быть исключена.

Протокольным определением суда от 16.11.2021 к участию в деле в качестве представителя привлечен соответчик – Управление судебного департамента в Ставропольском крае.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.11.2021 в удовлетворении искового заявления Буковского Станислава Евгеньевича к Председателю Кочубеевского районного суда СК, Управлению судебного департамента в СК о признании характеристики недействительной, обязании совершить действия – отказано.

В апелляционной жалобе Буковский С.Е. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.11.2021 отменить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела проведение проверки на предмет соответствия действительности изложенных в обжалуемой характеристики Кочубеевского районного суда Ставропольского края за подписью Кайшева А.Е. сведений в отношении Буковского С.Е. не проводилось. Указанные в характеристике сведения в обжалуемых абзацах, вопреки выводам суда, нельзя отнести к категории оценочных, поскольку они выражены в форме утверждения, потому должны быть проверены на соответствие действительности. Оспариваемая характеристика была выдана по просьбе истца, в том числе для дальнейшего трудоустройства, а так же приобщена к личному делу. При таких обстоятельствах, считает доказанным распространение ответчиком в характеристике недостоверных, необъективных сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Судом не дано оценки тому, что в ранее выданных характеристиках от 30.12.2019 и 30.12.2020 отсутствовали оспариваемые утверждения и обвинения. Так же указывает на процессуальные нарушения допущенные при рассмотрении дела, а именно неразъянение прав и обязанностей сторонам, не направление определения суда о принятии иска, судебных повесток о дате предварительного судебного заседания, не своевременное размещение сведений в картотеке дел секретарем, не допуск в предварительное судебное заседание, кроме того оглашенное решение в судебном заседании не соответствует тексту решения по настоящему делу.

В возражениях начальник общего отдела Кочубеевского районного суда Лукьянец М.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях председатель Кочубеевского районного суда Кайшев А.Е. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях представитель Управления Судебного департамента в Ставропольском крае – Лесниченко И.П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.03.2022 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.11.2021, отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковое заявление Буковского Станислава Евгеньевича – удовлетворено частично.

Суд исключил из характеристики от 15.09.2021, выданной председателем Кочубеевского районного суда Ставропольского края в отношении юриста 1 класса Буковского Станислава Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование высшее, специальность юрист, часть абзаца 4 и абзац 5 следующего содержания:

«С коллегами по работе вступал в конфликты, был их инициатором, отношения с коллегами не поддерживал. Не искренен, менял точку зрения в зависимости от личной выгоды.

Имел жалобы и нарекания со стороны председателя суда, судей, работников аппарата суда».

В удовлетворении иска Буковского Станислава Евгеньевича к Кочубеевскому районному суду Ставропольского края в остальной части требований, суд отказал.

В удовлетворении искового заявления Буковского Станислава Евгеньевича к Управлению судебного департамента в Ставропольском крае о признании характеристики недействительной в части, возложении обязанности исправить опечатку, приобщении документов к материалам личного дела, отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2022 апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно аудио протоколу судебного заседания от 22.11.2021, после возвращения председательствующего по делу из совещательной комнаты было оглашено решение суда, которым Буковскому С.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Кочубеевскому районному суду Ставропольского края, из протокола не следует, что была оглашена именно резолютивная часть. При этом, в материалах дела имеется резолютивная и мотивировочная части решения суда от 22.11.2021, в которых суд отказал истцу в удовлетворении иска, в том числе к ответчику - Управление судебного департамента в Ставропольском крае, т.е. имеется несоответствие оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения суда тому решению, которое имеется в материалах дела в печатной форме.

При таких данных, обжалуемое истцом судебное постановление подлежит безусловной отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.05.2019 по 30.07.2021 Буковский С.Е. замещал должность государственной гражданской службы – секретарь судебного заседания Кочубеевского районного суда.

13.09.2021 Буковский С.Е. обратился в адрес Кочубеевского районного суда Ставропольского края с заявлением о выдаче характеристики.

Ознакомившись с характеристикой, выданной председателем Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15.09.2021, Буковский С.Е. обратился в суд с иском в порядке ст. 152 ГК РФ, полагая, что содержащиеся в ней сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию. Так, истец не согласен с характеристикой в части абзацев 4, 5 следующего содержания:

«По характеру замкнут, обидчив. С коллегами по работе вступал в конфликты, был их инициатором, отношения с коллегами не поддерживал. Не искренен, менял точку зрения в зависимости от личной выгоды.

Имел жалобы и нарекания со стороны председателя суда, судей, работников аппарата суда»».

Согласно представленного в материалы дела личного дела Буковского С.Е., в период замещения истцом должности государственной гражданской службы в Кочубеевском районном суда Ставропольского края, он дважды представлялся к присвоению классного чина юстиции, ему выплачивалось материальное стимулирование, сведения о привлечении государственного гражданского служащего Буковского С.Е. к ответственности за нарушение положений ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а так же положений трудового законодательства, материалы личного дела не содержат.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами (абзац четвертый преамбулы).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

С учетом обстоятельств дела, с целью установления содержит ли информация в характеристике утверждения о фактах либо данные высказывания представляли собой оценочные суждение, мнение, убеждение, выражение субъективного мнения автора, судебной коллегий назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение, которой поручено экспертам Научно-образовательного центра Судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный Университет».

Согласно заключению эксперта № 180-Э-22 от 10.04.2023 в анализируемом фрагменте текста характеристики от 15.09.2021 (т.1 л.д. 12) содержится негативная фактологическая информация о Буковском С.А., которую можно проверить на соответствие действительности, и негативно-оценочная характеристика Буковского С.А. Показателями негативной оценки являются негативно-оценочные лексемы и сочетания как средства характеристики личностных качеств, качеств характера и поведения Буковского С.Е. в коллективе.

В исследуемом тексте характеристики от 15.09.2021 (т.1 л.д. 12) имеются фрагменты, содержащие утверждения о фактах и оценочные высказывания. Ответ на вопрос в части о «фактах, подлежащих опровержению ответчиков», выходит за рамки компетенции лингвиста-эксперта, так как имеет юридическую формулировку.

С учетом установленных обстоятельств, а также с учетом заключения экспертизы № 180-Э-22 от 10.04.2023, судебная коллегия полагает, что часть абзаца 4 и абзац 5 служебной характеристики от 15.09.2021 содержит в себе информацию о государственном гражданском служащем Буковском С.Е., которую возможно отнести к сведениям, порочащим деловую репутацию истца и которая не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, представленным в материалы дела личным делом Буковского С.Е. не подтверждается информация, указанная в характеристике о том, что во время прохождения государственной гражданской службы истец с коллегами по работе вступал в конфликты, был их инициатором, отношения с коллегами не поддерживал; был не искренен, менял точку зрения в зависимости от личной выгоды; имел жалобы и нарекания со стороны председателя суда, судей, работников аппарата суда.

Учитывая избранный истцом способ защиты права, а так же формулировку просительной части искового заявления, судебная коллегия, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить иск частично, признать характеристику от 15 сентября 2021 года за подписью председателя Кочубеевского районного суда Ставропольского края Кайшева А.Е. недействительной, исключив из характеристики часть абзаца 4 и абзац 5 следующего содержания: «С коллегами по работе вступал в конфликты, был их инициатором, отношения с коллегами не поддерживал. Не искренен, менял точку зрения в зависимости от личной выгоды. Имел жалобы и нарекания со стороны председателя суда, судей, работников аппарата суда».

Принимая во внимание обстоятельства выдачи характеристики уполномоченным лицом, наличие в характеристиках оценочных суждений ее автора в оставшейся части абзаца 4, судебная коллегия полагает иск Буковского С.Е. к Кочубеевскому районному суду Ставропольского края подлежащим удовлетворению частично.

Кроме того, Порядок ведения личного дела государственного гражданского служащего установлен Указом Президента РФ от 30.05.2005 N 609 (ред. от 11.03.2021) "Об утверждении Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела" и указанным положением не предусмотрено право государственного гражданского служащего требовать от нанимателя включения в материалы личного дела сведений и документов по требованию служащего. Так, как следует из пп. «в» п. 6, в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся в личных делах гражданских служащих, гражданские служащие имеют право персональные данные оценочного характера дополнить заявлением, выражающим его собственную точку зрения.

При таких данных, иск Буковского С.Е. в части приобщения к материалам личного дела характеристик нанимателя от 30.12.2019 и 30.12.2020 – не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия также полагает, что требования истца об исправлении опечатки, допущенной в абзаце 1 характеристики от 15.09.2021 не основаны на положениях ст. 152 ГК РФ и в указанной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, Управление судебного департамента в Ставропольском крае не являлось нанимателем Буковского С.Е. и не может выступать в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела надлежащим ответчиком по иску, в связи с чем требования истца к данному ответчику подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.11.2021

– отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Буковского Станислава Евгеньевича к председателю Кочубеевского районного суда Ставропольского края удовлетворить частично.

Признать характеристику от 15 сентября 2021 года за подписью председателя Кочубеевского районного суда Ставропольского края Кайшева А.Е. недействительной в части, исключив из характеристики от 15.09.2021, выданной председателем Кочубеевского районного суда Ставропольского края в отношении юриста 1 класса Буковского Станислава Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование высшее, специальность юрист, часть абзаца 4 и абзац 5 следующего содержания: «С коллегами по работе вступал в конфликты, был их инициатором, отношения с коллегами не поддерживал. Не искренен, менял точку зрения в зависимости от личной выгоды. Имел жалобы и нарекания со стороны председателя суда, судей, работников аппарата суда».

В удовлетворении иска Буковского Станислава Евгеньевича к председателю Кочубеевского районного суда Ставропольского края в остальной части заявленных требований о возложении обязанности исправить опечатку в характеристике, приобщить к личному делу копии характеристик от 30.12.2019 и 30.12.2020 года отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 11.05.2023.

Председательствующий:

Судьи: