Решение по делу № 2-1726/2024 от 02.09.2024

дело № 2-1726/2024

(50RS0050-01-2024-002862-60)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                     21 ноября 2024 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строй-Проект» к Сингатуллину Михаилу Мансуровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец с учетом уточнённых исковых требований обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПЕЦИАЛЬНАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ «МО-1 СТРОЙ» и ООО «СИТИ-СТРИМ ПЛЮС» в лице генерального директора Сингатуллина М.М., с которым также был заключен договор поручительства №СД-06/09-7П, был заключен договор подряда№ №, по условиям которого подрядчик принял обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте по обращению с отходами в городском округе Шатура. Цена договора составила 6 796 491,20 руб. Договором был установлен срок исполнения обязательства в течение 45 календарных дней с момента оплаты Заказчиком аванса. ООО «СПЕЦИАЛЬНАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ «МО-1 СТРОЙ» произвело оплату по договору ДД.ММ.ГГГГ В установленные сроки работы выполнены не были.

При подписании договора поручительства Сингатуллин М.М. принял на себя обязанность по несению солидарной ответственности за исполнение обязательств Подрядчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-139893/23-68-1012 с ООО «СИТИ-СТРИМ ПЛЮС» взыскана неустойка по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 372 891,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 729,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СИТИ-СТРИМ ПЛЮС» было направлено уведомление о расторжении договора и выплате полученного аванса, а также неустойки, ответа не последовало.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-244725/23-141-1895 с ООО «СИТИ-СТРИМ ПЛЮС» взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 796 491,20 руб., неустойка 740 817,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 553,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПЕЦИАЛЬНАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ «МО-1 СТРОЙ» и ООО «Строй-Проект» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, предметом которого является передача право требования на получение денежных средств, взысканных решениями Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-139893/23-68-1012, размер уступленного права 1 383 620,91 руб.; по делу №А40-244725/23-141-1895, размер уступленного права 7 597 862,69 руб.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу№А40-244725/23-141-1895 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-139893/23-68-1012 произведена замена взыскателя на ООО «Строй-Проект».

О состоявшейся уступке прав ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СИТИ-СТРИМ ПЛЮС» и поручителя Сингатуллина М.М. были направлены уведомления. В последующем ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия об исполнении обязательств по договору поручительства, ответа не последовало.

Просит взыскать с ответчика:

- неустойку в размере 1 372 891,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 729,69 руб.;

- неосновательное обогащение в сумме 6 796 491,20 руб.;

- неустойку в размере 740 817,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 572,03 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 086 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 211 971,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 6 796 491,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга по ключевой ставке;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 619 руб.

Истец представитель ООО «Строй-Проект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Уточненные исковые требования поддерживает, против принятия заочного решения по делу не возражает.

Ответчик Сингатуллин М.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному суду адресу.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с учетом вышеизложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПЕЦИАЛЬНАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ «МО-1 СТРОЙ» и ООО «СИТИ-СТРИМ ПЛЮС» в лице генерального директора Сингатуллина М.М. был заключен договор подряда№ СД-06/09-7 (л.д. 16-26)

Предметом договора является принятое Подрядчиком обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте по обращению с отходами в городском округе Шатура.

Цена договора составила 6 796 491,20 руб.

Договором установлен срок исполнения обязательства в течение 45 календарных дней с момента оплаты Заказчиком аванса.

ООО «СПЕЦИАЛЬНАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ «МО-1 СТРОЙ» произвело оплату по договору ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПЕЦИАЛЬНАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ «МО-1 СТРОЙ» и ООО «СИТИ-СТРИМ ПЛЮС», а также с Сингатуллиным М.М. был заключен договор поручительства №СД-06/09-7П, предметом которого является принятие обязательства по несению солидарной ответственности перед Заказчиком (л.д. 27-28).

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-139893/23-68-1012 с ООО «СИТИ-СТРИМ ПЛЮС» в пользу ООО «СПЕЦИАЛЬНАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ «МО-1 СТРОЙ» взыскана неустойка по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 372 891,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 729,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СИТИ-СТРИМ ПЛЮС» было направлено уведомление о расторжении договора и выплате полученного аванса, а также неустойки (л.д. 52-53).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-244725/23-141-1895 с ООО «СИТИ-СТРИМ ПЛЮС» в пользу ООО

«СПЕЦИАЛЬНАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ «МО-1 СТРОЙ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 796 491,20 руб., неустойка 740 817,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 553,95 руб.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, судебными актами установлены, исследованы и оценены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в рамках настоящего дела. Судом было установлено, что ответчик ООО «СИТИ-СТРИМ ПЛЮС» нарушил условия договора, сроки исполнения обязательств, что повлекло за собой начисление неустоек и иных мер ответственности за допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПЕЦИАЛЬНАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ «МО-1 СТРОЙ» и ООО «Строй-Проект» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, предметом которого является передача право требования на получение денежных средств, взысканных решениями Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-139893/23-68-1012, размер уступленного права 1 383 620,91 руб.; по делу №А40-244725/23-141-1895, размер уступленного права 7 597 862,69 руб. (л.д. 49-50).

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-244725/23-141-1895 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-139893/23-68-1012 произведена замена взыскателя на ООО «Строй-Проект» (л.д. 11-12, 15).

О состоявшейся уступке прав ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СИТИ-СТРИМ ПЛЮС» и поручителя Сингатуллина М.М. были направлены уведомления. В последующем ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия об исполнении обязательств по договору поручительства (л.д. 51, 148).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так в неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Согласно п. 2 Договора поручительства Сингатуллин М.М. принял обязательство по несению солидарной ответственности с ООО «СИТИ-СТРИМ ПЛЮС» перед Заказчиком ООО «СПЕЦИАЛЬНАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ «МО-1 СТРОЙ»

Обращением в суд с требованием послужил факт неисполнения должником ООО «СИТИ-СТРИМ ПЛЮС» обязательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Материалам дела подтверждается наличие задолженности перед истцом, установленная вступившими в законную силу судебными актами. Договор поручительства недействительным не признан, следовательно, обязательство поручителя Сингатуллина М.М. перед истцом по договору доказано и на него может быть возложена самостоятельная материальная ответственность. Ответчиком возражений относительно заявленного требования суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию на основании вступивших в законную силу судебных актов:

- неустойка в размере 1 372 891,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 729,69 руб.;

- неосновательное обогащение в сумме 6 796 491,20 руб.;

- неустойку в размере 740 817,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 086 руб.;

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 572,03 руб. надлежит отказать, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении было отказано (л.д. 13-14).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 6 796 491,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 211 971,74 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, возражений от ответчика не поступило. Требование в этой части подлежит удовлетворению.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 6 796 491,20 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты долга так же подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлины в размере 57619 руб., что подтверждается квитанцией. В силу положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО «Строй-Проект» удовлетворить частично.

    Взыскать с Сингатуллина Михаила Мансуровича (№) в пользу ООО «Строй-Проект» (ИНН 7715889408):

- неустойку в размере 1 372 891 руб. 22 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 729 руб. 69 коп.;

- неосновательное обогащение в сумме 6 796 491 руб. 20 коп.;

- неустойку в размере 740 817 руб. 54 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 086 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 211 971 руб. 74 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 6 796 491,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга по ключевой ставке;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 619 руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 572,03 руб. надлежит отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                 З.Г. Богаткова