Решение по делу № 33-973/2022 от 13.01.2022

Судья Аветян Г.Н. Дело № 33-973/2022

24RS0007-01-2021-001957-30

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу истца Шарабарова С.Е. на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Шарабарову Сергею Евгеньевичу о принятии мер предварительной защиты в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Шарабарову Владимиру Сергеевичу на период рассмотрения гражданского дела, по иску Шарабарова Сергея Евгеньевича к Шарабарову Владимиру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Шарабаров С.Е. обратился в суд с иском к Шарабарову В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 260000 рублей.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по его обеспечению в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований 260000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Шарабаров С.Е., ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в принятии обеспечительных мер по заявленному им иску.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неплатежеспособности ответчика, а также не установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие ареста имущества ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу требований ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что целью обеспечительных мер в гражданском процессе, применяемых судом по заявлению лиц, участвующих в деле, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Конституционный Суд РФ в определении от 25.02.2016 № 377-О определил, что положения статей 139, 140 и 141 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, конкретные меры обеспечения и порядок рассмотрения судом заявления об обеспечении иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать добросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании с Шарабарова В.С. неосновательного обогащения на сумму 260000 рублей; при этом поступившее ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в пределах 260000 рублей соразмерно заявленным исковым требованиям; следовательно, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав истца, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного права, а также его нарушения, а данное требование Шарабаровым С.Е. было соблюдено при подаче иска в суд.

При наличии в производстве суда имущественного спора о взыскании денежных средств, которые ответчик, как указывает истец, отказывается возвращать добровольно, у суда имелись основания для принятия мер по обеспечению иска.

Наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца, не противоречит требованиям и общим началам гражданского законодательства.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо в обоснование своего ходатайство об обеспечении иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем и является основанием для применения судом обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Шарабарова С.Е. о принятии мер по обеспечению иска, вследствие чего определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2021 года отменить.

Заявление Шарабарова С.Е. о применении обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Шарабарову Владимиру Сергеевичу, в пределах заявленных истцом требований на сумму 260 000 рублей, находящееся у него либо у третьих лиц.

Апелляционное определение о принятии мер обеспечения иска подлежит немедленному исполнению.

Судья Медведев И.Г.