Решение по делу № 22-2099/2020 от 04.03.2020

Председательствующий: судья Сарайчикова И.В. Материал № 22-2099/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи Скорняковой А.И.

При секретаре: Савиловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 мая 2020 года материал по

апелляционной жалобе осужденного Токмачёва Д.А.

на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2019 г., которым

Токмачеву Д.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токмачёв Д.А. осужден приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 15.06.2017 г. по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ ст. 70 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, ссылаясь на то, что действующих взысканий не имеет, имеет благодарности, вопросы трудового устройства, в случае возможного освобождения решены.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Токмачёв Д.А., выражая несогласие с постановлением, считает его необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда об отсутствии у него сформированного законопослушного поведения, не соответствуют материалам личного дела. Указывает, что за период отбывания наказания, он трудоустроен, имеет благодарности за добросовестное отношение к труду; имеющиеся у него взыскания погашены в установленном законом порядке, последнее из которых было допущено в 2018 году; режимные и воспитательные мероприятия выполняет; принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения; на профилактических учетах не состоит, что, по его мнению, свидетельствует о положительной динамике в его поведении. Кроме того, обращает внимание, что исполнительных листов он не имеет, в содеянном раскаялся, социально – полезные связи с родственниками поддерживает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также престарелую мать. В случае удовлетворения его ходатайства вопросы трудового и бытового устройства решены. С учетом указанных обстоятельств, полагает, что представленные в характеристике исправительного учреждения данные являются не объективными, не соответствующими действительности. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, либо направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и отбыло предусмотренную законом часть наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе учета данных о личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Отказывая Токмачёву Д.А. в условно-досрочном освобождении, суд учел личность осужденного, то, что осужденный за период отбывания наказания наряду с поощрением, имел четыре дисциплинарных взыскания, три из которых с помещением в карцер.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, представленной ФКУ ОИК-36 ИК-5 предоставление условно – досрочного освобождения осужденному Токмачёву Д.А. является нецелесообразным. Осужденный трудоустроен; к труду относится посредственно, в результатах труда не заинтересован; ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, дважды допускал хранение запрещенных предметов; имеет одно поощрение в виде объявления благодарности; на меры воспитательного характера не всегда делает правильные выводы; в общении с представителями администрации старается быть вежливым, однако имел нарушения, связанные с невыполнением законных требований сотрудников администрации; социально – правовые занятия, режимные и другие массовые мероприятия посещает в силу необходимости; участие в общественной жизни отряда не принимает; на профилактическом учете не состоит; исполнительных документов не имеет; связь с родственниками поддерживает.

Поведение осужденного в местах лишения свободы нельзя признать положительным. Учитывая результативность применяемых к осужденному мер исправления, возможности его социальной адаптации, администрация исправительного учреждения считает, что цели наказания еще не достигнуты в полном объеме.

Согласно выводам по результатам психологического обследования Токмачёв Д.А. положительной динамики не выявляет; прогноз успешной адаптации в жизни зависит от того, в какую социальную среду попадёт осужденный. При отсутствии внешнего самоконтроля и прочих положительно направленных социальных связей не исключены проявление деструктивных форм поведения, рецидивность преступления.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данную характеристику, поскольку в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддерживает по причине того, что цели наказания не достигнуты, велика вероятность рецидива, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от назначенного наказания, исследованы все представленные материалы, были заслушаны мнения сторон.

С учетом характеристики администрации исправительного учреждения, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в объективности которой у суда не имелось, мнения прокурора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении Токмачёва Д.А. не достигнуты. Суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Токмачёва Д.А. об условно-досрочном освобождении. С учетом данных о личности и поведения осужденного за весь период отбывания наказания суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Токмачёв Д.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем суд обоснованно отказал осужденному в ходатайстве об условно-досрочном освобождении. Характеризующий материал на осужденного представлен полный, оснований для истребования личного дела, как об этом указывает в апелляционной жалобе осужденный, не имеется. Дополнительно направленные осужденным согласно заявлению от <дата> документы на существо постановленного судом первой инстанции решения не влияют.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными исследованными материалами дела, получившими оценку в постановлении суда.

Доводы, на которые осуждённый ссылается в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, и не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, поскольку при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от наказания, во внимание принимается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2019 года в отношении Токмачева Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Токмачёва Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.