Решение по делу № 2-693/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-693/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

с участием истца Крыловой С.П., представителя истца по доверенности Агасиева С.С., ответчика Горобец Ю.А., представителя ответчика по ордеру Белошапко С.А., представителя третьего лица администрации городского округа <адрес> по доверенности Гришиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой ФИО12 к Горобец ФИО13 об обязании перенести строение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Крылова С.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Горобец Ю.А. об обязании перенести строение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером №, под индивидуальную жилую застройку, категория земель: земли поселений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Смежным земельным участком по адресу: <адрес>, владеет на праве собственности Горобец Ю.А. Ответчик построил на своем участке две жилых постройки (дома), при возведении которых им нарушены строительные, санитарно-гигиенические, экологические нормы и правила. Жилые постройки, находящиеся на границе с участком истца, возведены в нарушении СП <данные изъяты> Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1 СП <данные изъяты> Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНИП <данные изъяты> и ст. 30, ст. 38 Градостроительного кодекса РФ, так как одна постройка - <данные изъяты>х этажный жилой дом высотой <данные изъяты> метров находится на расстоянии <данные изъяты> метра от границы с участком истицы, а вторая жилая постройка - <данные изъяты>-х этажный дом, высотой <данные изъяты> метров возведена на расстоянии <данные изъяты> метра от границы участка истицы. В результате чего земельный участок, принадлежащий истице, затемнен, что приводит к нехватке света и гибели растений и овощей на ее участке. Это причиняет значительные неудобства, земля сильно сыреет, и истица не может вести личное подсобное хозяйство. По заказу истицы специалистами ООО «МНСЭ» в досудебном порядке было подготовлено экспертное заключение. По результатам проведенного обследования экспертом установлено, что фактические расстояния возведенных строений на соседнем с истцом участке до границы земельного участка не соответствуют допустимым расстояниям, установленным строительными нормами и правилами; площадь затемнения части участка истца, смежного с соседним участком, составляет <данные изъяты> кв.м, затемнение данной части участка происходит в течение <данные изъяты>-ти часов светового дня, что также не соответствует строительным и санитарным нормам и правилам. Постройки ответчика, расположенные по границе земельного участка, из-за своего расположения затеняют земельный участок, находящийся в собственности у истца, что представляет риск и угрозу здоровью истца и членам его семьи.

На основании изложенного, а также с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы, истица просит обязать ответчика перенести возведенное им строение в составе: лит. <данные изъяты> – основное, лит. <данные изъяты> – мансарда, лит. <данные изъяты> – веранда, на расстояние согласно действующему законодательству – не менее <данные изъяты> м. до границы смежного земельного участка истицы с применением частичного или полного демонтажа данных строений; взыскать с Горобец Ю.А. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг ООО «МНСЭ» по составлению заключения эксперта в размере 35 400,00 руб., расходы на представителя в размере 64 500,00 руб., расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 88 000,00 руб.

Истица Крылова С.П. и ее представитель Агасиев С.С. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Горобец Ю.А. и его представитель Белошапко С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что ответчиком был построен хоз.блок в соответствии с планом и на соответствующем расстоянии до границы земельного участка истца. Данный хоз.блок ответчик приспособил для проживания на период строительства большого дома. В указанной постройке ответчик проживает около <данные изъяты> лет. Вывод эксперта о сходе снежных масс полагают необоснованным. Расстояние между домами сторон составляет <данные изъяты> м. при норме <данные изъяты> м. Данное нарушение противопожарных норм считают незначительным. Строение представляет собой капитальную постройку, на ленточном фундаменте из блоков, обложенных кирпичом. Его перенос невозможен без ущерба для строения. Ответчик готов принять меры по устранению нарушений, однако конфигурацию крыши изменить нельзя, поскольку ее изменение приведет к невозможности использования мансардных помещений. Во взыскании компенсации морального вреда просили отказать, поскольку по данной категории дел он не подлежит взысканию. Расходы на представителя полагали завышенными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в договоре не указано по какому делу они понесены. С оплатой досудебной экспертизы не согласны, так как она была проведена по инициативе истца, кроме того, противоречит проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе. Расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы просили распределить между сторонами.

Представитель третьего лица администрации городского округа <адрес> Гришина А.В. в судебном заседании полагала, что с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы исковые требования о переносе строения подлежат удовлетворению, моральный вред взысканию не подлежит в связи с отсутствием доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания. Требования о взыскании судебных расходов оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истица Крылова С.П. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. под индивидуальную жилую застройку, категория земель: земли поселений, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Также согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истице принадлежит на праве собственности расположенный на вышеуказанном земельном участке жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д. 17).

Смежный земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находится в аренде у ответчика Горобец Ю.А. на основании договора аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-90).

В настоящее время действует договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между муниципальным образованием «<адрес>» (арендодатель) и Горобец Ю.А. (арендатор). Срок аренды участка установлен <данные изъяты> года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-69).

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка и выпиской из ЕГРН (л.д. 53-56, 124-127).

На указанном земельном участке находится объект незавершенного строительства – подвал жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный №, находящийся в собственности Горобец Ю.А. на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Щербининым ФИО14 (продавец) и Горобец ФИО15 (покупатель), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 72).

На основании распоряжения территориальной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении строительства жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>» главным архитектором Каширского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ Горобец Ю.А. выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80, 85).

ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа <адрес> выдала ответчику разрешение № на реконструкцию объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, на земельном участке: <адрес>. Срок действия разрешения – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51).

МУП «Дирекция Заказчика» по заказу ответчика разработан проект строительства жилого <адрес> в <адрес>. Согласно проекту ответчик должен был построить на земельном участке жилой дом, хоз.блок и выгреб (л.д. 81-109).

Технический паспорт на домовладение, изготовленный Каширским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает возведение на земельном участке по адресу: <адрес>, жилого дома в составе: лит. <данные изъяты> – основное, лит. <данные изъяты> – мансарда, лит. <данные изъяты> – веранда, общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м. При этом указано, что лит. <данные изъяты> (подвал), <данные изъяты> (подвал), <данные изъяты> возведены самовольно и в эксплуатацию не приняты (л.д. 73-79).

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11 (л.д. 119-1121).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № истицы Крыловой С.П. с площадью <данные изъяты> кв.м. согласно правоустанавливающих документов, имеет площадь по фактическому пользованию - <данные изъяты> кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № ответчика Горобец Ю.А. с площадью <данные изъяты> кв.м. согласно правоустанавливающих документов, имеет площадь по фактическому пользованию - <данные изъяты> кв.м. Эксперт пришел к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером № ответчика Горобец Ю.А. располагаются два жилых дома: 1) объект незавершенного капитального строительства (жилой дом), являющийся <данные изъяты>х этажным жилым домом, возведенный на месте, где ранее располагались два подвала (лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты>); 2) лит. <данные изъяты> – основное, лит. <данные изъяты> – мансарда, лит. <данные изъяты> – веранда, на месте, где в соответствии с проектом МУП «ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА» от ДД.ММ.ГГГГ года должен располагаться хоз. блок. В связи с тем, что в материалах дела отсутствует разрешительная документация, то строение – жилой дом в составе: лит. <данные изъяты> – основное, лит. <данные изъяты> – мансарда, лит. <данные изъяты> – веранда – является самовольно возведенным строением.

При возведении Горобец Ю.А. строения: объект незавершенного капитального строительства (жилой дом) по адресу: <адрес>, кадастровый №, действующие архитектурные, градостроительные, строительные, санитарные, противопожарные нормы и правила – не нарушены. При возведении Горобец Ю.А. строения в составе: лит. <данные изъяты> (основное), лит. <данные изъяты> (мансарда), лит. <данные изъяты> (веранда) действующие градостроительные (СП <данные изъяты> «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»), санитарные (СанПин <данные изъяты> «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»), противопожарные (СНиП <данные изъяты> «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП <данные изъяты> «Системы противопожарной защиты» “ОГРАНИЧЕНИЕ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ПОЖАРА НА ОБЪЕКТАХ ЗАЩИТЫ”) нормы и правила – нарушены, а именно: не соблюдены нормативные расстояния – до границы земельного участка истицы Крыловой С.П. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № – расстояние составляет <данные изъяты> м. (необходимое min расстояние – <данные изъяты> м.); также - до соседнего жилого дома истицы Крыловой С.П. по противопожарным расстояниям – расстояние составляет <данные изъяты> м. (необходимое min расстояние – <данные изъяты> м.). В ответе на вопрос № эксперт пришел к выводу о том, что строение в составе: лит. <данные изъяты> (основное), лит. <данные изъяты> (мансарда), лит. <данные изъяты> (веранда) возведенное Горобец Ю.А. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, нарушает права и охраняемые законом интересы истицы Крыловой С.П. в плане не соблюдения расстояний от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № истицы Крыловой С.П. по адресу: <адрес> и её жилого дома, и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (истицы Крыловой С.П.) в связи с угрозой схода твердых атмосферных осадков и опасности перехода огня на соседний жилой дом истицы. Данное нарушение также усугубляется тем, что кровельные свесы строения в составе: лит. <данные изъяты> (основное), лит. <данные изъяты> (мансарда), лит. <данные изъяты> (веранда) подшиты горючими материалами, а выходящие за стены данные свесы сокращают и так нарушенное расстояние. Нормы инсоляции (нормы попадания солнечных лучей) земельного участка истца Крыловой С.П. возведёнными ответчиком Горобец Ю.А. строениями – не нарушены.

Для устранения выявленных нарушений со стороны Горобец Ю.А. в результате возведения построек в составе: лит. <данные изъяты> – основное, лит. <данные изъяты> – мансарда, лит. <данные изъяты> – веранда, учитывая тот факт, что как в строении: лит. <данные изъяты> (основное) имеются оконные проёмы, ориентированные в сторону жилого дома истицы Крыловой С.П., так и в жилом доме истицы Крыловой С.П. имеются оконные проёмы, ориентированные в сторону строений в составе: лит. <данные изъяты> (основное), лит. <данные изъяты> (мансарда), лит. <данные изъяты> (веранда), возведенных ответчиком Горобец Ю.А., экспертом предложен следующий вариант: - перестроение стропильной части и перенос ориентации склона кровли строения лит. <данные изъяты> (мансарда) полностью – в сторону противоположную от границы земельного участка с кадастровым номером № истицы Крыловой С.П., т.е. склон кровли должен быть расположен в сторону середины земельного участка с кадастровым номером № ответчика Горобец Ю.А.; со стороны границы земельного участка с кадастровым номером № истицы Крыловой С.П. должна быть сплошная прямая кирпичная стена, а данная перестроенная стропильная часть и кровля – должны быть из негорючих материалов; - монтаж как в строениях ответчика Горобец Ю.А.: лит. <данные изъяты> – основное, лит. <данные изъяты> – мансарда, так и в жилом доме истицы Крыловой С.П. по проекту лицензированной организации в соответствующей противопожарной сфере деятельности – систем автоматического порошкового пожаротушения. По мнению эксперта вышеуказанный вариант по устранению выявленных нарушений со стороны ответчика Горобец Ю.А. в результате возведения построек в составе: лит. <данные изъяты> – основное, лит. <данные изъяты> – мансарда, лит. <данные изъяты> – веранда, особенно в плане монтажа в жилом доме истицы Крыловой С.П. - системы автоматического порошкового пожаротушения, может быть применён только с согласия истицы Крыловой С.П. При непринятии вышеуказанного варианта по устранению выявленных нарушений со стороны Горобец Ю.А. в результате возведения построек в составе: лит. <данные изъяты> – основное, лит. <данные изъяты> – мансарда, лит. <данные изъяты> – веранда, данные самовольно возведенные строения, при желании и необходимости их сохранения ответчиком Горобец Ю.А., должны будут перенесены от границы земельного участка с кадастровым номером № истицы Крыловой С.П. по адресу: <адрес>, на расстояние согласно действующего законодательства РФ – не менее <данные изъяты> м. до границы смежного земельного участка, в данном случае – истицы Крыловой С.П. Способы переноса могут быть с применением частичного или полного демонтажа данных строений (л.д. 129-176).

Истица Крылова С.П. в судебном заседании не согласилась с предложенным экспертом вариантом устранения выявленных нарушений при возведении ответчиком строения в составе: лит. <данные изъяты> – основное, лит. <данные изъяты> – мансарда, лит. <данные изъяты> – веранда. Ответчик также выразил несогласие с перестроением стропильной части, что, по его мнению, приведет к невозможности использования мансардных помещений.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение строительно-технической экспертизы, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела. Документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч.1 ст.41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 42 Земельного кодекса РФ).

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № возведен жилой дом в составе: лит. <данные изъяты> – основное, лит. <данные изъяты> – мансарда, лит. <данные изъяты> – веранда, при этом разрешение на его строительство в установленном законом порядке ответчиком не получалось. В силу вышеперечисленных правовых норм указанная постройка является самовольно возведенным строением. При этом право собственности ответчика на самовольную постройку не может быть признано судом, поскольку, как установлено проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, при ее возведении нарушены градостроительные и противопожарные нормы и правила, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в частности истицы. При таких обстоятельствах истица вправе требовать устранения нарушения ее прав, в связи с чем исковые требования Крыловой С.П. об обязании перенести строение подлежат удовлетворению и суд обязывает ответчика перенести постройки в составе: лит. <данные изъяты> – основное, лит. <данные изъяты> – мансарда, лит. <данные изъяты> – веранда, возведенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Крыловой С.П., на расстояние не менее <данные изъяты> м. с применением частичного или полного демонтажа данных строений. Довод ответчика о том, что им возведена хоз.постройка, а не дом, в связи с чем расстояние до границы земельного участка истицы не нарушено, суд признает несостоятельным, поскольку из технического паспорта на домовладение, составленного Каширским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что возведенная постройка в составе: лит. <данные изъяты> – основное, лит. <данные изъяты> – мансарда, лит. <данные изъяты> – веранда, является жилым домом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий их следующих помещений: прихожая - <данные изъяты> кв.м., кухня – <данные изъяты> кв.м., сан.узел – <данные изъяты> кв.м., жилая комната – <данные изъяты> кв.м., жилая комната – <данные изъяты> кв.м., веранда – <данные изъяты> кв.м. Частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Возведенное ответчиком самовольное строение соответствует указанным требованиям, состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, и предназначено для проживания в нем граждан. Ответчик пояснил в судебном заседании, что проживает в указанном строении около <данные изъяты> лет.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Крыловой С.П. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо принадлежащих ей нематериальных благ, указанных в ст. 150 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Крыловой С.П. (заказчик) и ООО «Единая городская служба правовой защиты» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по консультации, правовому анализу ситуации и представлению интересов Крыловой С.П. в суде <данные изъяты> инстанции, цена услуг согласно п. 3.1 договора определена в размере 64500 руб. (л.д. 45-48) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица произвела оплату услуг представителя по вышеуказанному договору в размере 64500 руб., что подтверждается подлинниками квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу закона разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу конкретных обстоятельств дела, учитывая категорию дела, его сложность, сроков рассмотрения, количества составленных представителем истца процессуальных документов, требований разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает заявленную к взысканию сумму расходов на представителя неразумной и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Кроме того, истицей понесены расходы на оплату услуг ООО «МНСЭ» по составлению заключения эксперта № на предмет определения соответствия возведенных на соседнем участке строений требованиям градостроительных и противопожарных норм в размере 35400 руб., которые подтверждаются договором № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33) и подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), а также расходы по оплате проведенной по делу строительно-технической экспертизы в размере 88000 руб., которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ и подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-185). Указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований об обязании перенести строение подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненный иск Крыловой ФИО16 к Горобец ФИО17 об обязании перенести строение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Горобец ФИО18 перенести строение в составе: лит. <данные изъяты> – основное, лит. <данные изъяты> – мансарда, лит. <данные изъяты> – веранда, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Крыловой ФИО19, на расстояние не менее 3,0 м. с применением частичного или полного демонтажа данных строений.

Взыскать с Горобец ФИО20 в пользу Крыловой ФИО21 судебные расходы по оплате услуг ООО «МНСЭ» по составлению заключения эксперта в размере 35 400,00 руб., расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 88 000,00 руб., расходы на представителя в размере 20 000,00 руб., а всего 143 400 (сто сорок три тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, превышающих взысканную сумму, и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.Н. Булычева