Решение по делу № 8Г-1313/2024 [88-2285/2024] от 05.02.2024

                                                                                                                                                                                                                          № 2-1980-18

                                                                                                            № 88-2285/2024

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    5 марта 2024 года                                         город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО Юридическая фирма «Нерис» о замене стороны в исполнительном производстве

по кассационной жалобе ООО «ПКО ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края от 30 июля 2021 года и апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 20 июля 2023 года,

у с т а н о в и л:

судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края мировой судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки Приморского края от 1 августа 2018 года с Верхолат Е.А. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от № за период с 28 октября 2014 года по 11 июля 2018 года в размере 298 655,22 рублей, расходы по оплате госпошлины.

2 июля 2021 года ООО Юридическая фирма «Нерис» обратилась с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, указав, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передало фирме право требования задолженности к Верхолат Е.А. по договору уступки прав требования от 18 мая 2021 года № Н-1/2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Находкинского городского суда Приморского края от 20 июля 2023 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «ПКО ТРАСТ» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного акта.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

При переходе права собственности на имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть возложенная решением суда обязанность в случае ее неисполнения прежним собственником переходит к новому собственнику соответствующего имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского» (далее - постановление № 43-П) указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в результате совершенного договора цессии от 18 мая 2021 года право требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Верхолат Е.А. перешло к ООО Юридическая фирма «Нерис» в полном объеме.

При этом, отклоняя доводы ООО «ПКО ТРАСТ» о том, что спорное право требования перешло к обществу на основании договора цессии от 26 сентября 2022 года № Т-9/2022, суд апелляционной инстанции указал, что на момент заключения указанного договора права требования у ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уже не имелось, так как оно было передано 18 мая 2021 года Юридической фирме.

Оснований не согласиться с данными доводами не имеется.

При этом ООО «ПКО ТРАСТ» не лишено права потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков в порядке статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края от 30 июля 2021 года и апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» – без удовлетворения.

    Председательствующий