Решение по делу № 33-1539/2017 от 14.11.2017

Судья: Сарахов А.А. Дело №г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2017г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Узденовой Ф.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Васильченко Е.В. на определение Нальчикского городского суда КБР от 18.10.2017г. об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности Хадзегова К.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить способ и порядок исполнения решения Нальчикского городского суда от 22.05.2014г., дело № путем изменения начальной цены предмета залога в сторону уменьшения и установить начальную продажную стоимость 3-х комнатной квартиры, назначение - жилое, общая площадь 132,3 кв.м., этаж 5, условный номер №. Адрес объекта: <адрес>, в размере - 7 298992,00руб.

Свою просьбу заявитель мотивировал тем, что определением Нальчикского городского суда от 22.05.2014г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Тайм», Васильченко Е.В., Пархоменко В.Г., по условиям которого, кредитный договор расторгнут с 16.04.2014г. и ответчики обязались погасить кредиторскую задолженность в размере 5 875 243,3 рублей и государственной пошлины в размере 37 576 рублей в течение шести месяцев с конечным сроком погашения 29.12.2014г.

В связи с нарушением условий мирового соглашения Банком получены исполнительные листы серии ВС №№, № № о солидарном взыскании с ООО «Бизнес Тайм», Васильченко Е.В., Пархоменко В.Г. кредиторской задолженности в размере 5 875 243,3 рублей, государственной пошлины в размере 37 576 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 3-х комнатная квартира, назначение - жилое, общая площадь 132,3 кв.м, этаж 5, условный №. Адрес объекта: <адрес> с установлением начальной продажной цены, с которой будут начинаться торги, в размере равном залоговой стоимости - 5 800 000 рублей. Исполнительные листы ВС №№, №, №, выданные ДД.ММ.ГГГГ., переданы в службу для принудительного взыскания.

Исполнительные производства в отношении должников возбуждены ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство в отношении ООО «Бизнес Тайм» окончено в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) (решение АС КБР от 05.05.2015г).

Пархоменко В.Г. обратилась в Нальчикский городской суд с заявлением об изменении начальной цены предмета залога в сторону увеличения. Приняв во внимание отчет независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества составляет 11 900 000 рублей, суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 9 520 000 рублей Заложенное имущество передано в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР на реализацию на открытых торгах проводимых в форме аукциона.

В то же время имеются следующие обстоятельства, затрудняющие исполнение исполнительного листа в установленном порядке. Начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации, что повлияло на результаты торгов. Торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах, что подтверждается Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с отчетом об установлении рыночной стоимости №СВ по состоянию на 01.08.2017г. проведенной специалистом - оценщиком ООО «БизнесКонсалтинг» Б.З.Ю., рыночная стоимость 3-х комнатной квартиры находящейся по адресу: КБР, <адрес> составляет 9 123 740,00 рублей.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество), (ПАО АКБ «Связь-Банк») об изменении порядка исполнения условий мирового соглашения утвержденного по гражданскому делу №, определением Нальчикского городского суда ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество АКБ «Связь-Банк») и 000 « Бизнес Тайм, Васильченко Е.В., Пархоменко В.Г. удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения мирового соглашения утвержденного определением Нальчикского городского суда от 22,05.2014г., определив начальную продажную цену, с которой будут начинаться торги заложенным имуществом (3-х комнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 132.3 кв.м, этаж 5, условный №, Адрес объекта :<адрес>) в сумме 7 298 992 рубля.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Васильченко Е.В. подала на него частную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ПАО АКБ «Связь-Банк».

В жалобе указывается, что в обжалуемом определении суд указывает, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества в размере 9 520 000 руб., существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. При этом, суд находит обоснованным новый отчет об установлении рыночной стоимости № от 01.08.2017г., в соответствии с которым рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 9 123 740 руб.

Данный довод суда первой инстанции является несостоятельным, поскольку рыночная стоимость установлена не судебной экспертизой, а на основании отчета составленного по заказу заявителя, без привлечения сторон. В связи с этим, Васильченко Е.В. была лишена возможности предоставить оценщику свои доводы, которые могли повлиять на результат оценки рыночной стоимости в сторону увеличения.

В обжалуемом определении, суд ссылается на два отчета по оценке недвижимого имущества - от 14.04.2016г. по которому цена установлена в размере 9520000 руб. и от 01.08.2017г. по которому цена установлена в размере 9 123 740 руб. Между тем, судом не дается юридической оценки и не приведены доводы, на основании которых отчет от 01.08.2017г. признан более точным или достоверным. Указанное противоречие в результатах оценки, пор мнению апеллянта жалобы, должно было решаться проведением судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания в Верховном Суде КБР не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), и их явка не признана обязательной. Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу с учетом явки лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства Васильченко Е.В. и Пахоменко В.Г., по имеющимся в деле материалам.

Реализация заложенного имущества в рамках исполнительного производства осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных Законом «Об ипотеке», Законом «О залоге», Законом «Об исполнительном производстве» и ГПК Российской Федерации.

Согласно уведомлению ТУ ФАУГИ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП и ИОИП ЦФССП России по КБР выставленное на реализацию арестованное имущество от ДД.ММ.ГГГГ № на первичных торгах не продано из-за отсутствия заявок на участие в торгах.

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК РФ регулирующей, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 года N 2117-О).

В обоснование требований об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества Банком представлен отчет об оценке № выполненный ООО «БизнесКонсалтинг» согласно которому рыночная стоимость предмета залога - 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в 9123740,0 руб., т.е. на 2776620 руб. меньше, чем это было установлено судом в 2016 году оценщиком ИП Яхутловым.

На основании статьи 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи его с публичных торгов.

Согласно пп. 4 п. 2 статьи 54 названного Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, согласно указанной норме Федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

Изменение способа или порядка исполнения судебного акта (в т.ч. определения об утверждении мирового соглашения) допустимо в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что факт несостоявшихся первичных торгов является основанием для снижения продажной цены этого имущества, поскольку Банком представлены доказательства того, что указанная в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта залога значительно уменьшилась в настоящее время.

С учетом изложенного руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 18.10.2017г. оставить без изменения, частную жалобу Васильченко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов