Решение по делу № 33-19460/2022 от 07.10.2022

    Дело №2- 895/2022

    уид: 03RS0063-01-2022-000591-52

    Справка: судья Кабирова Л.М.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 19460/2022

г. Уфа                                            8 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Сагетдиновой А.М.

судей                                           Ломакиной А.А. и Рахматуллина А.А.

    при ведении протокола судебного заседания

    помощником судьи           Тукаевым Т.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя прокуратуры Республики Башкортостан Муратовой Е.М., полагавшей решение в части взыскания компенсации морального вреда законным и обоснованным, в части взыскания государственной пошлины, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Идиятуллин Р.Р. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Республики Башкортостан, Туймазинской межрайонной прокуратуре Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Иск мотивирован тем, что дата Туймазинской межрайонной прокуратурой в отношении истца было возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.285 УК РФ. дата истцу по данному уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В дальнейшем уголовное дело с обвинительным заключением в отношении истца было направлено в Туймазинский районный суд Республики Башкортостан. По результатам рассмотрения уголовного дела Туймазинским районным судом дата в отношении истца вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Этим же приговором истцу было разъяснено право обращения в соответствии со ст.ст. 133, 139 УПК РФ, ст.ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о возмещении вреда, в связи с уголовным преследованием. Моральные страдания усугублялись тем, что истец занимал должность инспектора ДПС Туймазинского ГРОВД и возбуждение уголовного дела в отношении него сказалось на умаление его авторитета среди сослуживцев, сложившегося за годы службы в органах внутренних дел. Многие жители адрес знали его и неправдивые слухи о совершении им преступления стали распространяться по городу, что сказывалось негативно на его репутации. Долгие годы истцу приходилось доказывать свою невиновность.

Просил взыскать в пользу Идиятуллина Р.Р. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

    Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

    исковые требования Идиятуллина Рависа Рифовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Республики Башкортостан, Туймазинской межрайонной прокуратуре Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Идиятуллина Рависа Рифовича компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 100000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. В удовлетворении исковых требований Идиятуллина Рависа Рифовича к Прокуратуре Республики Башкортостан, Туймазинской межрайонной прокуратуре Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, отказать. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход бюджета Муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан госпошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия. Податель жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. В отношении истца, в рамках уголовного дела мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. Мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная в отношении истца, минимально ограничивала его права, поскольку препятствовала лишь уклонению от следствия, суда и состояла в ограничении свободы передвижения в интересах обеспечения его присутствия в месте проведения следствия и производства в суде. Кроме того выражают несогласие с взысканием государственной пошлины в доход местного бюджета, полагая, что в данном случае нарушены положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 налогового кодекса Российской Федерации.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, органами предварительного следствия Идиятуллину P.P., ФИО3 предъявлено обвинение в превышение должностных полномочий, выразившееся в том, что будучи должностными лицами, угрожая применением насилия и применив его совершили противоправные действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО10, а также охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Постановлением следователя Туймазинской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан юристом 2 класса ФИО11 от дата Идиятуллин Р.Р. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

дата следователем Туймазинской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан ФИО11 в отношении Идиятуллина Р.Р. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата Идиятуллин Рабис Рифович, ФИО3 обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п.«а» УК РФ оправданы в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. Мера пресечения Идиятуллину P.P. ФИО3 в виде подписки о невыезде отменена. Разъяснено Идиятуллину P.P., ФИО3 право обращения с иском о возмещении вреда, в связи с уголовным преследованием. Вещественное доказательство - кобура, хранящееся в камере хранения Туймазинской межрайонной прокуратуры возвращено ФИО3 Гражданский иск ФИО12 к Идиятуллину P.P., ФИО3 о компенсации с каждого морального вреда в размере 60000руб. оставлено без рассмотрения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, оставлен без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 50 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, принцип справедливости в уголовном праве означает, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, а наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Пункт же 4 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению. Причем каких-либо исключений из этого правила, обусловленных квалификацией содеянного, статья 24 данного Кодекса не содержит (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1975-О). Однако как условие применения нормы пункта 4 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может расцениваться наличие приговора суда, отмененного судом апелляционной инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1707-О) или иным вышестоящим судом. При этом с момента такой отмены прекращаются и ранее действовавшие уголовно-правовые обязанности и ограничения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 212-О).

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства, нашел доказанным причинение истцу нравственных страданий в результате признания права на реабилитацию, учел данные о личности истца, степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела и определил денежную компенсацию в размере 100000 руб. При этом учтены тяжесть, объем, длительность уголовного преследования, связанные с ним ограничения свободы, приняты во внимание период незаконного уголовного преследования, требования разумности и справедливости.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, учел личностные характеристики истца, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости и того, что в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выводы в решении суда мотивированы и апелляционной жалобой, в указанной части по существу не опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку он противоречит подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственной пошлины противоречит закону и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328- 330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход бюджета Муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан государственной пошлины 300 руб.

В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата