Решение по делу № 2-1442/2021 от 15.09.2021

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2021-002447-49

Производство № 2-1442/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк      30 ноября 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысухиной М.И.,

при секретаре Кобяковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яжикова Владислава Александровича к Акционерному обществу «Кузнецкпромтранс» о признании бездействия незаконным и выплате невыплаченной индексации заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Яжиков В.А. обратился в суд с иском к АО «Кузнецкпромтранс» о признании бездействия незаконным, взыскании невыплаченной индексации заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда.

Требования мотивированны тем, что .. .. ....г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым он был принят на работу в должности помощника машиниста тепловоза. .. .. ....г. он был переведен машинистом тепловоза, однако приказ о переводе или трудовой договор, подтверждающий данное обстоятельство, ему на руки выдан не был. .. .. ....г. трудовой договор с ним был расторгнут. Его заработная плата в среднем составляла 20000-23000 рублей, что подтверждается справками 2 НДФЛ. Как выяснилось, начиная с момента его трудоустройства, ему выплачивалась заработная плата без учета индексации, предусмотренной ст. 134 ТК РФ. Данное обстоятельство было подтверждено ответом Государственной инспекции труда в Кемеровской области от .. .. ....г.. .. .. ....г. он обратился к ответчику с письменным заявлением о проведении индексации выплаченной ему заработной платы, однако данное заявление осталось без удовлетворения. Просит признать бездействие ответчика АО «Кузнецкпромтранс» по не проведению индексации заработной платы, начисляемой Яжикову В.А., незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца сумму не выплаченной индексации заработной платы в размере 13872 рубля 38 копеек за период с .. .. ....г. год по .. .. ....г. год, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1093 рубля 60 копеек, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 4000 рублей.

Истец Яжиков В.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам иска, дополнительно суду пояснил, что .. .. ....г. устроился на работу в АО «Кузнецпромтранс». В .. .. ....г. от М.А.Г. ему стало известно, что на предприятии ответчика отсутствует акт об индексации заработной платы, в связи с чем работодателю государственной инспекцией труда было выдано предостережение о недопустимости нарушения требований трудового законодательства. В период его работы на предприятии работодателем поднималась тарифная ставка, однако считает, что это не индексация. Работодатель индексацию не проводил. Он обращался к руководству за разъяснением, ответа не получил. .. .. ....г. был уволен. Полагает, что работодатель нарушил требования ст. 22 ТК РФ, так как не предоставил ему полную и достоверную информацию. С положениями о заработной плате и установленной индексацией он ознакомлен под роспись не был. В дополнительных соглашениях не было указано о проведении индексации, повышалась только тарифная ставка, которая, как он полагает, повышалась из-за хорошей работы сотрудников. Приказы о проведении индексации и тарифных ставок составлены в выходные дни, что ставит под сомнение их подлинность. Выплачивались поощрения в виде премий. Однако помимо всего прочего работодатель обязан проводить индексацию.

Представитель ответчика АО «Кузнецкпромтранс» - Коппель И.Ю., действующая на основании доверенности от .. .. ....г., выданной сроком до .. .. ....г., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дала пояснения, аналогичные доводам письменных возражений на иск. Указала, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных требований к механизму индексации (повышению заработной платы), поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования (к которым относится ответчик), вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат,    подлежащих индексации), учитывая всю совокупность конкретных обстоятельств, специфику своей деятельности, уровень платежеспособности и т.п.

Заработная плата работников предприятия установлена в трудовом договоре с работником, система оплаты труда установлена в локальных нормативных актах предприятия - Положении о порядке оплаты и стимулировании труда работников АО «Кузнецкпромтранс», штатном расписании и приказах предприятия.

Истец ознакомлен с действующим на предприятии Положением о порядке оплаты и стимулировании труда работников АО «Кузнецкпромтранс», о чем в листе ознакомления имеется его личная подпись. Повышение тарифной ставки истца проведено в порядке индексации заработной платы в соответствии с установленным на предприятии порядком - при каждом изменении МРОТ в России. Размер проведенной ответчиком индексации заработной платы с .. .. ....г. составил +7,04%, с .. .. ....г. составил +5,83%, что существенно выше заявленного истцом в исковом заявлении индекса потребительских цен за .. .. ....г.. +3,05% и .. .. ....г. +1,29%. Ответчиком не только обеспечена выплата истцу заработной платы в размере не ниже МРОТ, но также обеспечен ежемесячный уровень заработной платы выше установленного МРОТ более чем в два раза. В период работы истца у ответчика изменение МРОТ производилось с .. .. ....г., с .. .. ....г., с .. .. ....г. Каждый раз при изменении МРОТ была проведена индексация (повышение) тарифной ставки истца, о чем между ответчиком и истцом подписывалось соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору.

При этом считает, что дату, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право на индексацию заработной платы нарушено, следует считать с даты получения истцом расчетного листка за соответствующий месяц, в котором произошло повышение МРОТ в России: .. .. ....г. - т.е. .. .. ....г., .. .. ....г., .. .. ....г. согласно ведомости выдачи расчетных листков, в которых имеется личная подпись истца в получении расчетных листков за соответствующий месяц. Истец обратился с исковым заявлением в Орджоникидзевский районный суд .. .. ....г., таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ, п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) и, учитывая, что истец получил расчетный лист за .. .. ....г. .. .. ....г., отклонению без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с истечением срока исковой давности и пропуска срока обращения в суд подлежат требования истца об индексации заработной платы за период с .. .. ....г. по .. .. ....г.

Довод истца о том, что ему стало известно о нарушении своего права на индексацию заработной платы в .. .. ....г. после получения гражданином М.А.Г. ответа ГИТ КО от .. .. ....г., не состоятелен в силу того, что ответ ГИТ КО от .. .. ....г. не адресован истцу и не касается его взаимоотношений с работодателем, не содержит выводов о нарушении ответчиком порядка проведения индексации в целом на предприятии, а также не содержит выводов о нарушении ответчиком порядка проведения индексации заработной платы конкретно истца - Яжикова В.А.

Доводы истца о том, что за невыплату причитающихся истцу денежных средств подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, не основаны на законе. Истцом не подтвержден факт удержания ответчиком денежных средств истца, уклонение ответчика от возврата их истцу или иной просрочки, в связи с чем нормы ст. 395 ГК РФ не подлежат применению в рассматриваемом деле. Заработная плата начислена и выплачена истцу в полном объеме в соответствии с системой оплаты труда на предприятии, Положением о порядке оплаты и стимулировании труда работников АО «Кузнецкпромтранс».

Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, представляется надуманным - он никак не соотносится с характером произошедшего события. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его расходы на оплату услуг по составлению искового заявления. Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру не является доказательством заключения и исполнения сделки по оказанию юридических услуг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области о судебном слушании дела извещен надлежащим образом, в суд не явился (л.д. 105, 115).

Свидетель М.А.Г. суду пояснил, что с .. .. ....г. работал помощником машиниста тепловоза в АО «Кузнецкпромтранс», .. .. ....г. был переведен на должность «машинист тепловоза». .. .. ....г. по соглашению сторон трудовой договор был расторгнут. Работая с .. .. ....г., узнал, что индексация заработной платы на предприятии не производится. В связи с этим обратился в инспекцию труда за разъяснениями. .. .. ....г. инспекция вынесла предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства, поскольку у ответчика не имелось документа, подтверждающего порядок индексации. На руки он получал только трудовой договор и соглашения о повышении тарифной ставки. Об индексации там ничего не упоминалось. С документами, в которых была указана индексация заработной платы, он ознакомлен не был.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, оценивая представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе право, каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Согласно п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), индексация - это не единственный способ повышать уровень реального содержания заработной платы. Исполнить обязанность по такому повышению можно и путем периодического увеличения заработной платы безотносительно к порядку индексации, например путем повышения должностных окладов, выплаты премий.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яжиков Владислав Александрович, ....... года рождения, работал в АО «Кузнецкпромтранс» с .. .. ....г. по .. .. ....г. (принят помощником машиниста тепловоза и во второй половине .. .. ....г. переведен машинистом тепловоза в Депо).

Данные сведения подтверждаются представленными в материалы дела трудовой книжкой и вкладышем в трудовую книжку работника Яжикова В.А., трудовым договором, дополнительными соглашениями, приказами о приеме на работу, о прекращении трудового договора (л.д. 7, 11-19, 99, 100).

Обращаясь в суд с требованиями об индексации заработной платы, Яжиков В.А. ссылается на необходимость индексации заработной платы и наличия у него права на получение указанной индексации.

.. .. ....г. Яжиков В.А. направил в адрес работодателя письменное заявление об индексации его заработной платы за периоды с .. .. ....г. по .. .. ....г. год, с .. .. ....г. по .. .. ....г. год, с .. .. ....г. год по .. .. ....г. год, с .. .. ....г. год по .. .. ....г. год, ссылаясь на проведенную Государственной инспекцией труда в Кемеровской области проверку, которой установлено, что АО «Кузнецкпромтранс» не проводит индексацию заработной платы (л.д. 8, 9).

В обоснование своих доводов истец представил справки о доходах и суммах налога физического лица за .. .. ....г. (л.д. 20-22). В судебных заседаниях ссылался на то, что с актами об индексации заработной платы он ознакомлен не был, а значит на предприятии они отсутствуют.

В соответствии с п. 10 Трудового договора от .. .. ....г., заключенного между ответчиком и истцом, Работодатель гарантирует Работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), оплату труда не ниже установленного в соответствии с законодательством РФ минимального размера оплаты труда с учетом должностного оклада, доплат, надбавок, компенсаций и премий, которые установлены в Положениях о порядке оплаты и стимулирования труда.

Работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 68,00 рублей в час, премия, доплаты и надбавки согласно Положению о порядке оплаты и стимулирования труда работников АО «Кузнецкпромтранс» и районный коэффициент в размере 30% к начисленной заработной плате (л.д. 7).

Система оплаты труда и премирования установлена Положением об оплате и стимулирования труда работников АО «Кузнецкпромтранс».

В соответствии с п. 1.4 указанного Положения о порядке оплаты и стимулировании труда работников АО «Кузнецкпромтранс» при изменении минимального размера оплаты труда производится индексация должностного оклада (тарифной ставки) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (л.д. 90-91).

Другого локального нормативного акта устанавливающего сроки, условия и порядок проведения индексации не издавалось.

Пунктом 1.9 Положения определено, что дни выплаты заработной платы устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в Обществе. При выплате заработной платы каждому работнику выдается расчетный листок, содержащий информацию о составных частях заработной платы, общей денежной сумме, подлежащей выплате, размере и основании произведенных удержаний за расчетный месяц.

В день принятия на работу .. .. ....г. Яжиков В.А. был ознакомлен с локальными нормативными актами организации, в частности с Положением об опале труда и материальном стимулировании работников АО «Кузнецкпромтранс», приказом о внесении изменений в Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «Кузнецкпромтранс» от .. .. ....г. №..., о чем в журнале и листе ознакомления имеется его подпись (л.д. 89, 99).

Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору №... от .. .. ....г., от .. .. ....г., .. .. ....г., .. .. ....г. (с которыми истец ознакомлен под роспись) и от .. .. ....г., за период времени работы истца тарифная ставка повышалась 4 раза (л.д. 34-37). Данные обстоятельства подтверждаются расчетными листками истца (л.д. 132-143), в каждом из которых содержится указание на размер тарифной ставки.

Принимая во внимание, что ни Трудовой кодекс РФ, ни иные законодательные акты в сфере труда не устанавливают требований к механизму индексации, работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для повышения уровня реального содержания заработной платы работников и предусмотреть любой порядок его осуществления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июня 2010 года N 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Суд считает установленным, что в данном случае индексация заработной платы в АО «Кузнецкпромтранс» осуществлялась именно посредством увеличения тарифной ставки Яжикова В.А. при каждом повышении минимального размера оплаты труда в полном соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «Кузнецкпромтранс» от .. .. ....г., являющимся в данном случае локальным нормативным актом предприятия.

При этом в соответствии с трудовым договором и вышепоименованными условиями оплаты труда система премирования и надбавок является именно составной частью системы оплаты труда, что в свою очередь, по мнению суда, исходя из буквального толкования Положения не влечет непосредственно увеличения должностного оклада работника и соответственно не является способом индексации заработной платы на данном предприятии.

В связи с чем суд считает, что обязанность по повышению размера содержания заработной платы работников в АО «Кузнецкпромтранс» исполняется именно путем увеличения тарифных ставок работников. Кроме того, в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору, работодателем производилось увеличение должностного оклада (тарифной ставки) истца, соответственно и суммы заработной платы.

При этом Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «Кузнецкпромтранс» определен срок индексации и её условия – при повышении МРОТ, какой-либо иной срок и периодичность проведения индексации заработной платы данным положением не установлены, в связи с чем довод Яжикова В.А. о необходимости индексации заработной платы ежемесячно суд находит несостоятельным.

Суд не усматривает нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, поскольку в спорный период времени Яжикову В.А. выплачивалась заработная плата значительно выше прожиточного минимума в Российской Федерации и выше минимального размера оплаты труда, размер ежемесячной заработной платы, выплаченной истцу за .. .. ....г., превышает рост уровня потребительских цен.

Ссылку истца на судебную практику суд не принимает во внимание, поскольку в настоящем гражданском деле рассматривается индивидуальный трудовой спор.

Не принимает во внимание и суд показания свидетеля М.А.Г., допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца Яжикова В.А., считая указанные показания неотносимым доказательством по делу, так как показания указанного свидетеля о том, что в отношении него, по его мнению, не проводилась индексация заработной платы его работодателем АО «Кузнецкпромтранс», не подтверждают и не опровергают исполнение указанной обязанности ответчиком в отношении Яжикова В.А.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Яжикова В.А. к АО «Кузнецкпромтранс» о признании бездействия незаконным, взыскании невыплаченной индексации заработной платы у суда не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Истец Яжиков В.А. возражал против заявления ответчика и полагал, что срок для обращения в суд по заявленным требованиям им не пропущен и следует исчислять с .. .. ....г..

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется всего периода действия трудового договора.

По смыслу приведенных разъяснений для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия, в частности заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Яжиковым В.А. заявлены требования о взыскании невыплаченной заработной платы с учетом индексации с .. .. ....г.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами заработная плата Яжикову В.А. за весь период его работы в АО «Кузнецкпромтранс» с учетом производимой индексации и начислялась, и выплачивалась. В связи с чем суд полагает, что в данном случае правоотношения сторон не носили длящийся характер.

В связи с чем суд считает, что срок давности по иску Яжикова В.А. о взыскании денежных средств в счет индексации заработной платы надлежит исчислять помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной плате истцу, так как о не проведении, по мнению истца, ответчиком индексации и не получении причитающихся ему денежных сумм Яжиков В.А. мог и должен был знать в каждый месяц в день выплаты заработной платы, получив расчетный листок с проведенными начислениями.

В суд с рассматриваемым исковым заявлением Яжиков В.А. обратился .. .. ....г. (л.д. 25).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что на протяжении всего периода времени работы у ответчика, истец, получая заработную плату, располагал сведениями о ее составляющих, что следует из представленных расчетных листков и ведомостях о выдаче расчетных листков, следовательно, начиная с .. .. ....г. (полученный истцом расчетный листок за август 2018 года) ему было известно об отсутствии индексации заработной платы. Принимая во внимание дату обращения с иском, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании индексации по заработной плате за период с .. .. ....г. по .. .. ....г.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении от 15.07.2010 г. № 1006-О-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая на основании части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О).

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что истец был знаком с условиями трудового договора, Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «Кузнецкпромтранс», однако никаких претензий работодателю по поводу не проведения индексации за весь период работы не предъявлял и право на судебную защиту не реализовал.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен, в связи с тем, что о допущенных работодателем нарушениях стало известно только в .. .. ....г.., при том, что работодателем выдавались расчетные листки, и он знал о составной части своей заработной платы, суд оценивает критически. Поскольку истец не лишен был возможности как сторона трудового договора обратиться к работодателю с запросом о наличии либо отсутствии приказа об индексации заработной платы, начиная с .. .. ....г. Вместе с тем, Яжиков В.А. в установленном законом порядке к ответчику не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о выплате индексации заработной платы за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., что является в том числе основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований за указанный период.

Поскольку судом основные требования Яжикова В.А. о признании бездействия незаконным, взыскании невыплаченной индексации заработной платы за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, а также судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Яжикова Владислава Александровича к Акционерному обществу «Кузнецкпромтранс» о признании бездействия незаконным и выплате невыплаченной индексации заработной платы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2021 г.

    Судья                                                      М.И. Лысухина