Решение по делу № 33-12801/2017 от 15.09.2017

Судья Яковенко О.В. Дело № 33-12801/2017

А-2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года                          г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Корчинской И.Г., Гришиной В.Г.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению ББР Банк (АО) к Бобровскому Александру Сергеевичу, Бобровской Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Бобровского А.С. – Постнова Р.А.

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ББР Банк (АО) удовлетворить.

Взыскать с Бобровского Александра Сергеевича, Бобровской Марии Владимировны в пользу ББР Банк (АО) сумму задолженности по кредитному договору № КЛ-16/895 от 15.09.2016 года в размере 10 508 264,39 рублей.

Взыскать с Бобровского Александра Сергеевича, Бобровской Марии Владимировны в пользу ББР Банк (АО) сумму госпошлины в размере 12 000 рублей, по 6 000 рублей с каждого.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ББР Банк (АО) обратился в суд с иском к Бобровскому А.С., Бобровской М.В., ООО «КОНСАЛ» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировало тем, что 15.09.2016 между банком и ООО «КОНСАЛ» заключен договор о кредитной линии, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить ООО «КОНСАЛ» кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 10 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок по 15.03.2018., при этом, предоставление кредита в рамках лимита кредитования должно было быть произведено по 29.12.2017, после чего, ООО «КОНСАЛ» не имеет права получать новые кредиты, но продолжает пользоваться кредитом, полученным до 29.12.2017. ООО «КОНСАЛ» приняло на себя обязательства возвратить сумму каждого транша, выданного на основании кредитного договора, равными частями в течение последних 3-х месяцев пользования соответствующим кредитом в последний рабочий день каждого из этих месяцев, но в любом случае не позднее срока возврата всей суммы кредита. Возврат в полном объеме суммы кредита, предоставленного банком по кредитному договору, осуществляется ООО «КОНСАЛ» не позднее дня окончания срока действия кредитной линии. ООО «КОНСАЛ» также приняло на себя обязательства своевременно возвратить полученные в рамках кредитного договора кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами по ставке 19 % годовых. Согласно п. 7.1 договора в случае просрочки исполнения обязательства ООО «КОНСАЛ» уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств. В соответствии с п. 4.2.7 договора ООО «КОНСАЛ» обязано по требованию банка досрочно вернуть сумму кредита (всех траншей), уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы неустойки (штрафа, пени) в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом и/или комиссии за установление и поддержание лимита кредитной линии, если период просрочки составил 5 дней и более. В обеспечение исполнения обязательств ООО «КОНСАЛ» по кредитному договору также 15.09.2016 между банком и Бобровским А.С., Бобровской М.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручители отвечают солидарно по всем обязательствам кредитора. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, в соответствии с заявлениями ООО «КОНСАЛ» банком осуществлено перечисление денежных средств. Заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, не уплачены в срок проценты за пользование кредитом по кредитному договору. Так же в отношении ООО «КОНСАЛ» введена процедура наблюдения. Банк предъявил к поручителям требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено. В связи с этим банк просил взыскать в его пользу с ООО «КОНСАЛ», Бобровского А.С., Бобровской М.В. в солидарном порядке задолженность ООО «КОНСАЛ» по указанному договору кредитной линии по состоянию на 19.04.2017 в размере 10 508 264,39 руб., из которых 10 000 000 руб. – основной долг; 406 027,40 руб. – проценты за пользование кредитом; 152 236,99 руб. – неустойка, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.06.2017 исковые требования ББР Банк (АО) к ООО «КОНСАЛ» были оставлены без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бобровского А.С. – Постнов Р.А. просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что решением арбитражного суда от 14.04.2017 ООО «КОНСАЛ» было признано банкротом, введена процедура наблюдения. 24.04.2017 истец предъявил требования кредитора в арбитражный суд, определением которого от 11.07.2017 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данные требования банка основаны на нарушении ООО «КОНСАЛ» условий кредитного договора, однако ООО «КОНСАЛ» не было привлечено к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, кроме того, в судебном заседании 23.06.2017 были представлены доказательства оплаты ООО «КОНСАЛ» задолженности по кредитному договору.

Представителем истца – ББР Банк (АО) – Шарамет К.С. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, заслушав представителя истца ББР Банк (АО) – Шарамет К.С. (по доверенностям от 15.02.2017 и 07.02.2017), возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2016 между ББР Банк (АО) и ООО «КОНСАЛ» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил обществу кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 10 000 000 рублей по 15.03.2018.

Условиями данного договора было предусмотрено, что ООО «КОНСАЛ» обязано возвратить сумму каждого транша, выданного на основании кредитного договора равными частями в течение последних 3-х месяцев пользования соответствующим кредитом в последний рабочий день каждого из этих месяцев, но в любом случае не позднее срока возврата всей суммы кредита. Возврат в полном объеме суммы кредита, предоставленного банком по кредитному договору, осуществляется ООО «КОНСАЛ» не позднее дня окончания срока действия кредитной линии.

По условиям кредитного договора ООО «КОНСАЛ» приняло на себя обязательства своевременно возвратить полученные в рамках кредитного договора кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами по ставке 19 % годовых.

Согласно п. 7.1 договора в случае просрочки исполнения обязательства ООО «КОНСАЛ» уплачивает банку неустойку в виде пени 0,5% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств.

В соответствии с п. 4.2.7 договора ООО «КОНСАЛ» обязано по требованию банка досрочно вернуть сумму кредита (всех траншей), уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы неустойки (штрафа, пени) в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом и/или комиссии за установление и поддержание лимита кредитной линии, если период просрочки составил 5 дней и более.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «КОНСАЛ» по кредитному договору 15.09.2016 между банком и Бобровским А.С., Бобровской М.В. заключен договор поручительства, по условиями которого, банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «КОНСАЛ» своих обязательств по кредитному договору, в удовлетворение своих денежных требований к ООО «КОНСАЛ» потребовать исполнения обязательств по возврату денежных средств у поручителей. В соответствии с условиями данного договора поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, установленных кредитным договором от 15.09.2016.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, в соответствии с заявлениями ООО «КОНСАЛ» банком осуществлено перечисление денежных средств.

ООО «КОНСАЛ» допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, не уплачены в срок проценты за пользование кредитом.

В отношении ООО «КОНСАЛ» введена процедура наблюдения на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2017.

04.04.2017 и 11.04.2017 банк направил в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые оставлены без исполнения.

По состоянию на 19.04.2017 задолженность ООО «КОНСАЛ» перед банком составила 10 508 264,39 руб., из которой основной долг – 10 000 000 руб., проценты – 406 027,40 руб., неустойка – 152 236,99 руб.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, договора поручительства, руководствуясь приведенными в решении положениями статей 309. 310, 363, 811, 819, 450 ГК РФ, установив факт заключения указанных договоров, исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредитной линии, факта неоднократного неисполнения ООО «КОНСАЛ» в установленные договорами сроки обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе по уплате процентов в требуемом объеме, факта введения арбитражным судом в отношении ООО «КОНСАЛ» процедуры наблюдения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с Бобровского А.С. и Бобровской М.В., как с поручителей, указанной задолженности ООО «КОНСАЛ», правильность расчета которой оспорена не была, а также расходов истца на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка к Бобровскому А.С. и Бобровской М.С., как к поручителям ООО «КОНСАЛ», отвечающим солидарно по всем денежным обязательствам ООО «КОНСАЛ», вытекающим из кредитного договора, поскольку такие выводы суда в решении мотивированы, соответствуют материалам дела, представленным доказательствам и нормам права в области спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «КОНСАЛ» не было привлечено к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не могут служить основанием отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку ООО «КОНСАЛ» участвовало в рассмотрении данного дела как ответчик, производство по делу в части исковых требований к ООО «КОНСАЛ» было прекращено в судебном заседании, по результатам которого было постановлено обжалуемое решение.

Сам по себе факт наличия процедуры наблюдения в отношении юридического лица-должника по кредитному договору не исключает возможность удовлетворения требований банка-кредитора к поручителям-физическим лицам по иску в суде общей юрисдикции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы до окончания судебного разбирательства по настоящему спору доказательства исполнения заемщиком или поручителями обязательств перед банком и неправомерности исковых требований представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бобровского А.С. – Постнова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи