Решение по делу № 5-761/2022 от 15.03.2022

№ 5 - 761/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 15 марта 2022 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Иванова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Сухова Дениса Дмитриевича, <иные данные>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 09 марта 2022 г. в 14 час. 11 мин. в районе <адрес> Сухов Д.Д. не выполнил законное требование сотрудника полиции Л.В.И., предъявленное связи с исполнением должностных обязанностей.

В судебном заседании Сухов Д.Д. вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что по проезжей части не ходил. Являлся пассажиром автомашины, которую остановили сотрудники ГИБДД. Автомашина остановилась на островке безопасности. Вышел из автомашины вместе с водителем К.Д.С., подошли с ним к сотрудникам полиции. Однако сотрудник ДПС стал требовать от него (Сухова) вернуться в машину. Пояснил, что является представителем водителя и требование сотрудника незаконное. Когда разговор пошел на повышенных тонах, а сотрудник ГАИ стал требовать покинуть проезжую часть и достал наручники, испугался. В момент, когда автомашины на проезжей части замедлили движение, перебежал с проезжей части на обочину. Сотрудник ГАИ побежал следом. При этом никаких требований не предъявлял. Отбежал от сотрудника на определенное расстояние. Он помахал рукой, подзывая к себе. Сразу к нему вернулся.

Дополнил, что при общении с сотрудниками полиции был излишне эмоционален и несдержан, о чем сожалеет, однако их законные требования не игнорировал; за переход проезжей части в неустановленном месте привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции» к основным направлениям деятельности полиции относится, в том числе, обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона о полиции предусмотрено, что сотрудник полиции при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно протоколу об административном правонарушении 09 марта 2022 г. в 14 час. 11 мин. в районе <адрес> Сухов Д.Д., будучи пешеходом, двигался по проезжей части дороги при наличии тротуара, задержался на ней, данные действия не связны с обеспечением безопасности дорожного движения, пытался перейти проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», на требование уполномоченного должностного лица остановиться на месте совершения административного правонарушения никак не реагировал, пытался скрыться.

Аналогичное описание обстоятельств совершения Суховым Д.Д. административного правонарушения изложены в рапорте инспектора Л.В.И., письменных показаниях свидетеля Д.М.А., также являющегося сотрудником ГИБДД.

Согласно рапорту и показаниям, сотрудником полиции Сухову Д.Д., который, в нарушение Правил дорожного движения при наличии тротуара, шел по проезжей части и остановился на ней, было предъявлено инспектором ГИБДД требование остановиться на месте совершения административного правонарушения. Данное требование он не исполнил, пытался скрыться.

Вместе с тем содержание протокола и письменных доказательств в данной части опровергаются видеозаписью, приобщенной к протоколу. Видеозапись подтверждает объяснения Сухова Д.Д., изложенные выше.

На видеозаписи видно, что Сухов Д.Д., сотрудники ГИБДД и водитель остановленной ими автомашины <иные данные> г.р.з. № К.Д.С. находятся не на полосе движения транспортных средств, а на островке безопасности.

Сухов Д.Д. пояснил, что автомашина на данном островке и остановилась, по проезжей части до общения с сотрудниками ГАИ он не ходил.

Также из видеозаписи, рапорта и письменных объяснений свидетеля следует, что Сухову Д.Д. сотрудником ГИБДД предъявлено требование сесть обратно в автомашину, а также требование покинуть проезжую часть.

Однако, Сухов Д.Д. уведомил сотрудников полиции, что является представителем водителя К.Д.С., остановленного за то, что не пропустил пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу.

Позиция К.Д.С. по данному вопросу в соответствии с ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ не выяснялась.

Материалами дела не подтверждается совершение Суховым Д.Д. деяния, описанного в протоколе об административном правонарушении, рапорте, объяснениях свидетеля.

С учетом положений ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказывания вины правонарушителя лежит на субъекте, ведущем производство по делу об административном правонарушении, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Сухова Д.Д. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии Сухова Д.Д. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сухова Дениса Дмитриевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья - Н.В.Иванова