Решение по делу № 11-26/2018 от 06.06.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Угрюмовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Читаэнергосбыт» к Семеновой В.Н. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии и судебных расходов по апелляционной жалобе третьего лица ПАО «МРСК-Сибири» на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

АО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с иском о взыскании с Семёновой В.Н., проживающей по адресу: <адрес> задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере <данные изъяты>. и судебных расходов в размере <данные изъяты>., ссылаясь на наличие между АО «Читаэнергосбыт» и Семёновой В.Н. договора энергоснабжения и акт от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электрической энергии в объеме <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Читаэнергосбыт» к Семёновой В.Н. отказано, при этом суд первой инстанции пришел к выводу, что акт от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электрической энергии составлен с нарушением требований п. 193 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» и признан недопустимым доказательством.

Не согласившись с решением <данные изъяты>, представитель третьего лица ПАО «МРСК-Сибири» Саган А.В. в апелляционной жалобе указал, что акт от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электрической энергии составлен в полном соответствии с п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. №442. Законодательство в сфере электроэнергетики не предусматривает составление каких-либо иных документов, кроме самого акта о безучетном потреблении электрической энергии. <данные изъяты> судья не указал, какой части нормы права не соответствует акт и в чем его порочность, не опровергнута достоверность акта, подписанного ответчиком во время проверки без возражений и разногласий с указанием на согласие с фактом подключения дополнительного провода помимо прибора учета. Факт самостоятельного подключения электроплиты признан ответчиком в судебном заседании. <данные изъяты> на приборе учета является нарушением правил эксплуатации, свидетельствует о возможности вмешательства в работу механизмов прибора учета. При подключении дополнительной проводки до прибора учета электроэнергия потребляется абонентом до ее учета счетчиком. Просит решение <данные изъяты> отменить, исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО «МРСК-Сибири» Саган А.В. доводы апелляционной жалобы подержал, пояснил, что при подписании акта о безучетном потреблении ответчиком и отказе написать объяснение у электромонтера отсутствовала обязанность привлекать двух незаинтересованных лиц, неуказание в акте даты последней проверки прибора учета не является существенным нарушением, поскольку такая проверка была в ДД.ММ.ГГГГ., а в акте расчет безучетного потребления рассчитан только за 3 месяца. Подсоединить провод от электропечи на любые клеммы прибора учета без снятия клемной крышки и без повреждения пломбы невозможно.

Представитель истца АО «Читаэнергосбыт» Липина Н.В. доводы апелляционной жалобы подержала, просит решение <данные изъяты> отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Семёновой В.Н. - Беликов Ю.Ю. с жалобой не согласился, считает решение суда законным, поскольку из акта неясно, каким был способ подключения провода от электропечи, допрошенный в суде электромонтер М. не смог это пояснить, путался, в акте о безучетном потреблении не указана дата последней проверки прибора учета, отсутствует объяснение Семёновой В.Н., которая была не согласна с актом, в таком случае М. был обязан пригласить двух незаинтересованных лиц и показать им нарушение. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

         При рассмотрении дела установлено, что ответчик Семёнова В.Н. является абонентом (потребителем электрической энергии) по договору энергоснабжения с АО «Читаэнергосбыт» для бытового потребления в жилом помещении по адресу: <адрес> (лицевой счет №, ранее №).

В соответствии со ст.ст. 541, 544 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно подп. «г», «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354 (далее по тексту - Правил предоставления коммунальных услуг), потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета.

Из Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. №442, следует, что безучетное потребление – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. №442, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. (п. 192)

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии. (п. 193)

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что электромонтером филиала ПАО «<данные изъяты>» М.С.Н.. в присутствии Семёновой В.Н. зафиксировано безучетное потребление электроэнергии в жилом помещении ответчика: <данные изъяты> № на клеммах ввода, в акте рассчитан объем безучетного потребления электроэнергии электропечью мощностью <данные изъяты> кВт в размере <данные изъяты> кВт*ч за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая акт от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, <данные изъяты> судья пришла к выводу о недопустимости акта как доказательства, составленного с нарушением требований п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. №442, но не указала в чем именно акт не соответствует этим требованиям и какими доказательствами опровергается указанный в акте факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает в акте от ДД.ММ.ГГГГ существенных недостатков, не позволяющих установить факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком. Так, в акте указаны достаточные сведения о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии – потребителе Семёновой В.Н., ее паспортные данные, адрес проживания, лицевой счет; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии - <данные изъяты>; о приборе учета на момент составления акта - «Вектор-1» №; при составлении акта присутствовала Семёнова В.Н., которая подписала акт в графе, где указано о присутствии потребителя и его согласии с содержанием акта, при этом нет отметок о несогласии Семёновой В.Н. с содержанием акта, ее объяснений об этом.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата предыдущей проверки прибора учета, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> в присутствии Семёновой В.Н., что подтверждено соответствующим актом, вместе с тем указанное отступление от установленных требований нельзя отнести к существенным нарушениям, исключающим установление факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком, в акте расчет безучетного потребления выполнен за 3 месяца и не связан с датой предыдущей проверки прибора учета, что не противоречит п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг.

Отсутствие в акте объяснения Семёновой В.Н. относительно выявленного факта не может расцениваться как основание для оценки указанного акта как недопустимого доказательства, поскольку такое объяснение является правом потребителя и не корреспондирует обязанность должностного лица получить такое объяснение.

Действующее на момент проверки законодательство предусматривало присутствие 2 незаинтересованных лиц или использование средств фотосъемки и (или) видеозаписи в случае отсутствия лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика, надлежащим образом уведомленных о дате и времени составления акта, на случай отказа ответчика дать письменное объяснение относительно выявленного факта данное требование не распространялось.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Семёнова В.Н. поясняла, что когда устанавливали печь (провели второй провод), <данные изъяты>, она не знала, как и что там подсоединено, после этого подавали устную заявку в РЭС, чтобы поставили пломбу, она согласна с указанными в акте нарушениями, не согласна с насчитанной суммой, считает ее большой.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Семёнова В.Н. поясняла, что печь подключал ее зять, нарушений при ее подключении не было, ДД.ММ.ГГГГ приехал сотрудник <данные изъяты> М., сказал, что у нее неправильно подключена печь, что-то делал в счетчике, она у него где-то расписалась за то, что он пришел с проверкой.

Таким образом, пояснения ответчика в части правильности подключения электропечи К.В.С.. и согласия (несогласия) с указанным в акте нарушением при рассмотрении дела имеют противоречия. Суд апелляционной инстанции оценивает как достоверные первоначальные пояснения Семёновой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются и с содержанием акта от ДД.ММ.ГГГГ и с пояснениями свидетеля М.С.Н.. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Последующие изменения ответчиком пояснений в этой части суд оценивает критически как данные с целью уклонения от гражданско-правовой ответственности по требованиям истца.

<данные изъяты> судья, оценивая в решении пояснения свидетеля М.С..Н. при рассмотрении дела, указала, что он не подтвердил, что зафиксированный в акте от ДД.ММ.ГГГГ факт безучетного потребления электроэнергии имел место быть у Семёновой В.Н., что свидетель допускал, что могло быть иное нарушение, какое именно, точно сформулировать не смог. Показания М.С.Н.. о том, что был срыв пломбы, <данные изъяты> судья не приняла, поскольку в акте указанное нарушение не зафиксировано. Такая оценка не соответствует содержанию показаний свидетеля М.С.Н.. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда он пояснил, что при проверке ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Семёновой В.Н. была <данные изъяты> с прибора учета, неправильно подключена электропечь: <данные изъяты>, Семёнова пояснила, что печь присоединял ее зять, он и <данные изъяты>, не отрицала факт нарушения, поставила подпись, но когда увидела расчет суммы, отказалась подписывать. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель М.С.Н.. также пояснял, что при проверке у Семёновой была <данные изъяты>, неправильно подключена электропечь, перепутаны первая и вторая клеммы, при этом электропечь работала. Таким образом, в суде первой инстанции М.С.Н.. подтверждал зафиксированный в акте от ДД.ММ.ГГГГ факт безучетного потребления электроэнергии Семёновой В.Н.: провод электропечи подключен на клеммы до прибора учета, перепутаны первая и вторая клеммы («фаза вход» и «фаза выход»), а также пояснял, что была сорвана пломба прибора учета, что взаимосвязано с указанным в акте нарушением.

Оценивая пояснения свидетеля К.В.С. о том, что он подключил Семёновой В.Н. электропечь правильно на клеммы счетчика «выход фаза» и «выход ноль», до прибора учета провода не присоединял, суд относится к ним критически, усматривая заинтересованность в исходе дела указанного свидетеля, как лица, осуществившего несанкционированное подключение электропечи и самовольное нарушение пломбы на приборе учета со снятием клемной крышки с целью такого подключения. Вместе с тем его пояснения в части подключения электропечи именно к клеммам прибора учета (а не иным способом) не противоречат содержанию акта от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям свидетеля М.С.Н..

Оценивая пояснения свидетелей К.А.В. С.Т.В.., суд находит, что их пояснения не опровергают указанный в акте факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, вместе с тем они подтвердили проведение проверки сотрудником <данные изъяты> М.С.Н.. прибора учета в доме Семёновой В.Н., его пояснения при проверке, что электропечь подсоединена неправильно, его действия по изменению схемы подключения электропечи и опломбированию прибора учета, а также подтвердили, что на приборе учета ответчика до приезда М.С.Н.. отсутствовала пломба, из показаний К.А.В.. также следует, что заявка в РЭС на установку пломбы была сделана по телефону после установки электропечи, об этом же поясняла при рассмотрении дела ответчик Семёнова В.Н..

Таким образом, при рассмотрении дела достоверность акта от ДД.ММ.ГГГГ и указанного в нем факта безучетного потребления электроэнергии абонентом Семёновой В.Н. подтверждена пояснениями свидетеля М.С.Н.., пояснениями Семёновой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнута иными доказательствами. Указанное в акте нарушение, заключающееся в том, что дополнительный провод на электропечь был запитан на вводе до прибора учета «Вектор-1» № на клеммах ввода и потребляемая электропечью электроэнергия не учитывалась прибором учета, объективно связано с другим нарушением, допущенным ответчиком: повреждением <данные изъяты> на приборе учета при снятии клемной крышки, что следует из пояснений свидетеля М.С.Н.., а также специалиста Т.А.С.., из которых следует, что подсоединить провод от электропечи на любые клеммы индукционного прибора учета «Вектор-1» без снятия клемной крышки и без повреждения пломбы невозможно. Отсутствие пломбы на приборе учета после подключения электропечи и до приезда М.С.Н.. подтверждается пояснениями ответчика Семёновой В.Н., свидетелей К.А.В.., С.Т.В. Поскольку повреждение пломбы на приборе учета действующее законодательство относит к случаям вмешательства потребителя в работу прибора учета, а период потребления электрической энергии с таким нарушением – к безучетному потреблению, то повреждение пломбы на приборе учета также свидетельствует о допущенном ответчиком безучетном потреблении электрической энергии на момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный в акте объем безучетного потребления электроэнергии <данные изъяты> кВт*ч рассчитан в соответствии с положениями п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (электропечи с мощностью 5,5 кВт) и его круглосуточной работы не более чем за 3 месяца до даты устранения несанкционированного подключения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - в связи с невозможностью установления даты осуществления несанкционированного подключения. Размер доначисленной платы за безучетное потребление электроэнергии по акту от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты> кВт*ч х тариф 2,87 руб./ кВт*ч

Поскольку вывод <данные изъяты> о недоказанности стороной истца факта и размера безучетного потребления электроэнергии ответчиком не соответствует обстоятельствам дела, на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований АО «Читаэнергосбыт» и взыскании с Семеновой В.Н. задолженности за безучетное потребление электрической энергии по акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.. Также с ответчика Семёновой В.Н. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы: в пользу АО «Читаэнергосбыт» в размере <данные изъяты>., в пользу ПАО «МРСК-Сибири» в размере <данные изъяты>., понесенные при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу третьего лица ПАО «МРСК-Сибири» удовлетворить.

Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «Читаэнергосбыт» к Семёновой В.Н. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Семёновой В.Н. в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженность за безучетное потребление электрической энергии по акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Семёновой В.Н. в пользу ПАО «МРСК-Сибири» судебные расходы в размере <данные изъяты>..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                         Горковенко С.В.