cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1896/2024 от 22.04.2024

<данные изъяты>

Дело № 2-1584/2023 (33-1896/2024) судья Райская И.Ю.

УИД 69RS0040-02-2023-003012-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барменковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.,

дело по апелляционной жалобе Васильева Ю.А., Васильевой Н.В. на решение Центрального районного суд города Твери от 24 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васильева Ю.А. и Васильевой Н.В. к ООО «ПСК Энергия» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг - оставить без удовлетворения»,

установила:

Васильев Ю.А., Васильева Н.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Энергия» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг.

Требования мотивированы следующим.

29 декабря 2022 года между истцами Васильевыми (заказчики) и ответчиком ООО ПСК «Энергия» (подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <адрес>, во исполнение условий которого Васильевыми перечислено на расчетный счет Общества 1000000 рублей.

Ввиду того, что истцов не устроило качество и сроки выполнения работ, 2 мая 2022 года договор подряда сторонами расторгнут. Одновременно к оплате Васильевыми подрядчиком выставлен дополнительный счет на сумму 42516 рублей. Согласно расчетам ответчика, из внесенного аванса, помимо закупки материалов на сумму 629716 рублей, были оплачены транспортные расходы на сумму 190000 рублей, кран на подачу материалов на сумму 64800 рублей, накладные расходы на сумму 158000 рублей.

Поскольку ответчик отказывался отдавать истцам приобретенные из средств аванса материалы, Васильевы вынуждены были внести дополнительную сумму и подписать соглашение о расторжении договора на условиях, навязанных истцам ответчиком. Однако дополнительные затраты в смете отсутствуют, с истцами заранее не согласованы, документы, подтверждающие данные расходы, не представлены.

В вязи с чем, истцы обратились в суд и просят взыскать с ООО ПСК «Энергия» неосновательное обогащение по 206000 руб. в пользу каждого из истцов, а всего в размере 412000 рублей. Также просят взыскать с ответчика на основании положений Закона «О защите прав потребителей» штраф и компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 50000 рублей. Кроме того, заявляют просьбу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 13 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП Горбарюк Л.В.

В судебное заседание истцы Васильев Ю.А. и Васильева Н.В., извещенные надлежащим образом о рассмотрения дела не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Васильевой Н.В. – Румянцева Н.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчиком в период рассмотрения дела были подтверждены некоторые понесенные расходы, в связи с чем, в части подтвержденных расходов требования сторона истца не поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПСК Энергия» Сычев М.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных истцами требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенным к материалам дела. В письменных возражениях Общество ссылается на подписанный сторонами без возражений и замечаний акт о приемке выполненных работ (№ КС2) от 2.05.2023 №1 на сумму 1042516 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС№) от 2.05.2023 №1 на сумму 1042516 руб. и на п.1.2 соглашения о расторжении договора, в котором зафиксировано выполнение работ в рамках договора на общую сумму 1042516 руб. с отметкой об отсутствии претензий по качеству и объему выполненных работ.

В судебное заседание третье лицо ИП Горбарюк Л.В., извещенная надлежащим образом о рассмотрения дела не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцами Васильевым Ю.А. и Васильевой Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Васильевы выражают свое несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, из которых следует, что на момент подписания соглашения о расторжении договора подряда, истцам не было представлено документов, подтверждающих часть расходов, понесенных ООО «ПСК Энергия» при исполнении заключенного между ними договора подряда. Доводы ответчика о включении в сумму расходов прибыли исполнителя свидетельствует о том, что при подписании соглашения о расторжении договора подряда истцы были введены в заблуждение ответчиком относительно размера своих расходов на исполнение договора подряда. Поскольку сметой оплата услуг по закупке материалов не предусмотрена, а исполнитель так и не приступил к строительству жилого дома, ограничившись лишь закупкой материалов, истцы должны были оплатить только фактические расходы подрядчика (они включают в себя затраты на оплату труда, материалы, оборудование, аренду помещений, перевозку и другие факторы, и должны быть документально подтверждены).

Соглашаясь с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были подтверждены произведенные им расходы на общую сумму 119500 рублей, истцы полагают, что оставшаяся сумма в размере 292500 рублей подлежит взысканию с ответчика по основаниям, предусмотренным ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просят также принять во внимание тот факт, что истцы как потребители, являются слабой стороной гражданского правоотношения, нуждающейся в защите закона. Потребитель при выполнении работ (оказании услуг) вправе потребовать у исполнителя необходимую и достоверную информацию о реализуемых им услугах. В указанной ситуации сам факт подписания истцами соглашения о расторжении договора подряда, при отсутствии у них достоверной информации о сумме фактически произведённых исполнителем расходов, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представителем ответчика ООО «ПСК Энергия» - Сычевым М.Ю. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются её доводы, предлагается оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Васильева Ю.А., Васильевой Н.В. – Румянцева Н.В. апелляционную жалобу подержала по приведенным в ней доводам и основаниям. В дополнение указала на то, что истцами приняты как допустимые и относимые все документы, представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта несения расходов по договору подряда № от 29 декабря 2022 года.

Представитель ООО «ПСК Энергия» - Сычев М.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы письменных возражений ответчика, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что ответчик представил суду первой инстанции все документы, подтверждающие его расходы как исполнителя по договору подряда № от 29 декабря 2022 года. Возможность предоставления иных доказательств отсутствует. Оплата затрат исполнителя на сумму 1042516 рулей согласована договором подряда, сметой к нему и соглашением о расторжении договора подряда, в связи с чем, основания к взысканию неосновательного обогащения отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 декабря 2022 года между Васильевым Ю.А., Васильевой Н.В. (Заказчик) и ООО «ПСК Энергия» (Подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «ПСК Энергия» приняло на себя обязательство выполнить по техническому проекту и заданию строительно-монтажные работы согласно технической документации на объекте по адресу: <адрес>, а Васильев Ю.А., Васильева Н.В. обязались принять и оплатить в сроки, предусмотренные договором, результат выполненных строительно-монтажных работ при возведении (строительстве) индивидуального жилого дома (п. 1.1).

Согласно пункту 4.2 договора на момент его подписания общая стоимость работ по строительству дома составляет 8333541,00 руб.

По условиям пунктов 4.3, 4.4 договора оплата работ производится заказчиками поэтапно:

Этап №: в течение 3 дней после подписания договора Заказчик оплачивает Подрядчику авансовый платеж на приобретение строительных материалов (блок стеновой газосиликатный и кирпич облицовочный с учётом транспортных расходов и разгрузки) Приложения № (по смете). Стоимость Этапа № составляет 1000000,00 руб. (один миллион рублей 00 коп.).

Этап №: до начала строительства Заказчик оплачивает Подрядчику авансовый платеж на приобретение оставшихся строительных материалов согласно Приложения № (по смете) с учетом корректировки стоимости оставшихся материалов. Стоимость этапа № составляет 4559331,00 руб. (четыре миллиона пятьсот пятьдесят девять тысяч триста тридцать один рубль 00 коп.) и корректируется на момент оплаты.

Остальные этапы оплат по работам согласовываются дополнительно перед началом строительства. Окончательная стоимость и виды выполненных работ рассчитываются по фиксированной цене тарифа за единицу отдельного вида работ и отражаются в Акте приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора подряда от 29 декабря 2022 года №29/12-2022 истцом Васильевой Н.В. внесён аванс в размере 1000000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 29 декабря 2022 года.

02 мая 2023 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора подряда № № от 29 декабря 2022 года.

Условиями соглашения сторонами зафиксировано выполнение работ в рамках Договора подряда № № от 29 декабря 2022 года на общую сумму 1042516 руб.

04 мая 2023 года истцами оплачена сумма в размере 42516 руб., в подтверждение чего представлен кассовый чек.

Сославшись на вынужденный характер внесения дополнительной суммы и подписания соглашения о расторжении договора подряда на условиях, навязанных ответчиком, отказавшегося в противном случае выдать истцам приобретенные на их деньги материалы, Васильевы обратились в суд с требованиями о взыскании с ООО ПСК «Энергия» суммы неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска Васильевых о взыскании с ООО ПСК «Энергия» разницы между уплаченной по договору подряда денежной суммы и фактическими расходами подрядчика на исполнение договора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 12, 421, 432, 453, 702, 715, 717, 731, 740, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями пп. 3, 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 06.06.2014 года №35 «О последствиях расторжения договора» и исходил из того, что договор подряда от 29 декабря 2022 года № был расторгнут по инициативе обеих сторон, ими же в установленном законом порядке согласованы и не оспорены условия соглашения о расторжении договора, во исполнение которого в кассу ответчика внесен остаток денежных средств в размере 42516 рублей.

Между тем доводы Васильевых о том, что ответчиком ООО ПСК «Энергия» в смете расходов были учтены заранее не согласованные с истцами затраты, а также о том, что фактические расходы подрядчика не соответствуют указанной в акте, справке о стоимости и соглашении о расторжении договора подряда сумме (1042000 руб.), суд первой инстанции не проверил и не оценил. Не получили правовой оценки и доводы Васильевых о причинах, по которым они вынуждены были подписать соглашение о расторжении договора подряда, на условиях, навязанных ответчиком ООО ПСК «Энергия».

В то же время, установление указанных выше обстоятельств, имело юридическое значение для правильного разрешения заявленного спора.

Так, согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Порядок сдачи и приемки работ установлен положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из приведенных норм, для правильного разрешения спора о взыскании денежных средств, уплаченных потребителем по договору строительного подряда, необходимо установить, какой объем работ по договору подряда выполнен подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора по изложенным заказчиком основаниям, с учетом того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ обязанность по организации и осуществлению приемки результата работ лежит на заказчике, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, и затем, - по установлении указанного объема выполненных подрядчиком работ, - определить пропорционально сумму, подлежащую взысканию в пользу заказчика.

Из договора подряда № от 29 декабря 2022 года следует, что Васильевы и ООО «ПСК Энергия» согласовали сроки выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ (том 1, л.д. 63-71).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязался осуществить работы в следующие сроки:

начало работ: датой начала строительно-монтажных работ считать дату направления подрядчиком письменного уведомления заказной корреспонденцией по адресу Заказчика, указанному в Договоре, или посредством направления на адрес электронной почты, но не позднее 01 апреля 2023 года,

окончание работ: 150 календарных дней с даты начала строительно-монтажных работ.

Однако ответчиком ООО ПСК «Энергия» в нарушение условий договора подряда, строительно-монтажные работы не начаты, доказательства направления в срок не позднее 01 апреля 2023 года в адрес Васильевых уведомления о начале строительно-монтажных работ, не представлены.

02 мая 2023 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора подряда № от 29 декабря 2022 года.

ООО ПСК «Энергия» в подтверждение исполнения договорных обязательств представлены двусторонние подписанные, как заказчиком, так и исполнителем, без возражений и замечаний акт о приемке выполненных работ (№КС2) от 2 мая 2023 года № на сумму 1042516 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (№КС3) от 2 мая 2023 года № на сумму 1042516 руб.

Подписание сторонами акта и справки явилось основанием для включения в соглашение о расторжении договора подряда № от 29 декабря 2022 года условия о выполнении подрядчиком работ в рамках данного договора на общую сумму 1042516 руб. (том 1, л.д. 80-84).

Также, 2 мая 2023 года ООО ПСК «Энергия» был выставлен счет №, оплата по которому произведена истцами через кассу Общества 4 мая 2023 года (том 1, л.д. 31-32, 86).

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положениями части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 33 Закона о защите прав потребителей на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета.

Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

Исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель – ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов.

Если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу).

Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно пункту 1.1 договора подряда № от 29 декабря 2022 года ответчик ООО ПСК «Энергия» (подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчиков в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной заказчиками сметой.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрена оплата приобретения строительных материалов с учетом транспортных расходов и разгрузки.

Неотъемлемой частью заключенного договора подряда является Приложение № – Смета № на строительство дома.

В составе сметы учтены по каждому разделу монтажно-строительных работ (фундамент, стены, крыша, наружная отделка) без разбивки по позициям транспортные, накладные расходы, а также кран на подачу материалов.

Пунктом 3 раздела Примечаний к смете предусмотрено хранение материалов у поставщиков либо на объекте заказчика.

Согласно акту о приемке выполненных работ (№КС2) от 2 мая 2023 года № на сумму 1042516 руб., в сметную стоимость подрядчиком включены расходы на закупку материалов: блока стенового газосиликатного, кирпича облицовочного на общую сумму 629716 руб. (в согласованной сторонами смете к позиции 12 – кладка стен наружных дома, 19 – кладка столба из облицовочного кирпича, 38 – облицовка стен наружных кирпичом), а также сопутствующие расходы на общую сумму 412800 руб., в числе которых: транспортные расходы на сумму 190000 руб., кран на подачу материалов 64800 руб., накладные расходы 158000 руб. (позиции по смете 1 – геодезическая разбивка осей здания, 2 – разработка грунта под фундамент, 3 – устройство песчаного основания).

Расходы ООО ПСК «Энергия» на закупку материалов подтверждены документально, Васильевыми не оспариваются. Претензии истцов связаны с включением в акт сопутствующих расходов.

Как пояснили истцы Васильевы, и данное обстоятельство не оспорил ответчик, какие-либо материалы на земельный участок заказчиков (Объект строительства) подрядчик не завозил. Акт, справка и соглашение 2 мая 2023 года были подписаны без осмотра закупленных подрядчиком материалов, в отсутствие документации на фактически понесенные ООО ПСК «Энергия» расходы. Васильевы были вынуждены подписать составленные ООО ПСК «Энергия» документы, произвести доплату, поскольку в ином случае подрядчик отказывался вернуть материалы, которые приобрел на средства внесенного истцами аванса. Только после заключения соглашения о расторжении договора, Васильевы своими силами вывезли из указанных ответчиком мест хранения материалы на общую сумму 629716 руб., иного встречного представления им предоставлено не было, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 29 июня 2023 года суд первой инстанции предлагал ответчику ООО ПСК «Энергия» предоставить документы, подтверждающие фактически понесенные по договору подряда с Васильевыми расходы, для чего в судебном заседании дважды объявлялся перерыв.

Во исполнение определения суда, ответчиком ООО ПСК «Энергия» представлены документы, подтверждающие лишь часть расходов по договору подряда № от 29 декабря 2022 года на общую сумму 785614 руб., в числе которых:

- на закупку материалов на общую сумму 404250 руб., в подтверждение чему представило договор поставки строительных материалов №№ от 31.01.2023 года с ООО «Строительный торговый дом «Петрович» (л.д. 87-93), счет № от 28.12.2022 г. (л.д. 95), счет-фактуру с передаточным документом от 01.02.2023 года (л.д. 96-97) и платежным поручением № от 29.12.2022 года (л.д. 98, 136);

- на закупку материалов на общую сумму 328864 руб., в подтверждение чему представило договор поставки строительных материалов №15.12.2021 от 15.12.2021 года с ООО «Торговый дом «Конкрит» (л.д. 99-103), счет на оплату № от 29.12.2022 года на сумму 261664 руб. (л.д. 104), счет-фактура № от 26.04.2023 года (л.д. 116-117), платежное поручение № от 29.12.2002 года (л.д. 135); счет на оплату № от 16.01.2023 года на сумму 24000 руб. (л.д. 105), платежное поручение № от 18.01.2023 (л.д. 137); счет на оплату № от 24.04.2023 года на сумму 43200 руб. (л.д. 111), счет-фактура от 26.04.2023 года (л.д. 112-113), платежное поручение № от 05.05.2023 года (л.д. 114, 140).

- на разгрузку кирпича на сумму 5000 руб., в подтверждение чему представило служебную записку от 27.04.2023 года (л.д.115), платежное поручение № от 28.04.2023 года (л.д. 116, 139), чек (л.д. 117);

- на оплату услуг манипулятора в общей сумме 47500 руб., в подтверждение чему представило акт приема передачи выполненных работ-услуг № от 02.02.2023 года (л.д. 119), счет на оплату № от 02.02.2023 года на суму 12500 руб. (л.д. 118), счет на оплату № от 26.04.2023 года на сумму 22500 руб. (л.д. 120), акт № от 26.04.2023 года (л.д. 121), счет на оплату № от 01.02.2023 года на сумму 12500 руб. (л.д. 122), платежное поручение № от 16.02.2023 года (л.д. 138), платежное поручение № от 17.07.2023 года (л.д. 141), платежное поручение № от 17.07.2023 года (л.д. 142).

Истцами Васильевыми все представленные ответчиком доказательства в подтверждение факта несения ответчиком ООО «ПСК Энергия» расходов по исполнению договора подряда № от 29 декабря 2022 года приняты, их относимость к договору не оспаривается. В силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ такое признание истцами обстоятельств, на которых ответчик основывает свои возражения, освобождает последнего от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Иных доказательств, свидетельствующих о встречном представлении в виде выполненных работ, оплаченных материалов и иных затрат по исполнению договора подряда № от 29 декабря 2022 года, на всю сумму перечисленного истцами аванса с учетом произведенной на основании соглашения о расторжении договора подряда доплаты, в материалы дела не представлено.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в неподтвержденной части расходы являются прибылью организации, согласно же протоколу судебного заседания от 30 ноября 2023 года суда апелляционной инстанции, расходы рассчитаны ООО ПСК «Энергия» в пропорции от сметы (том 1, л.д. 150, 216).

Между тем, ни договором, ни сметой, не предусмотрена оплата прибыли организации и применение какой-либо пропорции в расчетах. Самим договором стоимость транспортных расходов и разгрузки при приобретении блока стенового газосиликатного и кирпича облицовочного не установлена, возмещение расходов на кран не предусмотрено (п. 4.3.1). Сметная стоимость сопутствующих расходов (транспортных, накладных и крана) согласована в фиксированной цене и обусловлена исключительно выполнением определенных строительных работ.

ООО ПСК «Энергия» к выполнению строительно-монтажных работ так и не приступило, ограничившись лишь закупкой материалов, которые на объект – земельный участок заказчиков так и не доставило, а, следовательно, не могло понести расходы, связанные с осуществлением строительных работ.

Таким образом, к оплате истцам Васильевым подрядчиком могли быть предъявлены лишь фактически понесенные транспортные расходы и на разгрузку блока и кирпича, непосредственно связанные с его закупкой.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, ответчик ООО ПСК «Энергия» не предоставил мотивированный и подробный расчет понесенных им затрат при исполнении договора подряда № от 29 декабря 2022 года на сумму 1042516 руб.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами истцов об отсутствии у них в момент подписания акта приемки выполненных работ (№КС2) от № от 2 от 2023 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат (№КС3) № от 2 мая 2023 года полной и достоверной информации о расходах подрядчика. Подписание же соглашения о расторжении договора подряда № от 29 декабря 2022 года было поставлено ответчиком ООО ПСК «Энергия» в зависимость от подписания истцами акта и справки, направлено на неосновательное получение прибыли сверх компенсации произведенных затрат. Включенное в данное соглашение условие, которым зафиксирована стоимость работ в размере 1042516 руб. является ничтожным.

В заседании судебной коллегии установлено, что сведения об общей стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1042516 руб., указанные в акте приемки выполненных работ (№КС2) от №, в справке о стоимости выполненных работ и затрат (№КС3) № и в соглашении о расторжении договора подряда № от 29 декабря 2022 года, не соответствуют действительности, поскольку фактические затраты ответчика ООО ПСК «Энергия» составили 785614 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении соглашения о расторжении договора подряда № от 29 декабря 2022 года ответчик ООО ПСК «Энергия» ввел истцов в заблуждение относительно стоимости выполненных им работ. Истцы, будучи потребителями и экономически слабой стороной, не обладая специальными познаниями, не имели возможности проверить предоставленную им подрядчиком заведомо недостоверную информацию, внести возражения и замечания в акт приемки выполненных работ (№КС2) от № и в справку о стоимости выполненных работ и затрат (№КС3) № в связи с предоставлением им другой стороной – ООО ПСК «Энергия» неравноценного исполнения, подписать соглашение о расторжении договора подряда № от 29 декабря 2022 года на условиях фиксации стоимости работ в сумме 785614 руб.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания стороной истца факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный факт необходимо доказать ответчику. Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства объема выполненных по договору подряда работ и передачи их результата заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о встречном предоставлении на сумму 256902 руб. (1042516 руб. – 785614 руб.), постольку судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в данной части подлежат удовлетворению. Денежная сумма в размере 256902 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «ПСК Энергия» в пользу истцов Васильевых (супругов) в равнодолевом порядке, то есть по 128451 рубль в пользу каждого.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в п.45 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая решение о размере подлежащего возмещению морального вреда, судебная коллегия, установив факт виновного нарушения ответчиком прав истцов, учитывая принцип разумности и справедливости, степени вины ответчика, характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, с учетом характера нарушения прав и законных интересов истцов не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «ПСК Энергия» подлежит взысканию штраф в размере 66725 рублей (128451 руб. + 5000 руб.) х 50% в пользу каждого из истцов.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных истцами, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, интересы истцов Васильевых представляла при рассмотрении дела в суде первой инстанции Румянцева Н.В., действующая на основании доверенности №.

С участием представителя истцов Румянцевой Н.В. в суде первой инстанции состоялось одно судебное заседание с тремя перерывами (29.06.2023, 13.07.2023, 03.08.2023, 24.08.2023 года – л.д. 143-156).

Судом установлено, что представитель Румянцева Н.В. участвовала в деле на основании заключенного с истцом Васильевой Н.В. договора возмездного оказания услуг от 10.05.2023 года (л.д. 37). Истец Васильева Н.В. оплатила в полном объеме и в соответствии с условиями договора услуги представителя в размере 50000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д.38).

Принимая во внимание объем оказанных представителем Румянцевой Н.В. юридических услуг и подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний с её участием, результат рассмотренного спора, сложность и специфику спора, судебная коллегия приходит к выводу об оплате истцом расходов на представителя в разумном размере. В отсутствии возражений со стороны ответчика судебная коллегия не усматривает оснований к снижению данных расходов истца Васильевой Н.В.

С учетом удовлетворенных требований понесенных Васильевой Н.В. расходы подлежат возмещению на основании положений ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 31177 рублей 43 копейки (50 000 руб. х 256 902 руб. / 412 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суд города Твери от 24 августа 2023 года отменить. Принять по делу новое решение, которым требования Васильева Ю.А. и Васильевой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Энергия» (ОГРН 1166952057062) в пользу Васильева Ю.А. (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 128451 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 66725 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Энергия» (ОГРН 1166952057062) в пользу Васильевой Н.В. (паспорт №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неосновательное обогащение в размере 128451 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 66725 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31177 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильева Ю.А. и Васильевой Н.В. отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2024 г.

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи

<данные изъяты>

Дело № 2-1584/2023 (33-1896/2024) судья Райская И.Ю.

УИД 69RS0040-02-2023-003012-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барменковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.,

дело по апелляционной жалобе Васильева Ю.А., Васильевой Н.В. на решение Центрального районного суд города Твери от 24 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васильева Ю.А. и Васильевой Н.В. к ООО «ПСК Энергия» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг - оставить без удовлетворения»,

установила:

Васильев Ю.А., Васильева Н.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Энергия» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг.

Требования мотивированы следующим.

29 декабря 2022 года между истцами Васильевыми (заказчики) и ответчиком ООО ПСК «Энергия» (подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <адрес>, во исполнение условий которого Васильевыми перечислено на расчетный счет Общества 1000000 рублей.

Ввиду того, что истцов не устроило качество и сроки выполнения работ, 2 мая 2022 года договор подряда сторонами расторгнут. Одновременно к оплате Васильевыми подрядчиком выставлен дополнительный счет на сумму 42516 рублей. Согласно расчетам ответчика, из внесенного аванса, помимо закупки материалов на сумму 629716 рублей, были оплачены транспортные расходы на сумму 190000 рублей, кран на подачу материалов на сумму 64800 рублей, накладные расходы на сумму 158000 рублей.

Поскольку ответчик отказывался отдавать истцам приобретенные из средств аванса материалы, Васильевы вынуждены были внести дополнительную сумму и подписать соглашение о расторжении договора на условиях, навязанных истцам ответчиком. Однако дополнительные затраты в смете отсутствуют, с истцами заранее не согласованы, документы, подтверждающие данные расходы, не представлены.

В вязи с чем, истцы обратились в суд и просят взыскать с ООО ПСК «Энергия» неосновательное обогащение по 206000 руб. в пользу каждого из истцов, а всего в размере 412000 рублей. Также просят взыскать с ответчика на основании положений Закона «О защите прав потребителей» штраф и компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 50000 рублей. Кроме того, заявляют просьбу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 13 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП Горбарюк Л.В.

В судебное заседание истцы Васильев Ю.А. и Васильева Н.В., извещенные надлежащим образом о рассмотрения дела не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Васильевой Н.В. – Румянцева Н.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчиком в период рассмотрения дела были подтверждены некоторые понесенные расходы, в связи с чем, в части подтвержденных расходов требования сторона истца не поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПСК Энергия» Сычев М.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных истцами требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенным к материалам дела. В письменных возражениях Общество ссылается на подписанный сторонами без возражений и замечаний акт о приемке выполненных работ (№ КС2) от 2.05.2023 №1 на сумму 1042516 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС№) от 2.05.2023 №1 на сумму 1042516 руб. и на п.1.2 соглашения о расторжении договора, в котором зафиксировано выполнение работ в рамках договора на общую сумму 1042516 руб. с отметкой об отсутствии претензий по качеству и объему выполненных работ.

В судебное заседание третье лицо ИП Горбарюк Л.В., извещенная надлежащим образом о рассмотрения дела не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцами Васильевым Ю.А. и Васильевой Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Васильевы выражают свое несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, из которых следует, что на момент подписания соглашения о расторжении договора подряда, истцам не было представлено документов, подтверждающих часть расходов, понесенных ООО «ПСК Энергия» при исполнении заключенного между ними договора подряда. Доводы ответчика о включении в сумму расходов прибыли исполнителя свидетельствует о том, что при подписании соглашения о расторжении договора подряда истцы были введены в заблуждение ответчиком относительно размера своих расходов на исполнение договора подряда. Поскольку сметой оплата услуг по закупке материалов не предусмотрена, а исполнитель так и не приступил к строительству жилого дома, ограничившись лишь закупкой материалов, истцы должны были оплатить только фактические расходы подрядчика (они включают в себя затраты на оплату труда, материалы, оборудование, аренду помещений, перевозку и другие факторы, и должны быть документально подтверждены).

Соглашаясь с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были подтверждены произведенные им расходы на общую сумму 119500 рублей, истцы полагают, что оставшаяся сумма в размере 292500 рублей подлежит взысканию с ответчика по основаниям, предусмотренным ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просят также принять во внимание тот факт, что истцы как потребители, являются слабой стороной гражданского правоотношения, нуждающейся в защите закона. Потребитель при выполнении работ (оказании услуг) вправе потребовать у исполнителя необходимую и достоверную информацию о реализуемых им услугах. В указанной ситуации сам факт подписания истцами соглашения о расторжении договора подряда, при отсутствии у них достоверной информации о сумме фактически произведённых исполнителем расходов, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представителем ответчика ООО «ПСК Энергия» - Сычевым М.Ю. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются её доводы, предлагается оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Васильева Ю.А., Васильевой Н.В. – Румянцева Н.В. апелляционную жалобу подержала по приведенным в ней доводам и основаниям. В дополнение указала на то, что истцами приняты как допустимые и относимые все документы, представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта несения расходов по договору подряда № от 29 декабря 2022 года.

Представитель ООО «ПСК Энергия» - Сычев М.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы письменных возражений ответчика, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что ответчик представил суду первой инстанции все документы, подтверждающие его расходы как исполнителя по договору подряда № от 29 декабря 2022 года. Возможность предоставления иных доказательств отсутствует. Оплата затрат исполнителя на сумму 1042516 рулей согласована договором подряда, сметой к нему и соглашением о расторжении договора подряда, в связи с чем, основания к взысканию неосновательного обогащения отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 декабря 2022 года между Васильевым Ю.А., Васильевой Н.В. (Заказчик) и ООО «ПСК Энергия» (Подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «ПСК Энергия» приняло на себя обязательство выполнить по техническому проекту и заданию строительно-монтажные работы согласно технической документации на объекте по адресу: <адрес>, а Васильев Ю.А., Васильева Н.В. обязались принять и оплатить в сроки, предусмотренные договором, результат выполненных строительно-монтажных работ при возведении (строительстве) индивидуального жилого дома (п. 1.1).

Согласно пункту 4.2 договора на момент его подписания общая стоимость работ по строительству дома составляет 8333541,00 руб.

По условиям пунктов 4.3, 4.4 договора оплата работ производится заказчиками поэтапно:

Этап №: в течение 3 дней после подписания договора Заказчик оплачивает Подрядчику авансовый платеж на приобретение строительных материалов (блок стеновой газосиликатный и кирпич облицовочный с учётом транспортных расходов и разгрузки) Приложения № (по смете). Стоимость Этапа № составляет 1000000,00 руб. (один миллион рублей 00 коп.).

Этап №: до начала строительства Заказчик оплачивает Подрядчику авансовый платеж на приобретение оставшихся строительных материалов согласно Приложения № (по смете) с учетом корректировки стоимости оставшихся материалов. Стоимость этапа № составляет 4559331,00 руб. (четыре миллиона пятьсот пятьдесят девять тысяч триста тридцать один рубль 00 коп.) и корректируется на момент оплаты.

Остальные этапы оплат по работам согласовываются дополнительно перед началом строительства. Окончательная стоимость и виды выполненных работ рассчитываются по фиксированной цене тарифа за единицу отдельного вида работ и отражаются в Акте приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора подряда от 29 декабря 2022 года №29/12-2022 истцом Васильевой Н.В. внесён аванс в размере 1000000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 29 декабря 2022 года.

02 мая 2023 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора подряда № № от 29 декабря 2022 года.

Условиями соглашения сторонами зафиксировано выполнение работ в рамках Договора подряда № № от 29 декабря 2022 года на общую сумму 1042516 руб.

04 мая 2023 года истцами оплачена сумма в размере 42516 руб., в подтверждение чего представлен кассовый чек.

Сославшись на вынужденный характер внесения дополнительной суммы и подписания соглашения о расторжении договора подряда на условиях, навязанных ответчиком, отказавшегося в противном случае выдать истцам приобретенные на их деньги материалы, Васильевы обратились в суд с требованиями о взыскании с ООО ПСК «Энергия» суммы неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска Васильевых о взыскании с ООО ПСК «Энергия» разницы между уплаченной по договору подряда денежной суммы и фактическими расходами подрядчика на исполнение договора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 12, 421, 432, 453, 702, 715, 717, 731, 740, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями пп. 3, 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 06.06.2014 года №35 «О последствиях расторжения договора» и исходил из того, что договор подряда от 29 декабря 2022 года № был расторгнут по инициативе обеих сторон, ими же в установленном законом порядке согласованы и не оспорены условия соглашения о расторжении договора, во исполнение которого в кассу ответчика внесен остаток денежных средств в размере 42516 рублей.

Между тем доводы Васильевых о том, что ответчиком ООО ПСК «Энергия» в смете расходов были учтены заранее не согласованные с истцами затраты, а также о том, что фактические расходы подрядчика не соответствуют указанной в акте, справке о стоимости и соглашении о расторжении договора подряда сумме (1042000 руб.), суд первой инстанции не проверил и не оценил. Не получили правовой оценки и доводы Васильевых о причинах, по которым они вынуждены были подписать соглашение о расторжении договора подряда, на условиях, навязанных ответчиком ООО ПСК «Энергия».

В то же время, установление указанных выше обстоятельств, имело юридическое значение для правильного разрешения заявленного спора.

Так, согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Порядок сдачи и приемки работ установлен положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из приведенных норм, для правильного разрешения спора о взыскании денежных средств, уплаченных потребителем по договору строительного подряда, необходимо установить, какой объем работ по договору подряда выполнен подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора по изложенным заказчиком основаниям, с учетом того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ обязанность по организации и осуществлению приемки результата работ лежит на заказчике, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, и затем, - по установлении указанного объема выполненных подрядчиком работ, - определить пропорционально сумму, подлежащую взысканию в пользу заказчика.

Из договора подряда № от 29 декабря 2022 года следует, что Васильевы и ООО «ПСК Энергия» согласовали сроки выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ (том 1, л.д. 63-71).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязался осуществить работы в следующие сроки:

начало работ: датой начала строительно-монтажных работ считать дату направления подрядчиком письменного уведомления заказной корреспонденцией по адресу Заказчика, указанному в Договоре, или посредством направления на адрес электронной почты, но не позднее 01 апреля 2023 года,

окончание работ: 150 календарных дней с даты начала строительно-монтажных работ.

Однако ответчиком ООО ПСК «Энергия» в нарушение условий договора подряда, строительно-монтажные работы не начаты, доказательства направления в срок не позднее 01 апреля 2023 года в адрес Васильевых уведомления о начале строительно-монтажных работ, не представлены.

02 мая 2023 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора подряда № от 29 декабря 2022 года.

ООО ПСК «Энергия» в подтверждение исполнения договорных обязательств представлены двусторонние подписанные, как заказчиком, так и исполнителем, без возражений и замечаний акт о приемке выполненных работ (№КС2) от 2 мая 2023 года № на сумму 1042516 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (№КС3) от 2 мая 2023 года № на сумму 1042516 руб.

Подписание сторонами акта и справки явилось основанием для включения в соглашение о расторжении договора подряда № от 29 декабря 2022 года условия о выполнении подрядчиком работ в рамках данного договора на общую сумму 1042516 руб. (том 1, л.д. 80-84).

Также, 2 мая 2023 года ООО ПСК «Энергия» был выставлен счет №, оплата по которому произведена истцами через кассу Общества 4 мая 2023 года (том 1, л.д. 31-32, 86).

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положениями части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 33 Закона о защите прав потребителей на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета.

Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

Исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель – ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов.

Если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу).

Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно пункту 1.1 договора подряда № от 29 декабря 2022 года ответчик ООО ПСК «Энергия» (подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчиков в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной заказчиками сметой.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрена оплата приобретения строительных материалов с учетом транспортных расходов и разгрузки.

Неотъемлемой частью заключенного договора подряда является Приложение № – Смета № на строительство дома.

В составе сметы учтены по каждому разделу монтажно-строительных работ (фундамент, стены, крыша, наружная отделка) без разбивки по позициям транспортные, накладные расходы, а также кран на подачу материалов.

Пунктом 3 раздела Примечаний к смете предусмотрено хранение материалов у поставщиков либо на объекте заказчика.

Согласно акту о приемке выполненных работ (№КС2) от 2 мая 2023 года № на сумму 1042516 руб., в сметную стоимость подрядчиком включены расходы на закупку материалов: блока стенового газосиликатного, кирпича облицовочного на общую сумму 629716 руб. (в согласованной сторонами смете к позиции 12 – кладка стен наружных дома, 19 – кладка столба из облицовочного кирпича, 38 – облицовка стен наружных кирпичом), а также сопутствующие расходы на общую сумму 412800 руб., в числе которых: транспортные расходы на сумму 190000 руб., кран на подачу материалов 64800 руб., накладные расходы 158000 руб. (позиции по смете 1 – геодезическая разбивка осей здания, 2 – разработка грунта под фундамент, 3 – устройство песчаного основания).

Расходы ООО ПСК «Энергия» на закупку материалов подтверждены документально, Васильевыми не оспариваются. Претензии истцов связаны с включением в акт сопутствующих расходов.

Как пояснили истцы Васильевы, и данное обстоятельство не оспорил ответчик, какие-либо материалы на земельный участок заказчиков (Объект строительства) подрядчик не завозил. Акт, справка и соглашение 2 мая 2023 года были подписаны без осмотра закупленных подрядчиком материалов, в отсутствие документации на фактически понесенные ООО ПСК «Энергия» расходы. Васильевы были вынуждены подписать составленные ООО ПСК «Энергия» документы, произвести доплату, поскольку в ином случае подрядчик отказывался вернуть материалы, которые приобрел на средства внесенного истцами аванса. Только после заключения соглашения о расторжении договора, Васильевы своими силами вывезли из указанных ответчиком мест хранения материалы на общую сумму 629716 руб., иного встречного представления им предоставлено не было, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 29 июня 2023 года суд первой инстанции предлагал ответчику ООО ПСК «Энергия» предоставить документы, подтверждающие фактически понесенные по договору подряда с Васильевыми расходы, для чего в судебном заседании дважды объявлялся перерыв.

Во исполнение определения суда, ответчиком ООО ПСК «Энергия» представлены документы, подтверждающие лишь часть расходов по договору подряда № от 29 декабря 2022 года на общую сумму 785614 руб., в числе которых:

- на закупку материалов на общую сумму 404250 руб., в подтверждение чему представило договор поставки строительных материалов №№ от 31.01.2023 года с ООО «Строительный торговый дом «Петрович» (л.д. 87-93), счет № от 28.12.2022 г. (л.д. 95), счет-фактуру с передаточным документом от 01.02.2023 года (л.д. 96-97) и платежным поручением № от 29.12.2022 года (л.д. 98, 136);

- на закупку материалов на общую сумму 328864 руб., в подтверждение чему представило договор поставки строительных материалов №15.12.2021 от 15.12.2021 года с ООО «Торговый дом «Конкрит» (л.д. 99-103), счет на оплату № от 29.12.2022 года на сумму 261664 руб. (л.д. 104), счет-фактура № от 26.04.2023 года (л.д. 116-117), платежное поручение № от 29.12.2002 года (л.д. 135); счет на оплату № от 16.01.2023 года на сумму 24000 руб. (л.д. 105), платежное поручение № от 18.01.2023 (л.д. 137); счет на оплату № от 24.04.2023 года на сумму 43200 руб. (л.д. 111), счет-фактура от 26.04.2023 года (л.д. 112-113), платежное поручение № от 05.05.2023 года (л.д. 114, 140).

- на разгрузку кирпича на сумму 5000 руб., в подтверждение чему представило служебную записку от 27.04.2023 года (л.д.115), платежное поручение № от 28.04.2023 года (л.д. 116, 139), чек (л.д. 117);

- на оплату услуг манипулятора в общей сумме 47500 руб., в подтверждение чему представило акт приема передачи выполненных работ-услуг № от 02.02.2023 года (л.д. 119), счет на оплату № от 02.02.2023 года на суму 12500 руб. (л.д. 118), счет на оплату № от 26.04.2023 года на сумму 22500 руб. (л.д. 120), акт № от 26.04.2023 года (л.д. 121), счет на оплату № от 01.02.2023 года на сумму 12500 руб. (л.д. 122), платежное поручение № от 16.02.2023 года (л.д. 138), платежное поручение № от 17.07.2023 года (л.д. 141), платежное поручение № от 17.07.2023 года (л.д. 142).

Истцами Васильевыми все представленные ответчиком доказательства в подтверждение факта несения ответчиком ООО «ПСК Энергия» расходов по исполнению договора подряда № от 29 декабря 2022 года приняты, их относимость к договору не оспаривается. В силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ такое признание истцами обстоятельств, на которых ответчик основывает свои возражения, освобождает последнего от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Иных доказательств, свидетельствующих о встречном представлении в виде выполненных работ, оплаченных материалов и иных затрат по исполнению договора подряда № от 29 декабря 2022 года, на всю сумму перечисленного истцами аванса с учетом произведенной на основании соглашения о расторжении договора подряда доплаты, в материалы дела не представлено.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в неподтвержденной части расходы являются прибылью организации, согласно же протоколу судебного заседания от 30 ноября 2023 года суда апелляционной инстанции, расходы рассчитаны ООО ПСК «Энергия» в пропорции от сметы (том 1, л.д. 150, 216).

Между тем, ни договором, ни сметой, не предусмотрена оплата прибыли организации и применение какой-либо пропорции в расчетах. Самим договором стоимость транспортных расходов и разгрузки при приобретении блока стенового газосиликатного и кирпича облицовочного не установлена, возмещение расходов на кран не предусмотрено (п. 4.3.1). Сметная стоимость сопутствующих расходов (транспортных, накладных и крана) согласована в фиксированной цене и обусловлена исключительно выполнением определенных строительных работ.

ООО ПСК «Энергия» к выполнению строительно-монтажных работ так и не приступило, ограничившись лишь закупкой материалов, которые на объект – земельный участок заказчиков так и не доставило, а, следовательно, не могло понести расходы, связанные с осуществлением строительных работ.

Таким образом, к оплате истцам Васильевым подрядчиком могли быть предъявлены лишь фактически понесенные транспортные расходы и на разгрузку блока и кирпича, непосредственно связанные с его закупкой.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, ответчик ООО ПСК «Энергия» не предоставил мотивированный и подробный расчет понесенных им затрат при исполнении договора подряда № от 29 декабря 2022 года на сумму 1042516 руб.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами истцов об отсутствии у них в момент подписания акта приемки выполненных работ (№КС2) от № от 2 от 2023 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат (№КС3) № от 2 мая 2023 года полной и достоверной информации о расходах подрядчика. Подписание же соглашения о расторжении договора подряда № от 29 декабря 2022 года было поставлено ответчиком ООО ПСК «Энергия» в зависимость от подписания истцами акта и справки, направлено на неосновательное получение прибыли сверх компенсации произведенных затрат. Включенное в данное соглашение условие, которым зафиксирована стоимость работ в размере 1042516 руб. является ничтожным.

В заседании судебной коллегии установлено, что сведения об общей стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1042516 руб., указанные в акте приемки выполненных работ (№КС2) от №, в справке о стоимости выполненных работ и затрат (№КС3) № и в соглашении о расторжении договора подряда № от 29 декабря 2022 года, не соответствуют действительности, поскольку фактические затраты ответчика ООО ПСК «Энергия» составили 785614 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении соглашения о расторжении договора подряда № от 29 декабря 2022 года ответчик ООО ПСК «Энергия» ввел истцов в заблуждение относительно стоимости выполненных им работ. Истцы, будучи потребителями и экономически слабой стороной, не обладая специальными познаниями, не имели возможности проверить предоставленную им подрядчиком заведомо недостоверную информацию, внести возражения и замечания в акт приемки выполненных работ (№КС2) от № и в справку о стоимости выполненных работ и затрат (№КС3) № в связи с предоставлением им другой стороной – ООО ПСК «Энергия» неравноценного исполнения, подписать соглашение о расторжении договора подряда № от 29 декабря 2022 года на условиях фиксации стоимости работ в сумме 785614 руб.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания стороной истца факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный факт необходимо доказать ответчику. Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства объема выполненных по договору подряда работ и передачи их результата заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о встречном предоставлении на сумму 256902 руб. (1042516 руб. – 785614 руб.), постольку судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в данной части подлежат удовлетворению. Денежная сумма в размере 256902 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «ПСК Энергия» в пользу истцов Васильевых (супругов) в равнодолевом порядке, то есть по 128451 рубль в пользу каждого.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в п.45 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая решение о размере подлежащего возмещению морального вреда, судебная коллегия, установив факт виновного нарушения ответчиком прав истцов, учитывая принцип разумности и справедливости, степени вины ответчика, характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, с учетом характера нарушения прав и законных интересов истцов не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «ПСК Энергия» подлежит взысканию штраф в размере 66725 рублей (128451 руб. + 5000 руб.) х 50% в пользу каждого из истцов.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных истцами, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, интересы истцов Васильевых представляла при рассмотрении дела в суде первой инстанции Румянцева Н.В., действующая на основании доверенности №.

С участием представителя истцов Румянцевой Н.В. в суде первой инстанции состоялось одно судебное заседание с тремя перерывами (29.06.2023, 13.07.2023, 03.08.2023, 24.08.2023 года – л.д. 143-156).

Судом установлено, что представитель Румянцева Н.В. участвовала в деле на основании заключенного с истцом Васильевой Н.В. договора возмездного оказания услуг от 10.05.2023 года (л.д. 37). Истец Васильева Н.В. оплатила в полном объеме и в соответствии с условиями договора услуги представителя в размере 50000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д.38).

Принимая во внимание объем оказанных представителем Румянцевой Н.В. юридических услуг и подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний с её участием, результат рассмотренного спора, сложность и специфику спора, судебная коллегия приходит к выводу об оплате истцом расходов на представителя в разумном размере. В отсутствии возражений со стороны ответчика судебная коллегия не усматривает оснований к снижению данных расходов истца Васильевой Н.В.

С учетом удовлетворенных требований понесенных Васильевой Н.В. расходы подлежат возмещению на основании положений ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 31177 рублей 43 копейки (50 000 руб. х 256 902 руб. / 412 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суд города Твери от 24 августа 2023 года отменить. Принять по делу новое решение, которым требования Васильева Ю.А. и Васильевой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Энергия» (ОГРН 1166952057062) в пользу Васильева Ю.А. (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 128451 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 66725 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Энергия» (ОГРН 1166952057062) в пользу Васильевой Н.В. (паспорт №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неосновательное обогащение в размере 128451 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 66725 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31177 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильева Ю.А. и Васильевой Н.В. отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2024 г.

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи

33-1896/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Васильев Юрий анатольевич
Васильева Наталья Владимировна
Ответчики
ООО «ПСК Энергия»
Другие
ИП Горбарюк Людмила Витальевна
Румянцева Наталья Викторовна
Сычев Михаил Юрьевич
Суд
Тверской областной суд
Дело на странице суда
oblsud.twr.sudrf.ru
22.04.2024Передача дела судье
07.05.2024Судебное заседание
20.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.05.2024Передано в экспедицию
07.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее