Решение по делу № 11-507/2019 от 30.10.2019

№ 11-507/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Краснодар                                                                  18 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания                        Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каминского В.А. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Завгороднего С.С. к Каминскому В.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, встречному иску Каминского В.А. к Завгороднему С.С. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> в удовлетворении исковых требований Завгороднего С.С. к Каминскому В.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, встречному иску Каминского В.А. к Завгороднему С.С. о взыскании материального ущерба, отказано.

Не согласившись с указанным выше решением, Каминский В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его как незаконное в части отказа ему в удовлетворении встречных требований.

В обоснование жалобы указал, что обстоятельства, изложенные во встречном заявлении подтверждают факты нарушений Завгородним С.С. п. 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 г. № 491. Мировой судья не учел, что им представлены все доказательства, подтверждающие вину Завгороднего С.С., в частности доказана причинно-следственная связь между виной Завгороднего С.С. и бросанием тяжеловесных снарядов. Данные факты подтверждаются неоднократными уведомлениями ТСЖ «Бургасская-56» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что в подвальном поемещении бросают тяжеловесные снаряды, от бросков которых приходит в непригодность общее имущество собственников жилья. Со стороны ТСЖ не было никаких действий по устранению данных нарушений, поскольку занятия проходили регулярно и это слышали соседи первого, второго и третьего этажа. В результате таких бросков в его квартире отвалилась плитка в ванной комнате, что подтверждается фототаблицей, представленной в суд с пояснениями по делу от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт Завгородним С.С. в суде не опровергнут, письменная позиция по данному обстоятельству также отсутствует. Кроме того, мировой судья не истребовал пояснения ответчика по встречному иску по вопросу того, когда произошла замена спортивного пола (резиновые плиты) для подтверждения факта осуществления бросков тяжеловесных снарядов, не оценил и не исследовал вопрос фактической даты замены пола, что является существенным обстоятельством для правильного разрешения дела. Экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ также не установлено когда менялись полы, т.к. Завгородний С.С. не явился на экспертизу, что подтверждает вину ответчика. Следовательно, мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при явном нарушении прав и интересов Каминского В.А. Более того, ни одно законное требование истца до настоящего времени ТСЖ «Бургасская-56» не выполнено. Документальная фиксация данных событий в ТСЖ вообще отсутствует. На общее собрание ТСЖ вопрос бросания тяжеловесных снарядов не выносился, что является еще одним доказательством обоснованности заявленного встречного требования. Однако, мировой судья надлежащим образом не исследовал изложенных обстоятельств дела, не дал обстоятельную оценку в их совокупности и взаимосвязи. Просит суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречных требований Каминского В.А., отменить и вынести новый судебный акт, которым заявленные встречные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Каминский В.А. настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы и пояснил, что судебный акт принят мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права.

Заинтересованные лица Завгородний С.С. и представитель ТСЖ «Бургасская-56» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили.

Выслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение мирового судьи – законным, по следующим основаниям.

В соответствие со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела подобных нарушений или фактов неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущены не было.

В качестве основания для отказа в удовлетворении встречных требований, мировым судьей указано на не установление вины Завгороднего С.С., причинно-следственной связи между деятельностью спортивного клуба и причинением вреда ванной комнате Каминского В.А. Достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Завгородний С.С. своими действиями вызвал обрушение плитки на стене в ванной комнате, в судебное заседание не представлено. Также мировым судьей указано, что установление экспертом лишь размера причиненного ущерба не является основанием для удовлетворения требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Завгородний С.С. является собственником нежилых помещений подвальных помещений № здания литер под/А, общей площадью 106,23 кв.м., по адресу: <адрес>/<адрес>. Собственником квартиры № расположенным над указанными подвальными помещениями указанного дома является Каминский В.В.

По утверждению истца по встречному иску Каминским В.А. указано, что в результате работы спортивного клуба, принадлежащего Завгороднему С.С. причиняется вред общему имуществу многоквартирного дома, в т.ч. в результате бросков тяжеловесных снарядов. В связи с указанными действиями, у него в ванной комнате отвалился кафель, тем самым ему причинен ущерб в размере 11 884 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка Плюс» № г. от ДД.ММ.ГГГГ, исследование по установлению месяца и года замены спортивного резинового пола (черные плиты) в подвальном нежилом помещении № лит. под/А, расположенном по адресу: <адрес>, не представляется возможным, т.к. собственник Завгородний С.С. не явился на осмотр, представителя по доверенности не было. Причину и давность повреждений на стене в ванной комнате (обрушившаяся плитка) в квартире № по адресу: <адрес> не представляется возможным, т.к. ООО «Оценка Плюс» не обладает такой технической возможностью и требует привлечения специалистов в области оценки качества цементного раствора, на который укладывалась керамическая плитка, в лабораторных условиях, с частичным демонтажем данной керамической плитки. Стоимость восстановительного ремонта стены в ванной комнате в квартире № по адресу: <адрес> <адрес> составляет 8 096 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Каминского В.А., поскольку последний не представил суду доказательств, подтверждающих, что причиной падения и отхождения от стены керамической плитки в ванной комнате его квартиры явились противоправные действия Завгороднего С.С.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что вины ответчика в причинении вреда имуществу истца не имеется, а доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Каминским В.А. мировому судье представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что плитка в ванной комнате истца отвалилась от бросков спортивных снарядов в нежилых помещения ответчика, мировым судьей необоснованно не приняты во внимание, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку допустимых, объективных и достаточных доказательств тому заявителем представлено не было.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Каминского В.А. к Завгороднему С.С. о взыскании материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу Каминского В.А., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья -