Решение по делу № 11-14000/2019 от 14.10.2019

Судья Орехова Т.Ю.

Дело № 2-2521/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14000/2019

14 ноября 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Благаря В.А.,

судей     Кузнецовой М.М., Смирновой Е.Н.,

при секретаре     Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Горячева Евгения Александровича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2019 года по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Горячеву Евгению Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Горячеву Е.А. о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от 26 сентября 2018 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 72 452 рубля 18 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на то, что 26 сентября 2018 года между АО «Россельхозбанк» и Горячевым Е.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым Горячев Е.А. получил кредит в размере 70 062 рубля 51 копейка под 15,5% годовых. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком по возврату кредита и уплате процентов не исполняются. В адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое им не исполнено. По состоянию на 22 марта 2019 года образовалась задолженность в размере 72 452 рубля 18 копеек, включающая просроченную ссудную задолженность в размере 3 760 рублей 30 копеек, текущую ссудную задолженность в размере 65 090 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 3 404 рубля 52 копейки, пени в размере 196 рублей 58 копеек.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Горячев Е.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Решением суда исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме. Расторгнуто соглашение № <данные изъяты>, заключенное 26 сентября 2018 года между АО «Россельхозбанк» и Горячевым Е.А. С Горячева Е.А. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению № <данные изъяты> от 26 сентября 2018 года по состоянию на 22 марта 2019 года в размере 72 542 рубля 18 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 3 760 рублей 30 копеек, текущая ссудная задолженность в размере 65 090 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 3 404 рубля 52 копейки, пени в размере 196 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 373 рубля 57 копеек, всего взыскано 80 915 рублей 75 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Горячев Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о рассмотрении дела по первой инстанции. Указывает на то, что о судебном заседании надлежащим образом извещен не был, в связи с чем не имел возможности присутствовать в судебном заседании и возражать против предъявленных ему исковых требований.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 сентября 2018 года между АО «Россельхозбанк» и Горячевым Е.А. было заключено соглашение № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк обязался предоставить Горячеву Е.А. кредит в размере 70 062 рубля 51 копейка под 15,5% годовых, сроком по 26 июня 2022 года, а Горячев Е.А. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения платежей 25 числа каждого месяца в размере 2 133 рубля 76 копеек, за исключением первого и последнего платежа (л.д. 11-14, 15).

Согласно п. 6.1 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми заемщик Горячев Е.А. был ознакомлен и согласен, в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты, заемщик уплачивает неустойку в размере, указанном в соглашении, и в порядке, предусмотренном пунктами 4.5,4.10, 6.1.1-6.1.4 настоящих Правил (л.д. 16-19).

В соответствии с п. 12 соглашения размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату подписания договора по кредитной сделке за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства (л.д. 11-15).

Свои обязательства по предоставлению Горячеву Е.А. кредита в сумме 70 062 рубля 51 копейка АО «Россельхозбанк» исполнило в полном объеме 26 сентября 2018 года (л.д. 9-10).Обязательства по погашению кредита исполнялись Горячевым Е.А. ненадлежащим образом, в связи с чем 28 февраля 2019 года банком в адрес Горячева Е.А. было подготовлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 20, 21-24). Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 22 марта 2019 года задолженность Горячева Е.А. по кредитному договору составила 72 452 рубля 18 копеек, включающая просроченную ссудную задолженность в размере 3 760 рублей 30 копеек, текущую ссудную задолженность в размере 65 090 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 3 404 рубля 52 копейки, пени в размере 196 рублей 58 копеек (л.д. 7-8).

Установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 421, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности в заявленном размере.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика Горячева Е.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно сведениям отдела адресной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Горячев Е.А. зарегистрирован по адресу: г. <адрес> (л.д. 38).

Как следует из материалов дела, о предварительном судебном заседании, назначенном на 10 июня 2019 года на 14:00 часов, ответчик Горячев Е.А. был извещен путем направления ему повестки и копии иска по адресу регистрации: г. <адрес>. Из почтового уведомления следует, что направленная корреспонденция была получена Горячевым Е.А. лично 02 мая 2019 года (л.д. 41).

07 июня 2019 года Горячев Е.А. представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указал о возможности участвовать в судебном заседании после 15 июня 2019 года (л.д. 42).

О судебном заседании, назначенном на 06 августа 2019 года на 11:00 часов, ответчик Горячев Е.А. был извещен путем направления ему повестки по месту регистрации по адресу: <адрес> Однако направленная корреспонденция получена не была, в связи с чем возвращена отделением почтовой связи в адрес суда по причине истечения срока хранения (л.д. 48). При этом сведений о том, что Горячев Е.А. по указанному адресу не проживает, возвращенный в адрес суда конверт не содержит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Факт отсутствия Горячева Е.А. в месте регистрации: г. <адрес> при отсутствии иных сведений о его месте пребывания не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции по адресу своей регистрации соответствующим образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие, в пределах заявленных требований и по имеющимся в деле доказательствам. Права ответчика Горячева Е.А. судом первой инстанции нарушены не были.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика Горячева Е.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком представлено не было.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: