Решение по делу № 33-3762/2023 от 12.01.2023

УИД: 77RS0009-02-2021-014637-85

Судья: фио

Дело: № 33-3762/2023

№ дела в суде 1 инст.2-2083/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «АРТА» на решение Зюзинского районного суда адрес от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ковальской Галины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью « АРТА» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТА» в пользу Ковальской Галины Ивановны денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТА» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Ковальская Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «АРТА» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 23.07.2021 г. между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № АР5059, согласно условиям которого ООО «АРТА» приняло на себя обязательство по оказанию истцу следующих юридических услуг: проект заявления в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выезд представителя в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, проект искового заявления в суд. Стоимость услуг по договору составила сумма, а также сумма – транспортные расходы. Денежные средства внесены в кассу организации, истец свои обязательства по договору исполнила, ответчик навязал истцу данные услуги, не предоставил полную информацию по услугам, стоимость которых завышена. Поскольку услуги оказаны некачественно, истец отказалась от исполнения договора и потребовала возврата денежных средств в размере сумма

С учетом уточнения исковых требований истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № АР5059 от 23.07.2021 г., взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.

Истец Ковальская Г.И. и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав представителя ответчика фио, представителя истца фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 779, 781, 782 ГК РФ, ст. ст. 4, 29, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23.07.2021 г. между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № АР5059, согласно условиям которого ООО «АРТА» приняло на себя обязательство по оказанию истцу следующих юридических услуг: проект заявления в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выезд представителя в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, проект искового заявления в суд. Стоимость услуг по договору составила сумма, а также сумма – транспортные расходы.

Во исполнение условий договора истец оплатила ответчику денежную сумму в размере сумма, что подтверждается представленными чеками.

При этом доводы истца об оплате ответчику денежной суммы в размере сумма не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно отчету о проделанной работе от 06 октября 2021 г. истцу оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации стоимостью сумма, проект заявления в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес стоимостью сумма, выезд представителя в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в интересах Ковальской Г.И. стоимостью сумма, проект искового заявления в суд в отношении ООО «Московская юридическая компания», всего на сумму сумма

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что юридические услуги оказаны истцу частично, а именно: ответчик составил правовой анализ ситуации стоимостью сумма и проект искового заявления в суд стоимостью сумма, всего на сумму сумма

Доводы ответчика об оказании истцу услуг по составлению проекта заявления в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и оказания услуги по выезду представителя в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес суд отклонил, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд отметил, что не была подтверждена целесообразность и необходимость услуги по составлению проекта заявления, поскольку до обращения к истцу истец самостоятельно обратилась с заявлением в органы полиции с соответствующим заявлением 15.06.2021г. Кроме того, не был подтвержден выезд представителя ответчика в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, и не обоснована необходимость и целесообразность данного выезда при наличии в производстве суда искового заявления истца к ООО «Московская юридическая компания».

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что юридические услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг № АР5059 от 23 июля  2021 года, ответчиком были оказаны истцу частично на сумму в размере сумма, данную стоимость оказанных истцу юридических услуг суд признал соответствующей объему и характеру выполненных ответчиком работ.

Соответственно суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма (200 000,00 (стоимость оплаченных услуг) - 100 000,00 (стоимость фактически оказанных юридических услуг)). В удовлетворении остальной части данных требований суд отказал.

Требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг № АР5059 от 23 июля  2021 года суд оставил без удовлетворения, не установив для этого правовых оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, для расторжения спорного договора, учитывая, что юридические услуги истцу частично были оказаны.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходил из того, что согласно п. 5.4 Договора, в случае отказа исполнителя в удовлетворении претензионных требований заказчика, последний вправе требовать неустойку в размере 0,5 % от оплаченной им суммы за каждый день просрочки удовлетворения такого требования.

Истцом претензия о возврате денежных средств предъявлена ответчику 29.09.2022 г.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца о возврате денежных средств, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 29.09.2021 по 21.03.2022 в размере сумма, исходя из расчета 240000,00 х 0,5% х 174 дн.

С таким расчетом истца суд не согласился, указав, что размер неустойки в данном случае составит сумма из расчета 100000,00 х 0,5%х174.

При этом суд с учетом норм закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), а также компенсационного характера неустойки, счел возможным по ходатайству ответчика применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, и с учетом требований разумности и справедливости, с учетом действительного размера ущерба, причиненного истцу, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер неустойки до сумма и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г., признал обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и счел необходимым, с учетом установленных по делу обстоятельств взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма из заявленных к взысканию сумма, отказав в остальной части требований.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма

Требования истца о взыскании судебных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворил в размере сумма указав на то, что в обоснование требований о взыскании судебных расходов истец ссылается на договоры от 02.09.2021 г. и от 13.09.2021 с ИП фио, однако ИП фио истцу оказаны услуги только по договору от 02.09.2021 г. на сумму в размере сумма, иных доказательств, подтверждающих оказание истцу услуг ИП фио, суду не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору ответчиком были полностью выполнены, со ссылкой на подписанные истцом акты об оказании услуг, были предметом исследования и оценки суда.

Указание услуг по договору в актах об оказании юридических услуг само по себе не свидетельствует об их фактическом исполнении. По делу не доказана целесообразность и необходимость услуги по составлению проекта заявления в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и выезда представителя ответчика в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Сведений о том, что истцом выдавалась доверенность на имя ответчика на представление ее интересов в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ответчиком не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1