Решение по делу № 1-48/2022 (1-360/2021;) от 13.12.2021

11RS0010-01-2018-000016-54 Дело № 1- 48/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 22 февраля 2022 года

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Панкратьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Васькиной М.А., с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора Эжвинского района г.Сыктывкара Морозовой А.А.,

подсудимой Павловой О.Н.,

защитника подсудимой- адвоката Агафонова О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Павловой Ольги Николаевны, ... не судимой,

по данному делу под стражей содержится с **.**.**,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Павлова О.Н. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

С 10 часов 30 минут **.**.** до 03 часов 00 минут **.**.** Павлова О.Н. по адресу ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла Н. палкой- тростью один удар в область спины справа, причинив телесные повреждения в виде закрытых переломов 7,8,9,10 ребер справа с повреждением ткани легкого и поступлением крови и воздуха в плевральную полость, поступлением воздуха в подкожно- жировую клетчатку грудной клетки справа и шеи, ушиб нижней доли правого легкого. Повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Павлова О.Н. в судебном заседании не признала вину в причинении телесных повреждений Н. и показала, что в **.**.** около 21 часа пришла в гости к Н. по адресу ..., с которой в комнате последней распивали бутылку водку объемом 0,7 литра, а после легли спать, не допив указанную бутылку до конца. На следующий день утром проснувшись, на кухне распивали водку вчетвером с Р. и П., затем продолжили распивать спиртное в комнате Р.. Она с П. ходили в магазин, где приобрели еще водку, вернувшись в комнате Р. продолжили втроем распивать водку, так как последний уснул на диване в этой же комнате, так как опьянел от алкоголя. После обеда Р. проснулся и присоединился к ним, Н. с ними за столом более не сидела, ушла в свою комнату, но периодически заходила в комнату, чтобы выпить, а потом опять уходила в свою комнату или на кухню. Позже Н. начала ругаться и выгонять из квартиры ее и П., Р. стал заступаться за последнюю, при этом вел себя агрессивно. Н. не успокаивалась, поэтому Р. стал выталкивать ту из своей комнаты. Когда Р. толкал Н., при выходе из комнаты та споткнулась о порог и упала на спину. Она (Павлова О.Н.) попросила Р. успокоиться и оставить Н. в покое, тот вернулся за стол, а Н. поднялась с пола и ушла. Около 17 часов Р. вновь лег спать, она с П. продолжили распивать спиртное, а когда оно закончилась, вновь сходили в магазин, где купили еще бутылку водки. Вернувшись в квартиру, выпили по одной рюмке, П. легла спать на диван к Р., который продолжал спать. Она (Павлова О.Н.) легла на соседний диван в этой же комнате, и проснулась от того, что кто-то кричал в коридоре квартиры. Она встала, П. спала на соседнем диване, Р. в комнате не было. Как она поняла, Р. в коридоре ругался с Н.. Встав, при выходе из комнаты она столкнулась с Р., который возвращался спать на свой диван. Она вышла в коридор, увидела Н., которая сидела в коридоре у входной двери. Она попыталась Н. поднять, но не смогла это сделать, поэтому вернувшись в комнату, она разбудила П., вдвоем прошли в коридор, последняя подняла Н. и отвела в комнату. Она шла сзади за ними, при этом Н. жаловалась на боли в боку. П. усадила Н. на диван в комнате последней. Она с П. вернулись в комнату Р., где продолжили вдвоем распивать водку, Р. в это время спал на диване. Затем она вызвала такси и уехала домой в г.Сыктывкар. Телесные повреждения Н. не причиняла, полагает, что это мог сделать Р., который ранее уже наносил той телесные повреждения, об этом ей говорила Н., сама она при этом не присутствовала. У Н. в комнате была трость, которую та использовала при ходьбе. В тот день Н. ругалась, оскорбляла ее и П., но она не обращала на это внимание, так как Н. в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно. У нее ранее с Н. бывали ссоры, но конфликты никогда не перерастали в драки.

Согласно оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Павловой О.Н., данных ею в ходе досудебного производства по делу, которые подсудимая не подтвердила в суде, **.**.** по адресу ... совместно с Н., Р. и П. распивала спиртное. Н. ругалась, выражалась нецензурно, замахивалась на нее тростью в коридоре квартиры. После чего, она толкнула Н., выхватила у той трость из рук и ударила Н. тростью в область спины справа, отчего та упала на пол. Она испугалась, разбудила П., вместе с которой увели Н. в комнату последней (...).

Признательные показания в части причинения Н. телесных повреждений Павлова О.Н. подтвердила в ходе очных ставок с Н. (...) и Р. (...), а также в ходе проверок показаний на месте (...).

Вина Павловой О.Н. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Н., данными в ходе предварительного следствия при допросе от **.**.**, согласно которым **.**.** по месту проживания по адресу ... она совместно с Р. П. и знакомой Павловой О. распивали спиртные напитки в комнате сына. Р. уснул, Павлова и П. продолжали употреблять спиртное, она предложила им закончить распитие и уйти, в связи с чем у нее с ними произошел конфликт. Она направилась в свою комнату, ее толкнули в спину, отчего она упала лицом вниз и ударилась головой о пол. Она не видела, кто ее толкнул, но по голосам поняла, что это Павлова или П.. Затем ее ударили чем- то твердым, похожим на палку- трость, которую она использует для передвижения, в область правого бока, отчего она испытала физическую боль. Она не видела, кто нанес ей удар палкой, но слышала смех Павловой и П. (...).

Показаниями потерпевшей Н., данными в ходе предварительного следствия при допросе от **.**.**, согласно которым **.**.** утром по месту ее проживания приходил мастер ЭМУП «Жилкомхоз» и опломбировал счетчики. В квартире ее сын Р., П. и Павлова употребляли спиртное в комнате сына. Р. от выпитого уснул на диване в своей комнате, она попросила Павлову в грубой форме, используя нецензурные выражения, уйти из квартиры. Павлова в ответ грубо с ней разговаривала, в коридоре толкнула ее, отчего она упала и испытала физическую боль. Павлова позвала П., которая повела ее в комнату. В дверях своей комнаты она почувствовала удар в область правого ребра сзади, и услышала стук от падения палки- трости, которая находилась в ее комнате. От удара она испытала очень сильную боль, при этом слышала смех Павловой. Ранее не могла точно сказать, кто ее ударил, поскольку находилась в больнице после операции, плохо себя чувствовала. Сын Р. ее не бил, он спал в своей комнате (т.1 л.д.156-159).

Показаниями потерпевшей Н., данными в ходе предварительного следствия при допросе от **.**.**, согласно которым в ее присутствии **.**.** Павлова О.Н. в квартире по адресу ... добровольно рассказала и показала, как после разговора между ними на повышенных тонах, толкнула ее, а затем ударила тростью по спине. После чего, Павлова позвала П., которая отвела ее в комнату. Именно Павлова нанесла ей удар по спине тростью (...).

Кроме того, судом исследованы показания потерпевшей Н., данные в ходе предварительного следствия при допросе от **.**.**, согласно которым Р. толкнул ее в спину, отчего она упала на пол лицом вниз, после чего он же нанес ей два или более ударов по телу, по спине (...), а также показания Н. при допросе и проверке показаний на месте от **.**.**, согласно которым никто ее не толкал, ударов ей не наносил, а повреждение она получила при падении, споткнувшись о порог, упав на трубы и ударившись о них правым боком при входе в туалет. Кроме того, когда после этого ее П. вела под руку в свою комнату, боль в спину она почувствовала от удара дверью туалета (...).

Показаниями свидетеля Р., данными в ходе судебного заседания, согласно которым в **.**.** он находился дома по адресу .... и распивал водку с Павловой О.Н. в своей комнате совместно с П. и Н. В ходе распития спиртных напитков он вывел мать из своей комнаты, закрыв дверь на защелку, чтобы та не заходила к ним, так как Н. негативно отзывалась о нем, Павловой и П., хотя сама также распивала алкоголь вместе с ними, а именно взял за руку и вывел в коридор, при этом, от этих действий Н. не падала. От выпитого спиртного он опьянел и уснул на диване в своей комнате. Проснулся около 1-2 часов ночи следующего дня, его разбудила П., которая сообщила, что Н. стонет в своей комнате. К этому времени Павлова уже ушла из квартиры. Они вдвоем прошли в комнату Н., та сидела на диване и жестами показала и сказала, что у нее болит бок. П. вызвала скорую помощь, которая приехав, увезла мать в больницу. Со слов врачей знает, что Н. ударили металлической тростью, которой та пользовалась для передвижения. Кто ударил, он не знает, так как ничего не видел, но позднее Н. ему сказала, что ее избила Павлова. Сам он телесные повреждения Н. ни в тот день, ни ранее, не причинял. Дополнил, что неоднократно до **.**.** брал в руки трость, которую Н. использовала для ходьбы, например, когда трость падала на пол, он поднимал ее и ставил на место.

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Р., данным в ходе предварительного следствия, **.**.** в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт, мать кричала на Павлову О.Н. и П., так как Н. не пускали в комнату, где они находились. Он толкнул Н., как бы выталкивая ее из комнаты, в силу возраста та не удержалась на ногах и упала. Палкой- тростью удары матери не наносил, телесные повреждения не причинял, после чего он уснул. Он не видел, кто причинил телесные повреждения его матери. **.**.** в квартире по месту его проживания, Павлова в его присутствии, П., Н., адвоката Агафонова О.Б. добровольно рассказала и показала, как в **.**.** она в ходе конфликта толкнула Н. и нанесла той удар тростью в область правой части спины (...).

Показаниями свидетеля П., данными в ходе судебного заседания, согласно которым **.**.** она находилась по месту проживания сожителя Р. по адресу ...., не употребляла спиртные напитки, так как у нее была высокая температура. Павлова, Н. и Р. распивали водку в комнате последнего. Н. пыталась выгнать Павлову из квартиры, так как в состоянии алкогольного опьянения любит конфликтовать. Р. не выгонял мать из комнаты в тот вечер, не ругался и не причинял той телесные повреждения. Около 22 часов Р. уснул в комнате, где распивали алкоголь, на маленьком диване. Она лежала в этой же комнате на большом диване, так как болела. Когда она засыпала, Павлова находилась в квартире и когда та ушла, пояснить не может, так как спала. Проснулась около 24 часов, Павловой в квартире уже не было, входная дверь была открыта, Р. по- прежнему спал на диване. Она включила телевизор, в ходе просмотра которого услышала стоны, пошла в комнату Н., которая находясь там и стонала. Р. проснулся, когда она включила свет, чтобы вызвать скорую помощь, и которая, осмотрев Н., увезла ту в больницу. Н. не говорила ей, кто причинил той телесные повреждения. Позднее, в ее присутствии, при проведении следственных действий, Павлова добровольно созналась в причинении вреда здоровью Н.. Дополнила, что Р. ранее брал в руки трость Н., например, когда та падала на пол, он поднимал трость. В ее присутствии Р. никогда не поднимал руку на свою мать, а последняя никогда не жаловалась на сына.

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля П., данным в ходе предварительного следствия, **.**.** она находилась по адресу ... с Н., Р. и Павловой, которые распивали спиртное. Она не пила, так как заболела. В ходе распития спиртного Н. стала скандалить с Павловой, выгоняла ту из квартиры, но Павлова не уходила. Р. уснул в комнате на диване, она уснула на соседнем диване. Ночью проснулась от крика Павловой, которая звала ее помочь поднять находившуюся на полу в коридоре Н. и отвести в комнату последней. Она помогла Н. подняться с пола и отвела за руку в комнату, усадив на диван. Павлова ей сказала, что Н. ударил Р., но ей показалось это странным, поскольку Р. спал в это время на диване в своей комнате. По просьбе Н., которая стонала, она вызвала скорую помощь, последнюю увезли в больницу. Она не видела, кто ударил Н., не исключает, что могла ударить Павлова. **.**.** по указанному адресу Павлова в ее присутствии, адвоката Агафонова, Р. и Н. добровольно рассказала, как в ходе конфликта с последней толкнула ту и нанесла удар тростью в правую часть спины, после чего позвала ее (П.) проводить Н. в комнату (...).

Показаниями свидетеля Л., данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым с **.**.** по **.**.** она находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Эжвинской больницы г.Сыктывкара. **.**.** поступила пожилая женщина с переломом ребер, рассказала, что дома выпивала спиртное с невесткой, подругой невестки, сын спал. Когда выгоняла невестку с подругой, так как женщине надоело, что они распивают спиртное, кто-то из них ее толкнул, отчего она упала, затем кто-то из женщин нанес ей удар палкой- тростью, которую та использовала для ходьбы (...).

Показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым **.**.** в 10 часов 30 минут он пришел по адресу ... опломбировать приборы учета. Ему открыла дверь пожилая женщина в состоянии алкогольного опьянения, которая говорила внятно, передвигалась по квартире без опоры, самостоятельно, на здоровье не жаловалась, видимых телесных повреждений на ней не было. Женщина пояснила, что в комнате спит сын. Он пломбировал счетчики и ушел из квартиры (...).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона Российской Федерации:

- рапортом дежурного ОП №... УМВД России по г. Сыктывкару, согласно которому **.**.** в 03 часа 00 минут поступило сообщение от ССП о причинении телесных повреждениях Н. (...);

- справкой ГБУЗ РК «ГБЭР» о доставлении Н. **.**.** с телесными повреждениями (...);

- протоколами осмотров места происшествия от **.**.**, согласно которым осмотрена квартира по адресу ..., изъяты вещи П., Р., палка - трость (...);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от **.**.**, согласно которому Н. в помещении палаты 14 нейрохирургического отделения ГБУЗ РК «ГБЭР» сообщила следователю, что **.**.** по адресу ... кто-то из женщин, находившихся у неё в гостях, причинил ей телесные повреждения. В квартире находились П. и бывшая соседка Ольга (...);

- заключением эксперта №... от **.**.**, согласно которому у Н. обнаружены закрытые переломы 7,8,9,10 ребер справа с повреждением ткани легкого и поступлением крови и воздуха в плевральную полость и поступлением воздуха в подкожно-жировую клетчатку грудной клетки справа и шеи, ушиб нижней доли правого легкого. Данные повреждения могли образоваться в результате однократного удара твердым тупым предметом, возможно как при ударе палкой-тростью, так и частью тела постороннего человека. Образование их при падении на какой-либо предмет, в том числе и при соударении о вертикальные трубы водопровода, имеющиеся в помещении, где проведена проверка показаний на месте, исключается. Повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Образование повреждений не исключается в период времени с **.**.** по **.**.** (...);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому осмотрена палка- трость. Указанный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (...);

Кроме того, в ходе судебного следствия, с целью проверки доводов участников процесса, судом исследовано заключение эксперта №... от **.**.**, согласно которому на поверхности палки- трости обнаружены клетки эпителия, которые произошли от Н., Р. и не произошли от Павловой О.Н., П. (...)

Согласно ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В перечне доказательств, указанном в ч.2 ст.74 УПК РФ, сведения, полученные с помощью полиграфа, не содержатся. Следовательно, заключение полиграфолога по поводу правдивости или ложности показаний лица, опрошенного с применением полиграфа, не может считаться допустимым и достоверным доказательством по уголовному делу, поскольку носит вероятностный, предположительный характер, при этом оценка доказательств по уголовному делу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, входит в полномочия суда. При таких обстоятельствах, справку о результатах опроса Павловой О.Н. с использованием полиграфа от **.**.**, а также показания специалиста- полиграфолога М., проводившей указанный опрос подсудимой, суд признает недопустимыми доказательствами. Кроме того, подсудимая Павлова О.Н. была непосредственно допрошена в ходе предварительного и судебного следствия, и оценка ее показаний относится исключительно к компетенции суда.

Оценивая иные приведенные доказательства, в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. В материалах дела не имеется и суду не представлено сведений, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимой Павловой О.Н. поддержано по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимой Павловой О.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд в полной мере доверяет показаниям, данным Павловой О.Н. в ходе предварительного следствия, о нанесении ею в ходе конфликта с Н. удара последней палкой- тростью в область спины справа, и кладет их в основу приговора, поскольку они по существу согласуются с показаниями потерпевшей Н. о причинении ей телесных повреждений именно подсудимой, с показаниями свидетеля П., наблюдавшей конфликтную ситуацию между Павловой О.Н. и потерпевшей, последняя, как и подсудимая, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, с использованием нецензурных и оскорбительных выражений требовала Павлову О.Н. покинуть квартиру. Кроме того, П. наблюдала потерпевшую непосредственно после причинения той телесных повреждений сидящей на полу в коридоре квартиры и там же находившейся Павловой О.Н., при этом свидетель Р. в это время продолжал спать на диване в комнате, где ранее уснул после употребления алкогольных напитков. Суд доверяет последовательным показаниям свидетеля Р. о не нанесении им телесных повреждений Н. палкой- тростью или иным предметом, уснувшего после употребления спиртного в комнате и которого разбудила П., сообщившая о жалобах потерпевшей на боли в спине. Судом не установлено оснований для оговора Павловой О.Н. потерпевшей и свидетелями.

Оценивая показания подсудимой в ходе предварительного и судебного следствия, суд не считает признательные показания Павловой О.Н. самооговором, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей по данному уголовному делу, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. При проведении неоднократных следственных действий, в ходе которых производилась видео фиксация событий, подсудимая последовательно, в присутствии защитника, указывала о причинении именно ею телесных повреждений потерпевшей. Указанные выше допросы подсудимой, проверки показаний на месте с ее участием и в присутствии защитника, признаются судом как допустимые доказательства, нарушений уголовно-процессуального закона не выявлено. В связи с приведенными доказательствами суд критически относится к версии подсудимой, данной в судебном заседании, о ее непричастности к совершению преступления и оценивает ее как способ защиты, с целью избежать наказания за совершенное преступление.

Анализируя показания потерпевшей, суд признает достоверными показания Н. о причинении ей телесных повреждений Павловой О.Н. Анализируя же иные ее показания, суд отвергает их, так как они не согласуются с иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. В частности, показания потерпевшей о нанесении двух или более ударов по телу, по спине Р. опровергаются заключением эксперта №... от **.**.** как по количеству ударов, так и по локализации повреждений. Показания потерпевшей, что никто ей ударов не наносил, а повреждение она получила при падении на трубы с последующим соударением о них правым боком, также опровергаются указанным заключением эксперта, исключившего возможность образования повреждений при таких обстоятельствах, с учетом локализации и множественности повреждений.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Н. подтверждается заключением эксперта №... от **.**.**, суд доверяет выводам эксперта, поскольку они соответствуют исследовательской части, объективны, научно мотивированны. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, квалифицированным специалистом, имеющим стаж и опыт работы.

В показаниях свидетеля П. в ходе предварительного и судебного следствия имеются существенные расхождения в части описания обстоятельств, предшествующих обнаружению ею потерпевшей в коридоре квартиры, сидящей на полу и жаловавшейся на состояние здоровья, то есть после получения Н. телесных повреждений, что суд считает следствием значительного временного периода между дачей показаний П. на следствии и в суде. При этом, свидетель в ходе всех исследованных допросов на следствии и в суде, последовательно указывала как на собственную непричастность к преступлению, так и непричастность Р. к причинению вреда здоровью потерпевшей, и который, до обнаружения П. потерпевшей с жалобами на состояние здоровья, после употребления алкогольных напитков, спал в комнате, в коридор не выходил, и удары Н., как в указанный день, так и ранее, не наносил.

Анализируя заключение эксперта №... от **.**.** об обнаружении на поверхности палки-трости клеток эпителия, произошедших от Р., суд приходит к следующим выводам. В ходе предварительного и судебного следствия свидетель Р. пояснил, что соприкасался с указанным предметом, так как брал в руки трость, которая находилась в комнате Н. и которую та использовала при передвижении. Указанные показания подтверждаются показаниями свидетеля П., которая наблюдала, как Р. ранее брал в руки трость Н., например, когда та падала на пол, а он поднимал трость. Судом установлено, что указанный предмет на протяжении длительного времени находился в квартире по указанному адресу, в которой Р. постоянно проживал, в связи с чем, мог контактировать с палкой- тростью при указанных обстоятельствах.

Таким образом, судом установлено, что с 10 часов 30 минут **.**.** до 03 часов 00 минут **.**.** Павлова О.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу ... нанесла Н. палкой- тростью один удар в область спины справа, причинив телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Об умысле подсудимой на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением палки- трости, используемой в качестве оружия, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений у Н. Между действиями Павловой О.Н. и наступившими последствиями имеется прямая причинно- следственная связь.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение. Совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено использование Павловой О.Н. палки- трости в момент конфликта между подсудимой и потерпевшей. Данные обстоятельства указывают и на то, что Павлова О.Н. не могла не осознавать, что такие ее действия опасны для здоровья и повлекут тяжкий вред, и действовала именно с этой целью.

Судом также установлено, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения между потерпевшей и подсудимой из-за конфликта, возникшего вследствие неправомерных действий Коробаневой А.М., в ходе которого потерпевшая, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, с использованием нецензурных и оскорбительных выражений высказала свое негативное отношение к Павловой О.Н., при этом замахивалась на ту тростью.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности Павловой О.Н., ее поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимой осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому без производства судебной экспертизы суд признает подсудимую вменяемой по отношению к совершенному ею преступлению.

При таких обстоятельствах, действия Павловой О.Н. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, РФ

ПППучитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории тяжких, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Павлова О.Н. ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Павловой О.Н., в соответствии с п.п. «з,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшей, явившуюся поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимой Павловой О.Н. обстоятельств, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Павловой О.Н., ранее не привлекавшейся к уголовной или административной ответственности за совершение правонарушений или преступлений в состоянии опьянения, отсутствия сведений о степени ее опьянения, а также фактических данных, позволяющих утверждать, что нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению указанного преступления, так как в данном случае преступление было обусловлено противоправностью поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления, что и признано судом смягчающим наказание обстоятельством, суд не усматривает оснований для признания, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Павловой О.Н., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории, характера и степени общественной опасности содеянного Павловой О.Н., посягающего на здоровье человека, в связи с чем, представляющего повышенную общественную опасность, характеристики ее личности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновной возможно, только при назначении наказания подсудимой в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение его целей, не установив оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, придя к выводу о невозможности исправления Павловой О.Н. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, ст.64 УК РФ и назначении ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Принимая во внимание наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Ввиду невозможности исправления Павловой О.Н. без изоляции от общества, принимая во внимание данные о ее личности, нарушившей ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть скрывшейся от суда, согласно требований ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой на период до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает Павловой О.Н. исправительную колонию общего режима.

Приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 24.10.2019 в отношении Павловой О.Н. постановлен в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ, Павлова О.Н. задержана 16.07.2020. Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021 по кассационной жалобе Павловой О.Н., в порядке ч.7 ст.247 УПК РФ, приговор от 24.10.2019 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство, а в отношении Павловой О.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25.02.2022. С учетом изложенного, подлежит зачету в срок отбывания наказания Павловой О.Н. срок отбытый по приговору от 24.10.2019 с 16.07.2020 по 24.11.2021 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время содержания Павловой О.Н. под стражей с 25.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима

И.о. прокурора Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми заявлен гражданский иск в интересах ГБУ РК «ТФОМС» о взыскании с Павловой О.Н. затрат на оплату лечения потерпевшей Н., понесенных данным учреждением, в размере 68141 рубль 03 копейки.

По смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

Таким образом, гражданский иск в уголовном деле может быть связан лишь с обязательствами виновного лица, вытекающими из факта причинения вреда действиями, образующими объективную сторону преступления, при этом последующие правоотношения, связанные с возмещением вреда, не входят в предмет доказывания по уголовному делу. Обязательства, возникающие из договорных, а не из деликтных отношений могут стать предметом судебного разбирательства только в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, иск предъявлен в интересах ТФОМС, который не был признан потерпевшим по данному делу ни в порядке регресса, ни в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах, иск и.о. прокурора Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми в интересах ГБУ РК «ТФОМС» подлежит оставлению без рассмотрения.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлову Ольгу Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Павловой О.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Исчислять срок отбывания наказания Павловой О.Н. в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания Павловой О.Н. срок отбытый по приговору Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 24.10.2019 с 16.07.2020 по 24.11.2021 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время содержания Павловой О.Н. под стражей с 25.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заявление и.о. прокурора Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми интересах ГБУ РК «ТФОМС» о взыскании с Павловой О.Н. 68141 рубля 03 копеек, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: палку-трость; срезы ногтевых пластин и смывы с рук Р., Павловой О.Н., П.; одежду Р., П.- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденной также в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий А.В. Панкратьев

Копия верна, судья: