Решение по делу № 1-53/2023 от 31.01.2023

К делу №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Тульский                                                                            22 февраля 2023 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Ожева М.А.,

при секретаре судебного заседания Тхагапсовой Б.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Майкопского района Чачух М.К.,

представителя потерпевшей организации - Софоян Л.М.,

подсудимой Белановой М.Н.,

защитника ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Белановой Марины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Беланова Марина Николаевна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Беланова Марина Николаевна ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точное время в ходе следствия не установлено, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, №, незаконно завладела банковской картой АО «Россельхозбанк» №, с номером счета 40№, имитированной на имя гр-на ФИО3, с целью дальнейшего хищения с нее денежных средств. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, Беланова М.Н., реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>, передала банковскую карту АО «Россельхозбанк» №, с номером счета 40№, имитированную на имя гр-на ФИО3, не осведомлённому о ее преступных намерениях ФИО8, для обналичивания денежных средств, находящихся на банковском счету. В свою очередь, ФИО8, не осведомленный о преступных намерениях Белановой М.Н., находясь возле здания АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: <адрес>, №, через банкомат обналичил денежные средства в сумме 18 880 рублей 13 копеек с банковской карты АО «Россельхозбанк» № с номером счета 40№ умершего ФИО3, которые в последующем передал Белановой М.Н. Таким образом, Беланова М.Н. похитила денежные средства в сумме 18 880 рублей 13 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Фонду пенсионных выплат и социального страхования РФ материальный ущерб на указанную сумму.

Исследовав материалы дела, обсудив пояснения подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей, заслушав доводы сторон обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

В качестве доказательств вины подсудимой в инкриминируемом деянии стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Представитель потерпевшей организации, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> - Софоян Л.М. в судебном заседании пояснила, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем пенсии по старости на основании ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013. Одним из оснований прекращения выплат страховой пенсии является смерть пенсионера, на основании ст. 25 вышеуказанного Федерального закона. Выплата пенсии в данном случае подлежит прекращению с первого числа месяца, следующего за месяцем, наступающим после смерти пенсионера. Как стало известно впоследствии пенсионному фонду, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о его смерти поступили в пенсионный фонд лишь ДД.ММ.ГГГГ, с момента поступления сведений пенсионным фондом было вынесено решение о прекращении выплат ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Однако к этому моменту за март 2022 года ФИО3 была начислена пенсия в размере 18 880 рублей 13 копеек на его счет в АО «Россельхозбанк», в связи с чем, в день поступления сведений о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ пенсионный фонд направил запрос в АО «Россельхозбанк» с просьбой вернуть необоснованно начисленные ФИО3 деньги. ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» им сообщил, что возвратить денежные средства нет возможности, поскольку денег на счете ФИО3 нет, и данная денежная сумма была снята со счета ФИО3 неустановленным лицом. Согласно ст. 28 Федерального закона №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, виновные в необоснованном расходе денежных средств пенсионного фонда несут за это ответственность. От сотрудников полиции ей стало известно, что в совершении данного преступления обвиняется Беланова М.Н.. В настоящее время гражданский иск они заявлять не желают, поскольку Беланова М.Н. обязалась до конца февраля 2022 года возместить причиненный Отделению Фонда пенсионного и социального страхования ущерб, в случае необходимости иск к подсудимой будет ими заявлен после рассмотрения данного уголовного дела.

Свидетель ФИО9 в судебное заседание не прибыл, с согласия сторон, суд огласил его показания. Допрошенный в ходе предварительного расследования, свидетель пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> с 2012 г. В ходе процессуальной проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт преступления гражданкой Белановой Мариной Николаевны, которая в дальнейшем была опрошена. Беланова М.Н. пояснила, что ранее сожительствовала с ФИО3, по адресу: <адрес>, который по причине ухудшения здоровья скончался ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО3 получал ежемесячную пенсию в размере 18900 рублей на карту банка «Россельхозбанк». После смерти ФИО3 его родственники сказали Белановой М.Н. покинуть домовладение по адресу: <адрес>, что Беланова М.Н. и сделала. При этом Беланова М.Н. взяла банковскую карту ФИО3, с которой ДД.ММ.ГГГГ сняла денежные средства, которые ПФРС ошибочно зачислил на банковскую карту умершего ФИО3 После чего Белановой М.Н. было предложено написать явку с повинной, она согласилась. Никакого насилия к Белановой М. со стороны сотрудников полиции не применялось, ст. 51 Конституции РФ ей была разъяснена (том л.д. 111- 113).

Свидетель ФИО10 в судебное заседание не прибыла, с согласия сторон, суд огласил её показания. Допрошенная в ходе предварительного расследования, свидетель пояснила, что она работает в должности заместителя начальника Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> по выплатам. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, при жизни причитающая ему сумма выплат в виде пенсии составляла 18880,13 рублей в месяц. ФИО3 14-го числа каждого месяца перечислялась пенсия на его счет 40№, который был открыт ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарском региональном филиале АО «Россельхозбанке». Последняя выплата на вышеуказанный счет ФИО3 была перечислена ДД.ММ.ГГГГ. Родственники умершего ФИО3 обратились в ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ, справка о смерти датирована ДД.ММ.ГГГГ. Выплатные документы в ФПСС РФ сформировались ДД.ММ.ГГГГ, сформированы были списки в банк для зачисления гражданам пенсионных выплат. Сведения о смерти ФИО3 загружены в базу данных ДД.ММ.ГГГГ, после чего была приостановлена выплата с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ со счета № ФИО3 была незаконно снята пенсионная выплата в сумме 18 880,13 рублей неизвестным лицом (том л.д. 133-135).

Свидетель ФИО11 в судебное заседание не прибыла, с согласия сторон, суд огласил её показания. Допрошенная в ходе предварительного расследования, свидетель пояснила, что ранее по адресу: <адрес> проживал ее родной брат ФИО3, совместно с сожительницей Белановой Мариной Николаевной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался по причине сердечной недостаточности. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в отделение пенсионного фонда РФ <адрес>, чтобы сообщить, что ее брат ФИО3 скончался и заодно узнать получал ли ФИО3 пенсию за февраль 2022 года. Ей сообщили, что пенсию ФИО3 в феврале 2022 получил, и что у ФИО3 имеются пенсионные накопления в сумме 6000 рублей, которые она может получить как наследник, если предоставит необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ей выдали свидетельство о смерти в ЗАГС <адрес>. После этого она начала собирать документы, чтобы получить пенсионные накопления. После смерти ее брата ФИО3, в домовладении по адресу: <адрес> она не находила ни личные вещи брата, ни банковскую карту. Про то, что с банковской карты брата сняли денежные средства, и что данное преступления совершила Беланова М.Н., ей стало известно от сотрудников полиции (том 1 л.д. 114-116).

Свидетель ФИО8 в судебное заседание не прибыл, с согласия сторон, суд огласил его показания. Допрошенный в ходе предварительного расследования, свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Беланова М.Н. находилась у него дома по адресу: <адрес>. В тот день она подошла к нему в подвыпившем состоянии и попросила сходить к банкомату, чтобы снять денежные средства. Затем Беланова М.Н. дала ему карту АО «Россельхозбанка» зеленого цвета, ПИН-код написала на бумаге, который он не помнит, и попросила снять с карты всю сумму, которая есть. Сама Беланова М.Н. не хотела идти, так как была пьяна и плохо себя чувствовала. Он направился к банкомату «Россельхозбанка», расположенному в <адрес>, где со счета 40№ умершего ФИО3 снял деньги в сумме 18 000 рублей. После он вернулся домой, где отдал Белановой М.Н. всю сумму. Данными деньгами Беланова М.Н. распоряжалась самостоятельно. Когда приехали к нему сотрудники полиции, Беланова М.Н. ему сообщила, что деньги ей не принадлежали, а карта принадлежала ее сожителю ФИО3 (том 1 л.д. 119-121).

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждают и другие, исследованные в ходе судебного следствия, доказательства, представленные стороной обвинения, а именно, следующие материалы дела:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Белановой М.Н. изъята банковская карта «Россельхозбанк» № на имя ФИО3 (том 1 л.д. 57-60);

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта «Россельхозбанка» №, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 61-62);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилое домовладение по адресу: <адрес>, как место хищения банковской карты ФИО3 (том 1 л.д. 95-96);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, как место где ФИО8 по просьбе Белановой М.Н. снял с банковской карты «Россельхозбанк» № денежные средства (том 1 л.д. 91-92);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен «CD диск» с фрагментом видеозаписи с камеры банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО8 по просьбе Белановой М.Н. снял с банковской карты «Россельхозбанк» № денежные средства. Данный диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 70-73);

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету ФИО3, которая признана и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 139-141)

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства.

Подсудимая Беланова М.Н. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признала, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает свои показания, данные ею входе предварительного расследования, просила их огласить. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования. Беланова М.Н., допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, в присутствии защитника, будучи предупрежден о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, признала вину в инкриминируемом ей деянии и пояснила следующее. С 2014 года по февраль 2022 года она сожительствовала с ФИО3 по адресу: <адрес>, который по причине ухудшения здоровья скончался ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 при жизни получал 13-14 числа каждого месяца пенсию около 18000 рублей на карту банка «Россельхозбанк», по стажу, ранее ФИО3 работал сварщиком. При жизни ФИО3 данную банковскую карту «Россельхозбанка» № она носила с собой, так как в основном снимала с нее деньги и ходила за продуктами. Пользоваться, т.е. снимать денежные средства и совершать покупки с банковской карты ей разрешал ФИО3 После окончания похоронной процессии родственники ФИО3 попросили ее покинуть его домовладение и разрешили ей забрать личные вещи и иные предметы быта. ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, она забрала свои вещи, включая банковскую карту. Про банковскую карту ФИО3 она его родственникам не сообщала, так как знала о том, что на данную карту приходит ФИО3 пенсия. Пин-код от данной карты она знала, так как при жизни ФИО3, с его разрешения, пользовалась данной картой. Так как ей негде было жить, ранее знакомый ей ФИО8 предложил ей пожить у него по адресу: <адрес>, на что она согласилась и переехала к нему. Когда 13-14 числа пришла на банковскую карту пенсия ФИО3 в размере 18000 рублей, она ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов попросила Сущенко Сергея сходить к банкомату и снять деньги с банковской карты «Россельхозбанка» №, со счета 40№. Сама она не пошла их снимать, так как плохо себя чувствовала. Она не говорила ФИО8, что банковская карта принадлежит ФИО3, а просто передала ему банковскую карту и сообщила пин-код. ФИО8 направился к банкомату в центр <адрес>, где обналичил денежные средства в размере 18000 рублей. Спустя некоторое время ФИО8 вернулся и передал ей указанную сумму денег. Данными деньгами она распорядилась по собственному усмотрению, а именно, отдала долги, а оставшиеся деньги потратила на продукты питания (том 1 л.д. 167-170).

Подсудимая Беланова М.Н. в судебном заседании также пояснила, что двое ее несовершеннолетних детей, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживают отдельно от нее, с ее мужем, с 2014 года, поскольку она с мужем приняли тогда такое решение. Несмотря на это, она еженедельно видится со своими детьми, и принимает участие в их материальном обеспечении. Она официально не трудоустроена, однако работает пекарем в <адрес> и зарабатывает около 18000 – 20000 рублей в месяц.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в совокупности, подтверждают вину подсудимой в совершении инкриминируемого деяния.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует деяние, совершенное Белановой Мариной Николаевной по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая Беланова М.Н. по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Принимая во внимание сведения о личности подсудимой, а также её поведение в судебном заседании, суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает требования главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12,13 и 15 УК РФ.

Подсудимая совершила общественно-опасное деяние, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, вида и меры назначаемого наказания, характеризующих сведений о личности виновной, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Беланова М.Н. является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Адыгея, где характеризуется положительно; замужем, имеет двоих несовершеннолетних детей; официально не трудоустроена и постоянного источника дохода не имеет; в ГКУ РА «ЦЗН Майкопского района» на учёте в качестве безработной не состоит и пособие не получает.

Беланова М.Н. на учётах в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулёзном республиканских диспансерах не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает; в применении принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается; не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

в соответствии с пунктами «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления;

в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Согласно ст.62 ч.1 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного статьей особенной части.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд, при назначении вида и меры наказания, принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личность виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывает влияние наказания на исправление осужденной, и руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, при назначении ей наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на неё дополнительных обязанностей. Суд полагает, что данный вид наказания возымеет исправительное воздействие и послужит предупреждению совершения подсудимой новых преступлений. Поскольку подсудимая не имеет постоянного места работы, иных постоянных источников дохода, суд полагает нецелесообразным назначение ей основного и дополнительного наказания в виде штрафа.

При решении вопроса о целесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд полагает достаточным для осуществления целей наказания назначаемое подсудимой основное наказание в виде условного лишения свободы, направленное на исправление и предупреждение совершения новых преступлений, в связи, с чем не видит необходимости в применении данного дополнительного вида наказания.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой, учитывая требования ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, суд считает необходимым избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

По данному делу в ходе предварительного расследования осуществлены: оплата услуг защитника Щетинко Ж.Ж., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 6240 рублей. Данные расходы отнесены законодателем к процессуальным издержкам (ст. 131 ч.2 УПК РФ). Суд, на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ, с учетом сведений о личности подсудимой (официально не трудоустроена, не имеет постоянных источников дохода, имеет двоих несовершеннолетних детей), полагает возможным освободить её от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Беланову Марину Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Белановой Марине Николаевне, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление. Контроль за поведением осужденной возложить на период испытательного срока на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства.

Обязать условно осужденную в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной (уголовно-исполнительной инспекции), являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ.

Белановой Марине Николаевне меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства: банковскую карту АО «Россельхозбанка» №, «CD диск» с фрагментом видеозаписи с камеры банкомата, выписку по счету ФИО3 - хранить при данном уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Беланову Марину Николаевну, на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ, освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённая вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья               подпись

Копия верна: судья                          Ожев М.А.

Подлинник приговора находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.

УИД 01RS0№-15