Решение по делу № 12-270/2016 от 04.03.2016

Дело № 12-270-2016

РЕШЕНИЕ

г. Пермь          23 марта 2016 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долматов А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «УК «ТехКомфорт» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 09.02.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении ООО «УК «ТехКомфорт», ИНН №, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 09.02.2016 г. ООО «УК «ТехКомфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Представитель ООО «УК «ТехКомфорт», действующий по доверенности, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что в день проведения проверки были выявлены снежно-ледовые образования на многоквартирных домах, что произошло в результате неблагоприятных погодных условий в виде снегопадов, метели, однако данные нарушения были устранены ООО «УК «ТехКомфорт» в кратчайшие сроки. Согласно Решению Пермской Городской Думы, уборка снега с кровли должна производится по мере необходимости, данные нормы управляющей компанией соблюдались. Просили признать правонарушение малозначительным и при этом учесть, что количество снежных свесов, сосулек не велико, отсутствуют вредные последствия, выявленное нарушение оперативно устранено.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации Мотовилихинского района г. Перми в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи ввиду следующего.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4 утверждены «Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми» (далее – Правила), которые обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, действуют на всей территории города Перми, а контроль за их исполнением осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.

В соответствии с п. 6.6.3. в зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, посадочную площадку, площадку ожидания остановочного пункта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

В соответствии с п. 12.1 Правил за нарушение настоящих Правил наступает административная ответственность в установленном законом порядке.

В силу ч 1. ст. 6.7 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае» неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из протоколов об административном правонарушении от 18.11.2015 г. №, №, №, №, №, №, № составленных главным специалистом отдела благоустройства Администрации Мотовилихинского района г. Перми, 16.11.2015 г. установлено, что ООО «УК «ТехКомфорт» не организована очистка кровли жилых домов, находящихся в их оперативном управлении, от снега, наледи и сосулек, по адресам <адрес>, что является угрозой для жизни и здоровья людей и является нарушением п.6.6.3 Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденные Решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 №4.

Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно, протоколами об административном правонарушении от 18.11.2015 г. №, №, №, №, №, №, №, актами обследования территории от 16.11.2015 г., фотографиями, а также не оспаривается представителем юридического лица.

Вместе с тем, представитель юридического лица в жалобе указывает, что ООО «УК «ТехКомфорт» незамедлительно были приняты все меры по устранению допущенных нарушений, а также, что уборка снега и наледи производится по мере необходимости.

С указанными доводами суд согласиться не может, поскольку устранение допущенных нарушений в данном случае не освобождает юридическое лицо от административной ответственности.

Кроме того, этим доводам представителя юридического лица мировым судьей в полной мере дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом постановлении со ссылкой на соответствующие нормы закона. Именно эти доводы были приведены мировому судье представителем ООО «УК «ТехКомфорт» при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Выводы мирового судьи мотивированы в полной мере и являются верными, оснований для их переоценки в настоящем судебном заседании не имеется.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью несостоятельны, поскольку с учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, уполномоченных разрешить дело и рассматривать жалобы. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ООО «УК «ТехКомфорт» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено, не представлены они и в судебном заседании, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.02.2016 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении ООО «УК «ТехКомфорт» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «УК «ТехКомфорт» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Пермский краевой суд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А. О. Долматов