Решение по делу № 2-208/2016 (2-2119/2015;) ~ М-2381/2015 от 25.12.2015

Дело № 2-208/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Погореловой Л.Р.

при секретаре Горбатове А.В.,

с участием прокурора Захаровой И.А.,

с участием истца Сальниковой Н.М.,

представителя ответчика Данильченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Н. М. к ООО «УО Микрорайон» о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сальникова Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

17.09.2015 произошло затопление её квартиры вследствие порыва трубопровода горячего водоснабжения в перекрытии между её квартирой и подвалом по вине ООО УО «Микрорайон». В результате парения (горячего пара) при порыве стояка ГВС произошло намокание пола из оргалита под плитами «ламинат», обоев в коридоре, кухне, комнате.

Причиной затопления принадлежащей ей квартиры явился свищ на стояке горячей воды в перекрытии между квартирой и подвалом, что подтверждается актом от 18.09.2015.

Ущерб, причиненный в результате затопления принадлежащей ей квартиры, явился следствием неисполнения ответчиком обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания, а именно в связи с несвоевременным проведением технических осмотров и замены стояков, которые привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения, и послужили причиной залива её квартиры.

В результате залива появились повреждения: в ванной комнате произошло разбухание и отслоение шпона нижнего бруска дверной коробки, дверного полотна по низу, вертикальных стоек бруска на высоту 150мм от горячего пара при порыве стояка ГВС; в коридоре намокание пола из оргалита под плитами «ламинат», наличие черного сырого налета на подложке, расслоение плит «ламинат» от горячего пара, деформация от намокания покрытия пола из плит «ламинат» на стыках «домиком», проседание пола, отставание обоев от стен по низу, черный налет, желтые пятна от намокания на обратной стороне обоев и поверхности стен; на кухне: деформация от намокания покрытия пола из плит «ламинат» на стыках «домиком», отставание обоев от стен по низу, черный налет, желтые пятна от намокания на обоях, на обратной стороне обоев, желтые сырые пятна на поверхности стен, намокание шпатлевки на стенах, отставание обоев.

06.11.2015 обратилась к ООО УО «Микрорайон» с претензией, в которой требовала возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. согласно заключению экспертизы, а также расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик отказался возместить ей указанные суммы.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, которые она испытывала в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.

Просит суд взыскать с ответчика:

- материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб.,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

- расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица Сальникова Н.М. на удовлетворении исковых требований настаивала. В суде пояснила, что принадлежащая ей квартира расположена на первом этаже. В 2014 году сделала в квартире ремонт, заменила сантехнику. Летом 2015 сдала квартиру Лобода Д.Д., она привезла туда свою стиральную машинку, установила её по всем правилам. Несколько раз ходила на квартиру, проверяла, все ли в порядке, в квартире все было хорошо. ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 час. ей позвонила соседка, попросила срочно прийти. Пришла в квартиру, увидела мокрые обои, мокрый пол, кругом парило как в бане, с потолка капала вода, были небольшие лужи, т.к. потолки натяжные, на них видимо собирался конденсат от пара, явно было затопление паром, трубы в квартире были целые, порыв произошел именно под её квартирой. Соседка ей сообщила, что слышала шум воды еще в 12 часов, сантехников, судя по документам, вызвали только в 14-45 час. Слесаря, которые пришли на вызов, указали, что порыв был под её квартирой, пар стоял около 5 часов. Слесаря ей сказали, что сразу не могли попасть в подвал, так как было очень жарко, шел пар, воду они перекрыли только в 15-00 час. Даже в подъезде стоял пар. ДД.ММ.ГГГГ пришла мастер Рыбакова и слесаря, пол был еще горячим. ДД.ММ.ГГГГ устраняли причину порыва, даже тогда пол был еще теплым. Срезали часть трубы в её квартире, внизу где-то заново заварили, после этого у неё в квартире до сих пор осталась дырка. В квартире пострадал ламинат, были лужи небольшого размера, потом двери разбухли и раскрошились, обои отставали. Лобода Д.Д. в это время дома отсутствовала, поскольку находилась в командировке. У неё есть собачка, но на момент событий её дома тоже не было, Дарья не оставляет её одну. Стиральная машина тоже не работала, так как Дарьи дома не было. Эксперт, когда проводила экспертизу, спускалась даже в подвал, сказала, что повреждения в квартире могли произойти от пара. У неё в квартире нет плинтусов, поэтому пар из подвала мог легко проникнуть в её квартиру. Пострадала часть квартиры вокруг туалета, порыв был под туалетом. Моральный вред обосновала тем, что испытывала нравственные страдания, кроме того, у неё поднялось давление, в связи с чем была вынуждена принимать лекарства в повышенной дозе.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, в суде пояснил, что истцом не предоставлены доказательства вины ООО УО «Микрорайон» в заливе квартиры истицы. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причина затопления, свища в трубе стояка ГВС в плите перекрытия, но затопило только подвал. Не указано, что было затопление квартиры. Каким образом пар мог проникнуть в квартиру истицы, непонятно. Труба была заменена, так как за неё несет ответственность управляющая организация. Поскольку в квартире истицы отсутствуют плинтуса, обои могли намокнуть от мытья полов. Слив стиральной машины установлен в раковину кухни, человек мог запустить автоматическую стиральную машину, уйти на работу, в случае перелива вода могла затопить полы, в результате чего мог намокнуть и ламинат и обои. Имеются следы присутствия собаки, царапины на двери, порог также скорее всего погрызен собакой, а не раскрошился. Причиной дефекта ламината могла стать его неправильная установка. Совокупность доказательств говорит о том, что дефекты в квартире возникли не по вине управляющей организации, факт затопления и парения не установлен. В результате свища в перекрытии был затоплен только подвал, значительного затопления не было, вода была перекрыта, впоследствии труба была заменена.

Лобода Д.Д., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, суду пояснила, что работает в <данные изъяты>. У истицы летом 2015 она снимала квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уехала в командировку, отсутствовала до 19-20 сентября 2015. 17 сентября 2015 ей позвонила истица, но она не могла с ней разговаривать в связи с занятостью на работе. Позже перезвонила истице, та ей сообщила, что произошло затопление квартиры, истица была очень взволнована по этому поводу. По приезду домой числа 19-20 сентября, встретилась с истицей. Квартира была в ужасном состоянии: полы вздулись по всей квартире, двери разбухли, дверь в ванную комнату не закрывалась вообще, порог крошился и разваливался, дверная коробка тоже, обои отошли от стены. В квартире стоял запах сырости. Спустя несколько дней пришли слесаря, починили в ванной стояк, после чего в полу осталась огромная дыра. Из-за этого в ванную комнату шел холод из подвала, она съехала с этой квартиры. После того, как были проведены работы, комиссия из числа работников ООО УО «Микрорайон» пришла к выводу, что затопление произошло из-за стиральной машины, которая установлена на кухне. Стиральная машина принадлежит ей (свидетелю), на момент событий она (Лобода Д.Д.) находилась в командировке, и стирать не могла. До отъезда в командировку в квартире истицы было все в порядке, квартира была в хорошем состоянии, был ремонт, обои не отклеивались, дверь в ванную закрывалась,

Афлетунова Р.В., опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ осматривала квартиру истицы и подвал. Порыв был в стояке горячего водоснабжения в межэтажном перекрытии. В подвале было видно, что действительно была произведена замена стояка ГВС, и на метр от пола в квартире истицы. Отверстие прохода трубы в этом перекрытии не заделаны на момент осмотра. Стояки отопления, холодной воды и канализации также не заделаны, там только какая-то пена, и вода с паром может свободно проходить по этим отверстиям. Также вода всегда проходит по швам перекрытия. На момент осмотра основной очаг затопления, от горячего пара из подвала, был в ванной, коридоре, часть кухни на входе и часть зала на входе, и этот пятак был сырой. Когда вскрыли ламинат, то когда трогали оргалит, то он был влажным.

Затопление может произойти и от горячего пара, поскольку он поднимается к верху. То, что в квартире истицы было именно затопление от пара, свидетельствует наличие черного налета, сырые стены на 50-150 мм от пола по всему периметру всей квартиры. Пар шел снизу в квартиру истицы. Трубы в доме уже старые, срок эксплуатации труб холодного и горячего водоснабжения, согласно справочнику, составляет 30 лет, а по факту прошло уже 37 лет. Когда осматривала квартиру и подвал, заходила также в кв. №, в этой квартире было вспучивание линолеума в коридоре на входе, под ним было видно что лежит оргалит, и часть зала тоже имела вспучивание линолеума. В подвале были желтые пятна на перекрытии, это следы от воды, влаги как таковой уже не было, на трубе ГВС имелись два сварных шва: один шов в подвале, другой шов в ванной квартиры истицы, где стык отвода горячей воды. То, что этот очаг был именно с этого места, говорят и повреждения: ламинат в зале, ближе к окну был сухой, а сырость была именно в месте, где стык.

Полагает, что все повреждения в квартире произошли от воздействия горячего пара. Даже если на стояке маленький свищ, и он свистит ни день, ни два, ни три, то межшовное перекрытие постепенно в себя все впитывает, а сушится потом годами. Имеются явные дефекты и скрытые, которые проявляются потом. При осмотре через месяц, оргалит и подложка были еще влажные.

Как специалист, имеющий инженерное, строительное образование, определила дефекты и стоимость ремонтно-строительных работ. Если бы стояла задача указать причину затопления квартиры истицы, указала бы, но стоял вопрос о стоимости ремонтно-восстановительных работ, однако указала в выводах, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении, в результате порыва стояка горячего водоснабжения, на момент осмотра составила такую-то сумму.

Если бы затопление произошло от стиральной машины, последствия были бы совершенно иные.

В силу положений ст.ст.210, 290Гражданского кодекса РФ, ст.ст.30, 36, 39 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыша, бремя расходов на содержание которого они несут, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

В силу подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).

Как установлено в судебном заседании, истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 3, 92).

Из акта от 18.09.2015 следует, что работниками ООО УО Микрорайон обследована вышеуказанная квартира. На момент обследования зафиксировано: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. туалет: стояки закрыты коробом, доступа к стоякам нет. На момент обследования воды нигде не наблюдается. Заявка № поступила ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. Причина затопления: свищ на стояке горячей воды в перекрытии (л.д. 10).

Из сообщения директора ООО УО «Микрорайон» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Сальниковой Н.М., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 час. от жильца квартиры № поступила заявка № о шуме воды и парении в подъезде. Выехавшие по заявке слесаря выявили порыв стояка горячего водоснабжения в перекрытии подвала, в результате чего произошло затопление подвала. Стояк ГВС был перекрыт, работы по замене аварийного участка трубопровода произведены ДД.ММ.ГГГГ. Порыв стояка ГВС в перекрытии не может быть причиной затопления в квартире. Повреждение дверного порога произошло в результате механического воздействия либо погрызан собакой. Вероятно затопление квартиры произошло в результате срыва шланга оставленной без присмотра работающей стиральной машины. (л.д. 12).

Из сообщения директора ООО УО «Микрорайон» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Сальниковой Н.М., следует, что обслуживающей организацией «Микрорайон-5», ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по замене аварийного участка трубопровода горячего водоснабжения из квартиры в подвал.(л.д.14)

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире истицы в ванной комнате в месте прохождения стояков горячей, холодной воды, канализации частично разобрана обшивка короба, пол покрыт керамической плиткой, пол под ванной сухой. На стояках канализации, холодного и горячего водоснабжения частично отсутствует окрасочный слой (давно не окрашивались), зашивка трубопроводов в короб и ненадлежащий уход за стояками способствует ускорению их проржавления. Стояк ГВС частично заменен на новый длиной до 15 см выше пола. На внутренней стороне дверного полотка в ванной высотой до 15 см оторван фактурный слой. Нижняя часть дверной коробки (порог) частично разобран, на дверной коробке слева у пола оторван фактурный слой, имеются следы механического повреждения, предположительно животными. Коридор: пол покрыт простым ламинатом. По полу от входной двери стыки плиток пробиты шурупами. Справа от входной двери и на наружной стороне ванной комнаты со стороны коридора, на стенах у пола отслоение обоев улучшенного качества на площади 1,2х0,15 м, обои на ощупь сухие. Обналичка на входной двери без повреждений. Кухня: пол покрыт ламинатом, наблюдаются повреждения покрытия вдоль стола, печи (л.д. 13).

Как следует из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, дефекты, обнаруженные в помещении квартиры <данные изъяты> по значимости относятся к 2-ой группе дефектов зданий, не угрожающие целости, но ослабляющие конструкции и требующие затрат на их устранение. По характеру – явные. Могут в дальнейшем проявиться скрытые дефекты. Устранимый дефект – дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры <данные изъяты> в результате прорыва стояка горячего водоснабжения на момент осмотра составила: 63809,00 руб. (л.д.16-21)

Факт порыва стояка горячего водоснабжения в доме <данные изъяты> 17.09.2015 ответчиком не оспаривается и подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Согласно пояснениям истицы, акту обследования квартиры, принадлежащей истицы, от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры явился свищ на стояке ГВС в перекрытии.

Согласно пояснениям истицы, сообщению директора ООО УО «Микрорайон», представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная замена стояка ГВС.

Из пояснений специалиста следует, что при осмотре квартиры истицы, подвала, она пришла к выводу о том, что причиной повреждений в квартире истицы явился пар от горячей воды, поднимавшийся в квартиру истицы в результате порыва стояка ГВС. Сами повреждения характерны именно от воздействия паром.

Ответчик подтвердил, что в результате порыва стояка ГВС был затоплен подвал. Указанное свидетельствует о том, что из свища на стояке ГВС горячая вода лилась достаточно долго. То обстоятельство, что заявка поступила от жильца дома только в 14 час. 45 мин., а в 15-00 час. горячая вода уже была перекрыта, не свидетельствует о том, что течь была устранена достаточно быстро. За такой короткий промежуток времени подвал не мог быть затоплен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждений в квартире истицы действительно явилось воздействие паром в результате порыва стояка ГВС.

Доводы ответной стороны о том, что причиной дефекта ламината могла стать его неправильная установка; повреждения дверной коробки механические; дефект порога дверного полотна возник из-за животного, носят предположительный характер. Как пояснила в суде свидетель Лобода Д.Д., при въезде в квартиру летом 2015 года, перед отъездом в командировку, никаких дефектов, в том числе вздутый ламинат на полу, не было.

Доводы ответной стороны, что причиной затоплений могла быть стиральная машина, опровергаются показаниями свидетеля Лобода Д.Д., пояснившей, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в командировке, дома никого не было, стиральную машину она не включала. То обстоятельство, что Лобода Д.Д. действительно в названный период находилась в командировке, подтверждается командировочным удостоверением, счетом гостиницы ООО «Дом Рыбака».

Кроме того, в случае затопления квартиры из-за неправильной эксплуатации стиральный машины, либо её поломки, локализация повреждений была бы совершенная иная, нежели та, что описана в заключении специалиста, в акте, составленном работниками ООО УО «Микрорайон».

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Таким образом, истцом о подтверждение своих доводов были представлены различные доказательства, подтверждающие, что причиной вышеуказанных дефектов в результате воздействия пара действительно явился свищ на стояке ГВС.

Ответчик в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы истца относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг. Каких-либо ходатайств, в том числе и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления иной, кроме свища на стояке ГВС, причины затопления, не заявил. Своими процессуальными правами ответчик не воспользовался.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ООО УО «Микрорайон» обязано возместить истцу причиненный ущерб.

Поскольку истица и ООО УО «Микрорайон» состоят в договорных отношениях, истица, таким образом, истица является потребителем услуги по обслуживанию дома, на отношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно 13 названного Закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.

В соответствии со ст.7, 14 Закона о защите прав потребителей истец вправе рассчитывать на безопасность и качество услуг. Вред, причиненный потребителю вследствие недостатков услуг, подлежит возмещению независимо от вины исполнителя и в полном объеме.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что затопление квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ произошло не по вине ООО УО «Микрорайон» ответной стороной не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

При установленных судом фактических обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО УО «Микрорайон» стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению. У суда нет оснований не доверять заключению специалиста, выводы, изложенные в заключении, мотивированы, сопровождены соответствующими расчетами. Доказательств того, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, ответной стороной не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых истице был причинен моральный вред, характера её нравственных страданий, учитывая длительность периода нарушения ответчиком её прав, требования разумности и справедливости, при том, что истица имела задолженность по оплате за жилье, чего не отрицала сама, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда – в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела усматривается, что истица направила ответчику претензию о возмещении расходов на ремонтно-восстановительные работы в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., которая ДД.ММ.ГГГГ была принята ответчиком (л.д. 73).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО УО «Микрорайон» в пользу Сальниковой Н.М. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно <данные изъяты> руб.

Поскольку расходы, понесённые истцом в связи с проведением оценки ущерба специалистом (оценщиком) составили <данные изъяты> руб. (л.д. 15); заключение специалиста суд принимает как достоверное и допустимое доказательство; соответствующие расходы истца суд признаёт необходимыми для защиты нарушенного права, требование истца о возмещении расходов в размере <данные изъяты> руб., понесённых ею в связи с оплатой предоставленного в суд заключения специалиста (оценщика), суд находит подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ за счет ответчика.

Поскольку при предъявлении вышеуказанного иска истица уплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. указанная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сальниковой Н. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УО Микрорайон» в пользу Сальниковой Н. М.

- стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб.,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

- штраф в размере <данные изъяты> руб. (в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»),

- судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.,

а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Не позднее пяти дней со дня вынесения настоящего решения его копию направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Л.Р.Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен 20.02.2016 года

Судья Л.Р.Погорелова