Решение по делу № 8Г-3760/2019 [88-3105/2019] от 18.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-3105/2019,

№2-1288/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                 18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Деминой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова Юрия Николаевича к Гриценкину Никите Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Гриценкина Никиты Вадимовича

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Гриценкина Н.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Селиванов Ю.Н. обратился в суд с иском к Гриценкину Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивируя следующим.

18 июля 2017 года Селиванов Ю.Н. и Гриценкин Н.В. (сын жены истца) прибыли в <адрес> для покупки автомобиля. Договор купли-продажи со стороны покупателя был подписан ответчиком, но денежные средства в размере 425 000 руб. за автомобиль были переданы истцом, что подтверждается распиской. Дарить указанные денежные средства истец ответчику не намеревался. Между истцом и ответчиком произошел конфликт, после которого ответчик отказался переоформить автомобиль на истца, денежные средства не возвратил. Денежные средства были переданы за автомобиль истцом с согласия продавца.

Истец просил суд взыскать с Гриценкина Н.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 425 000 рублей и госпошлину.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 февраля 2019 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2019 года решение районного суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гриценкин Н.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Селиванова Ю.Н. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 18 июля 2017 года между Туганашевым А.Н. и Гриценкиным Н.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО1, 2000 г.в. Стоимость автомобиля по договору составила 425 000 руб.

Из расписки от 18 июля 2017 года следует, что Селиванов Ю.Н. передал денежные средства в сумме 425 000 руб. за указанный автомобиль Туганашеву А.Н. На расписке имеются подписи истца и Туганашева А.Н. Также в расписке указано, что денежные средства передавались в присутствии Петухова И.И., подпись его имеется.

Согласно регистрационным данным на автомобиль ФИО1, 2000 г.в., собственником автомобиля с 21 июля 2017 года является Карпов И.В.

Из нотариально удостоверенного заявления Туганашева А.Н. следует, что денежные средства за автомобиль в сумме 425 000 руб. ему передавал Селиванов Ю.Н., автомобиль продан Гриценкину Н.В. Из нотариально удостоверенного заявления Петухова И.И. следует, что денежные средства за автомобиль передавал Селиванов Ю.Н., автомобиль продан Гриценкину Н.В.

Таким образом, имеется расписка о получении денежных средств продавцом от Селиванова Ю.Н., в договоре купли-продажи транспортного средства от 18 июля 2017 года при этом сведений о том, что денежные средства за автомобиль были переданы Гриценкиным Н.В., не имеется.

В ходе рассмотрения дела Гриценкин Н.В. в письменном отзыве не оспаривал факт получения автомобиля, получения оригинала паспорта транспортного средства и двух комплектов ключей, при этом отрицал факт передачи денежных средств за автомобиль Селивановым Ю.Н., ссылаясь на то, что автомобиль приобрел на свои денежные средства для Карпова И.В.

Однако ответчиком не представлены доказательства того, что за автомобиль продавцу Туганашеву А.Н. он передавал свои личные денежные средства.

В материалы дела был представлен акт приема-передачи транспортного средства от 18 июля 2017 года, составленный Туганашевым А.Н. и Селивановым Ю.Н.

Судом установлено и следует из материалов дела, что после подачи иска ответчик Гриценкин Н.В. произвел отчуждение транспортного средства Карпову И.В., с которым он находится в дружеских отношениях.

Руководствуясь ст. 1102, 1107 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку денежные средства за автомобиль в сумме 425 000 руб. Туганашеву А.Н. передал Селиванов Ю.Н. Однако автомобиль продан Гриценкину Н.В., который денежные средства за автомобиль не возвратил, автомобиль сам впоследствии продал Карпову И.В.

Каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства были переданы истцом ответчику в дар, не представлено, в связи с чем они признаны судом неосновательным обогащением Гриценкина Н.В.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение    Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гриценкина Никиты Вадимовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: