Решение по делу № 22-297/2024 от 22.01.2024

Судья Князев Д.М.                                                                       Дело № 22–297

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                           22 февраля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

    при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

осужденной Воробьевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Воробьевой Е.А. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2023 года, которым осужденной Воробьевой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, отбывающей наказание в ФКУ <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной Воробьевой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора Полевой И.Л., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, суд

                                              УСТАНОВИЛ:

Приговором Воронежского областного суда от 03 июля 2023 года Воробьева Е.А. осуждена по ч.2 ст.210, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Осужденная Воробьева Е.А. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения указанного приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Обжалуемым постановлением Воробьевой Е.А. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Воробьева Е.А. выражает несогласие с постановлением, считает рассмотрение ее ходатайства судом формальным, а доводы прокурора необоснованными и надуманными, обращает внимание, что занялась преступной деятельностью в другом регионе в связи с отсутствием законного источника доходов из-за коронавирусной инфекции, наркотики не употребляет, преступление до конца не довела, к детям должна была вернуться в ту же ночь. Считает нормальным отправку детей на каникулы к родственникам. Указывает, что очень близка с детьми, поддерживает общение с ними посредством почтовых отправлений и телефонных звонков. Также обращает внимание, что условия содержания детей у нее были надлежащими, сами дети были обеспечены всем необходимым, ее мать надлежащим образом не справляется с опекой ее детей в связи с большой нагрузкой, поскольку осуществляет еще и опеку над братом осужденной, имеющим группу инвалидности и <данные изъяты>, считает, что выполняла свои родительские обязанности надлежащим образом и в полном объеме. Подчеркивает, что имеет положительные характеристики. Просит постановление суда отменить, ходатайство - удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

С учетом этого, разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора (постановления суда) в апелляционном, кассационном порядке вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.

Так, судом первой инстанции установлено, что осужденная Воробьева Е.А. администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, до прибытия в ФКУ ИК-№ УФСИН России по УР 05.09.2023 Воробьева Е.А. находилась в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по УР, где характеризовалась также посредственно. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Взысканий и поощрений не имеет.

Судом, также верно учтены обстоятельства совершенного преступления и правовая позиция Воронежского областного суда, выраженная в приговоре от 3 июля 2023 года, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной Воробьевой Е.А.

Все имеющие отношение к разрешению ходатайства материалы были исследованы в судебном заседании.

Сомневаться в полноте и объективности представленных администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по УР сведений оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденной являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2023 года об отказе в отсрочке исполнения приговора в отношении Воробьевой Е. А., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Воробьевой Е.А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий