Решение по делу № 33-3317/2024 от 12.01.2024

Судья: фио                                                                    дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область                                            21 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе:

судьи Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, заявление представителя истцов фио о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворено заявление представителя истцов фио о взыскании судебных расходов. С Администрации городского округа <данные изъяты> взыскано в пользу фио, фио, фио в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе Администрация городского округа <данные изъяты> просила определение о взыскании судебных расходов отменить.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования фио, фио, фио удовлетворены, за истцами признано право собственности по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 26,6 кв.м. расположенный по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

<данные изъяты> в Красногорский городской суд <данные изъяты> поступило заявление представителя истцов фио о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 60 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждого истца.

Как усматривается из представленных в деле доказательств, между истцами фио, фио, фио и представителем истцов фио заключен договор на оказание юридических услуг. Оплата по договору определена в размере 60 000 рублей, произведена истцами, что подтверждается распиской от <данные изъяты>., согласно которым оплата в размере 20 000 рублей произведена каждым из истцов.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 11-13 постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом установленных законом критериев, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая сложность и конкретные обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление представителя истцов подлежит частичному удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в равных долях, по 10 000 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного и ст.ст.100, 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление представителя истцов фио, фио, фио - фио о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Администрации городского округа <данные изъяты> в пользу фио, фио, фио расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в равных долях, по 10 000 рублей в пользу каждого.

Судья