Решение по делу № 2-1928/2013 от 11.09.2013

Дело № 2-1928/2013

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

10 декабря 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, при секретаре Сыченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Максима Викторовича к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,-

у с т а н о в и л :

Истец Новиков М.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <сумма> руб., штраф в размере <сумма> руб. и судебные расходы в размере <сумма> руб.

Свои требования мотивировал тем, что 10.07.2013 по адресу: <адрес> и местного проезда произошло ДТП с участием а/м <марка> государственный регистрационный знак № под управлением Новикова М.В. (гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «Альянс»), и <марка> государственный регистрационный знак № под управлением П.Д.А. (гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах»). Указанное ДТП произошло по вине водителя П.Д.А. Факт нарушения П.Д.А. правил дорожного движения подтверждается справкой о ДТП от 10.07.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2013 о привлечении П.Д.А. к административной ответственности.

Согласно отчета № от 01.08.2013 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства, рыночной стоимости дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, составленному ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <сумма> руб., рыночная стоимость утраты товарной стоимости- <сумма> руб. Стоимость услуг по оценки в размере <сумма> руб. оплатил истец.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в сумме <сумма> руб.

08.08.2013 истец направил почтой ответчику досудебную претензию с требованием в срок до 24 августа 2013 г. выплатить ему страховое возмещение в сумме <сумма> руб. Досудебная претензия ответчиком проигнорирована.

Ссылаясь на ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <сумма> руб., штраф в размере <сумма> руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <сумма> руб.

В судебное заседание 10.12.2013 истец не явился, направив своего представителя по доверенности Каптелина Д.А., который уточнила исковые требования. С учетом произведенной ответчиком частичной выплата страхового возмещения в размере <сумма> руб., а также заключением судебной оценочной экспертизы просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <сумма> руб., штраф в размере <сумма> руб., неустойку в размере <сумма> руб., судебные расходы в сумме <сумма> руб. На уточненных исковых требованиях настаивал. Дал объяснения, аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, будучи извещены надлежащим образом, направив в адрес суда письменный отзыв. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя и в иске Новикову М.В. отказать, поскольку по результатам составленной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомашины <марка> регистрационный знак №, с учетом износа составляет <сумма> руб. Страховое возмещение в указанном размере выплачено истцу. ОАО СК «Альянс» в добровольном порядке осуществило выплату страхового возмещения. До вынесения решения суда вопрос о доплате страхового возмещения носит спорный характер. У ОАО СК «Альянс» нет неукоснительной обязанности произвести доплату страхового возмещения. Спор в отношении правильности выплаченной суммы не влечет применение к ответчику указанной меры гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика ОАО СК «Альянс».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении судебного заседания.

Выслушав представителя истца по доверенности Каптелина Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

10 июля 2013 г. в 17 час. 20 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>, в результате нарушения водителем автомобиля <марка> государственный регистрационный знак № П.Д.А. п. 13.12 ПДД РФ, автомобилю <марка> государственный регистрационный знак №», принадлежащему истцу Новикову М.В. (свидетельство о регистрации ТС серии №, паспорт транспортного средства №) под управлением Новикова М.В., были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2013.

Вина П.Д.А. в совершении данного ДТП не оспаривалась им при составлении сотрудниками ДПС материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП.

От ответчика ОАО СК «Альянс» не поступило возражений относительно объема причиненных в результате ДТП автомашине истца повреждений.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису серии №, гражданская ответственность второго участника ДТП П.Д.А. - в ООО «Росгосстрах» по полису №, что подтверждено справкой о ДТП, страховым полисом в отношении автомобиля <марка> государственный регистрационный знак №

Как следует из искового заявления и письменного отзыва стороны ответчика, ОАО СК «Альянс» во исполнение принятых на себя обязательств, взятых на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании заявления от потерпевшего о прямом возмещении убытков по ОСАГО, организовало проведение независимой экспертизы поврежденного имущества потерпевшего. По результатам составленной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <сумма> руб. Страховое возмещение в указанном размере и было выплачено истцу, что не оспаривается истцом в суде, подтверждается платежным поручением от09.09.2013 и выпиской по счету на имя истца.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком ОАО СК «Альянс» страховой выплаты, истец обратился к оценщику ООО «Профессиональная экспертиза и оценка». В соответствии с Отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства, рыночной стоимости дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства <марка> государственный регистрационный знак №», размер рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля определен оценщиком в сумме <сумма> руб. (без учета износа), <сумма> руб. (с учетом износа), величина утраты товарной (рыночной) стоимости (УТС) определена в размере <сумма> руб..

Указанный отчет об оценке № от 01.08.2013 был направлен истцом ответчику 03.08.2013 по почте с претензией о несогласии с начисленной суммой страхового возмещения и просьбой выплатить без обращения в суд страховое возмещение в размере <сумма> руб. с учетом стоимости составления отчета- <сумма> руб. (досудебная претензия (л.д10), опись вложения (л.д.11), кассовый чек (л.д.12).

Оценивая представленный истцом Отчет №, составленный оценщиком ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» В.С.В., являющимся надлежащим субъектом оценочной деятельности, суд учитывает, что оценщиком принималась во внимание стоимость нормо-часа с учетом цен одного дилерского центра, без учета среднего уровня цен в Московской области.

Поскольку, ответчик ОАО СК «Альянс» определил размер ущерба на основании калькуляции Независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт» № от 24.08.2013, согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/м Новикова М.В. с учетом износа составляет <сумма> руб., при этом эксперт руководствовался ценами с сайта, без указания на более конкретный источник цен (официальные диллерские центры). Истец основывает свои исковые требования на отчете об оценке, составленном ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей по которому составляет <сумма> руб., рыночная стоимость утраты товарной стоимости- <сумма> руб.. При этом значительно различаются стоимости норма-часа ремонтных и окрасочных работ. В связи с чем суд пришел к выводу о необходимости и целесообразности назначения экспертизы по оценке размера причиненного ущерба, поскольку характер и объем повреждений ТС сторонами не оспаривался. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ИП В.А.С.

В соответствии с отчетом №- судебной экспертизе по гражданскому делу №2-1928/2013, составленного 8 декабря 2013 г. по состоянию на 10 июля 2013 года, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила- <сумма> руб., с учетом износа- <сумма> руб. Размер УТС-<сумма> руб. Данное экспертное заключение – отчет № составлен объективно, с учетом представленных в материалах дела ранее представленных сторонами отчета об оценке и калькуляции, актов осмотра автомобиля, фотоснимков,, материала по факту ДТП из ОГИБДД УМВД России по Московской области в г.о. Электросталь, с учетом сложившихся средних цен в Московской регионе у официальных дилеров данной марки автомобиял. В связи с чем, суд принимает установленную по данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как наиболее точную, объективную.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона). В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, суд учитывает следующее.

Указанный истцом размер утраты товарной стоимости – <сумма> руб. не оспаривался ответчиком.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств из- за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства и соответственно должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При решении вопроса о взыскании со страховщика компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля следует учитывать абзац первый подпункта « б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от 24. 07. 2007 года № ГКПИО7-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Сумма ущерба, выплаченная ОАО СК «Альянс» истцу в размер <сумма> руб., не превысила установленную Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму в части возмещения вреда, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, а страхователь заявил исковые требования о возмещении ущерба. В связи с чем, суд считает, что сумма ущерба в пределах до 120000 рублей (<сумма> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <сумма> (УТС) – <сумма> (страховое возмещение) = <сумма> руб.) должна быть взыскана с ответчика ОАО СК «Альянс».

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Статьей 13 указанного ФЗ об ОСАГО определено, что при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истцу произведена выплата страхового возмещения не в установленный Законом Об ОСАГО срок и не в полном объеме, на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка в соответствии со ст.13 ФЗ Об ОСАГО.

Учитывая, что с заявлением о страховом случае и необходимым пакетом документов истец обратился к ответчику до 20.07.2013, неустойка за период с 20.08.2013 по 09.09.2013 (дата произведения ответчиком страховой выплаты не в полном объеме), за 19 дней, составит <сумма> руб. (8,25%:75х <сумма> руб.:100) х 19 дней= <сумма> руб.); за период с 10.09.2013 по 10.12.2013 (дата принятия решения суда), т.е. за 91 день, составит <сумма> руб. (8,25%:75х <сумма> руб.:100) х 91 день = <сумма> руб.), а всего- <сумма> руб.

Истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере <сумма> руб., в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной истцом суммы неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец Новиков М.В. обратился к страховщику в рамках заключенного договора страхования, до обращения в суд заявил ответчику свое несогласие с произведенной страховой выплатой и представил Отчет об оценке с иным размером ущерба, с ответчика- ОАО СК «Альянс», не исполнившего добровольно требования страхователя Новикова М.В., подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере <сумма> руб. (<сумма> + <сумма>) /2= <сумма> руб.)

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <сумма> руб. подтверждены квитанцией от 01.08.2013; и подлежат взысканию в его пользу с ответчика ОАО СК «Альянс».

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляет директор ООО «Юридическая фирма «Партнер» Каптелин Д.А., действующий в рамках договора на оказание консультационных (Юридически) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 06.09.2013, по нотариально удостоверенной доверенности от 05.09.2013, которому, согласно квитанции от 10.09.2013 Новиков М.В. оплатила <сумма> руб. за подготовку исковых материалов, представительство интересов в суде.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, участие в трех судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере <сумма> руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, судебные расходы за проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере <сумма> руб. подлежат взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу ИП В.А.С.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новикова Максима Викторовича к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Новикова Максима Викторовича в счет страхового возмещения - <сумма> рублей, неустойку в размере <сумма> рублей, штраф в размере <сумма> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей, а всего на общую сумму в размере <сумма>..

В исковых требованиях Новикова Максима Викторовича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в части в размере <сумма>. – отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу индивидуального предпринимателя В.А.С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <сумма>

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Самойлова О.С.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2013 года.

Судья: подпись Самойлова О.С.