Решение по делу № 2-245/2021 от 12.03.2021

Гражданское дело № 2-245/2021

УИД 61RS0040-01-2021-000335-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года                                                     сл. Большая Мартыновка

    Мартыновский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Замковой О.В.,     при секретаре ФИО35 с участием представителей истца – Трегубовой Т.Л., Артамонова В.А., представителей ответчиков – Костенко Е.Н., Нестеренко Е.С., Коняева А.Ю., представителя третьего лица – Герасимюк И.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Московское» к Долбня Геннадию Владимировичу, Костенко Клавдии Антоновне, Чеботареву Александру Яковлевичу, Долбня Людмиле Александровне, Тыняновой Нине Петровне, Червяковой Елене Николаевне, Мельникову Юрию Михайловичу, Атановой Татьяне Александровне, Луста Елене Александровне, Тыняновой Зое Дмитриевне, Краснову Андрею Николаевичу, Мельникову Сергею Алексеевичу, Абашиной Надежде Александровне, Пасько Алексею Павловичу, Вахрушевой Елене Геннадиевне, Кучменко Виктору Владимировичу, Томаревой Наталье Алексеевне, Мирошниченко Александру Петровичу о признании недействительным решения общего собрания, третьи лица – ИП Ермоченко В.Н., Управление Росреестра по Ростовской области, Администрация Рубашкинского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области,

установил:

    ООО «Московский» обратилось в суд с иском к Тыняновой Л.И., Долбне Г.В., Костенко К.А., Чеботареву А.Я., Долбня Л.А., Тыняновой Н.П., Червяковой Е.Н., Мельникову Ю.М., Атановой Т.А., Луста Е.А., Тыняновой З.Д., Краснову А.Н., Мельникову С.А., Абашиной Н.А., Пасько А.П., Вахрушевой Е.Г., Постевой Н.В., Кучменко В.В., Томаревой Н.А., Мирошниченко А.П. о признании недействительным решения общего собрания,    третье лицо – ИП Ермоченко В.Н.

    В обоснование иска указано, что 02.03.2010 между истцом и участниками долевой собственности (в том числе ответчиками) был заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами: № сроком на 10 лет. Договор вступил в силу с момента его госрегистрации с 15.07.2010.

      03.12.2020 в газете «Мартыновский Вестник» № 49 (10779) было опубликовано Извещение о проведении 16.01.2021 общего собрания участников долевой собственности по всем 7 участкам.

    В нарушение действующего законодательства:

- решение собрания было одновременно проведено в отношении 7 отдельных участков в долевой собственности (7 отдельных гражданско-правовых сообществ участников долевой собственности), поэтому является недействительным;

- не было размещено уведомление о проведении общего собрания на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" http://rubashkinsp.donIand.ru/, на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка; извещение в газете «Мартыновский Вестник» от 03.12.2020 было размещено и оплачено ИП Ермоченко В.Н., который не является участником долевой собственности на участки;

               - вопреки объявленной повестке дня собрания, в повестку дня собрания были незаконно включены, вопросы и были незаконно приняты по ним решения - о расторжении действующего договора аренды, заключении нового договора аренды; в собрании приняли участие не все 21 участник долевой собственности, а всего лишь 18; уполномоченное лицо Администрации сельского поселения свои обязанности не исполнило, допустило нарушения, незаконно подписало протокол собрания.

Договор аренды от 02.03.2010 в настоящее время действует на неопределенный срок, т.к. ни одна из сторон за 3 месяца до окончания срока договора, не отказывалась от договора в одностороннем порядке путем направления соответствующего письменного Уведомления.

Оферту на расторжение договора аренды в ООО «Московский» никто не направлял, соответственно, «Московский» акцепта такой оферты произвести не мог; законодательство РФ не предусматривает одновременное существование в отношении одних и тех же участков различных договоров аренды с различными арендаторами.

Таким образом Решение собрания по вопросу № 1 о расторжении договора аренды от 02.03.2010 и заключении нового договора аренды участков с ИП Ермоченко В.Н. - является ничтожным, не требует признания недействительным в судебном порядке, недействительно с момента его принятия, не образует никаких правовых последствий за исключением его недействительности.

Ввиду того, что решение общего собрания по вопросу повестки дня № 1 о заключении нового договора аренды 7 участков с ИП Ермоченко В.Н. является ничтожны (п. 7 ч. 3 ст. 14, ч.1 ст. 181.3, п. 1,3 ст. 181.5 ГК РФ), автоматически является ничтожным Решение собрания по вопросу повестки дня № 2.

Кроме того, Администрацией Рубашкинского сельского поселения не был размещен протокол общего собрания ни на своем официальном сайте в сети "Интернет" http://rubashkinsp.donland.ru/, ни на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не позднее десяти дней после даты проведения общего собрания.

    В связи с чем, истец просит признать недействительным (ничтожным) Решение от 16.01.2021 общего собрания участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № в связи с нарушением норм действующего законодательства, а именно ст. ст. 14, 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ.

    Определением суда от 06.04.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков было привлечено Управление Росреестра по Ростовской области.

Определением суда от 27.05.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков была привлечена Администрация Рубашкинского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области.

    Определением суда от 14.05.2021 была произведена замена ответчика Постевой Н.В. на ее правопреемника Вахрушеву Е.Г.

    Определением суда от 14.05.2021 производство по настоящему делу в части исковых требований к Тыняновой Л.И. было прекращено.

    В судебном заседании представители истца: <данные изъяты> ООО «Московский» - Трегубова Т.Л. и представитель по доверенности Артамонов В.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

    Ответчики: Кучменко В.В. и его представитель Нестеренко Е.С., Мирошниченко А.П., Тынянова Н.П., Чеботарев А.Я., Червякова Е.Н., а также представитель Абашиной Н.А. – Коняев А.Ю., представитель Костенко К.А. – Костенко Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать, в том числе по доводам, изложенным в возражениях.

    Ответчики Долбня Г.В., Костенко К.А., Долбня Л.А., Мельников Ю.М., Атанова Т.А., Луста Е.А., Тыняновой З.Д., Краснов А.Н., Мельников С.А., Абашина Н.А., Пасько А.П., Вахрушева Е.Г., Томарева Н.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, об отложении слушания дела не просили.

    Представитель третьего лица ИП Ермоченко В.Н. – Герасимюк И.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

    Представители третьих лиц: Управление Росреестра по Ростовской области и Администрации Рубашкинского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, об отложении слушания дела не просили.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

     Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные документы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Письменными материалами дела установлено, что 02.03.2010 между ООО «Московский» и участниками долевой собственности, в том числе ответчиками Тыняновой Л.И., Долбня Г.В., Костенко К.А., Чеботаревым А.Я., Долбня Л.А., Тыняновой Н.П., Червяковой Е.Н., Мельниковым Ю.М., Атановой Т.А., Луста Е.А., Тыняновой З.Д., Красновым А.Н., Мельниковым С.А., Абашиной Н.А., Пасько А.П., Вахрушевой Е.Г., Постевой Н.В., Кучменко В.В., Томаревой Н.А. и Мирошниченко А.П. был заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> сроком на 10 лет. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 15.07.2010 и вступил в силу с момента его госрегистрации (т. 1 л.д. 120-125).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ).

    Нормы гражданского законодательства (ст. ст. 246, 253 ГК РФ) закрепляют, что владение, пользование и распоряжение имуществом, принадлежащим нескольким собственникам осуществляется по соглашению всех его участников. Заключение договора аренды принадлежащего нескольким собственникам имущества возможно только в том случае, если они пришли к соглашению. Понудить к заключению такого соглашения нельзя, так как это противоречит принципу свободы договора.

Статья 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного значения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Решением общего собрания участников долевой собственности 16.01.2021 по всем 7 участкам было постановлено:

- расторгнуть договор аренды от 02.03.2010; заключить договор аренды 7 участков с ИП Ермоченко В.Н. на следующих условиях: арендная плата на одну земельную долю в вышеуказанных участках составляет: 3 тонны зерна фуражного, 1,5 тонны сена, 30 л. масла растительного, срок договора аренды -10 лет.

- избрать Кучменко В.В. сроком на 1 год лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени участников долевой собственности на 7 участков;

- уполномочить данное лицо на: расторжение договора аренды земельных участков от 02.03.2010, заключение договора аренды 7 участков с ИП Ермоченко В.Н., разъяснить об информировании участников долевой собственности об осуществлении полномочий переданных собранием; статусе уполномоченного как доверительного управляющего в отношении земельной доли умершего участника долевой собственности (т. 1 л.д. 126-170).

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемыми и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п. 4 ст. 185 ГК РФ).

В силу п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений. С учетом указанных положений общее собрание участников долевой собственности вправе назначить уполномоченное лицо, которое будет без доверенности совершать юридически значимые действия в отношении земельного участка, определить объем и сроки его полномочий.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 183 при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции от 29.12.2017 № 447-ФЗ, действующей на день проведения общего собрания), общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5).

При этом данные положения допускают любой из двух способов определения правомочности общего собрания, т.к. приоритет и обязательность применения второго способа (по количеству долей земельного участка лиц, присутствующих на собрании) не установлены.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8).

В соответствии с выписками из ЕГРН от 02.03.2021 ответчики Атанова Т.А., Мирошниченко А.П., Томарева Н.А., Кучменко В.В., Постевая Н.В., Вахрушева Е.Г., Червякова Е.Н., Пасько А.П., Мельников Ю.М., Мельников С.А., Луста Е.А., Тынянова З.Д., Долбня Л.А., Краснов А.Н., Долбня Г.В., Абашина Н.А., Костенко К.А., Тынянова Н.П., Чеботарев А.Я., являются собственниками долей земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №

Ограничение прав и обременение объектов недвижимости в виде аренды с 15.07.2010 на неопределенный срок с ООО «Московский» на основании договора аренды от 02.03.2010.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 621 ГК РФ арендатор по истечении срока действия договора – 15.07.2020 не уведомил письменно арендодателей о желании заключить (продлить) такой договор аренды на новый срок.

Участники долевой собственности, не желая сотрудничать и, соответственно, пролонгировать договор аренды с ООО «Московский» на новый срок, дали публикацию о проведении общего собрания.

Согласно копии протокола собрания участников общей долевой собственности вышеуказанных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, собрание проведено 16.01.2021 в <адрес>. На собрании присутствовали 18 участников долевой собственности из 21, что составляет 85,7% от общего числа участников долевой собственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общее собрание являлось правомочным, т.к. на общем собрании присутствовало более 50 процентов участников долевой собственности, что соответствует требованиям пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», положения которого допускают любой из двух указанных в данном пункте способов определения правомочности общего собрания.

Правомочность общего собрания определена уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения способом предусмотренным пунктом 5 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и каких-либо заявлений о несогласии со способом определения правомочности собрания от присутствующих на собрании лиц не поступило.

В связи с этим, общее собрание проведено в соответствии с требованиям ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при наличии необходимого кворума, определенного способом, предусмотренным п. 5 данной статьи по числу участников долевой собственности, присутствующих на собрании от общего их числа, что указывает на необоснованность доводов истца о том, что решение общего собрания является ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Доводы истца о нарушении равенства прав участников собрания, так как ООО «Московский», в силу ст. ст. 622, 610 Гражданского кодекса РФ фактически продолжает пользоваться земельным участком и имеет экономический интерес на сохранение пользования спорным участком, не аргументированы и основаны на произвольном толковании положений пп. 3 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Нарушение равенства прав участников собрания выражается в лишении участника соответствующего гражданско-правового сообщества возможности выражать свою волю на общем собрании.

Для квалификации действий организатора или иных лиц как нарушение равенства прав участников собрания, необходимо установить обстоятельства надлежащего уведомления участников общей долевой собственности, места проведения собрания, отсутствие ограничений по допуску к голосованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Общее собрание участников общей долевой собственности проведено по инициативе участника общей долевой собственности Кучменко В.В. О предстоящем собрании в соответствии с требованиями Закона объявлено за 40 дней до его проведения путем размещения объявления в газете «Мартыновский Вестник» № 49 (10779) от 03.12.2020.

Место проведение собрания по адресу: <адрес> определено по месту нахождения земельных участков, поскольку при проведении общего собрания участников в населенных пунктах, расположенных вне места нахождения земельного участка, создаются затруднения для участия собственников в собрании, и свидетельствовали бы о нарушении равенства прав участников собрания. Таким образом, при проведении собрания участников общей долевой собственности соблюдены порядок и процедура.

Решение по всем 7 участкам принято в рамках одного Общего собрания 16.01.2021 в соответствие с п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ. Арендодателями по договору аренды от 02.03.2010 выступают одни и те же собственники долей в праве общей долевой собственности на земельные участки. В каждом из приведенных выше земельных участков каждый арендодатель имеет свою долю, все участки |и соответственно все доли обременены одним договором аренды, арендная плата выплачивается каждому арендодателю за все доли, принадлежащие им в каждом участке. Кроме того, законодательно правила подачи извещений о проведении общего собрания нескольких земельных участков, запреты подачи одного извещения на несколько участков, обремененных одним договором аренды, не установлены.

Также подлежат отклонению доводы истца о принятии на общем собрании вопросов, не включенных в повестку дня.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принимать решения только по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 Закона, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Из содержания протокола от 16.01.2021 участников общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки следует, что на повестке дня собрания перед участниками представлено два вопроса: 1) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; 2) избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации нрав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать и (или) расторгать договоры аренды данного земельного участка, подписывать соглашение о расторжении договора аренды, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Первый вопрос повестки дня общего собрания от 16.01.2021 в полном объеме соответствует п. п. 7 ч. 3 ст. 14 Закона.

В силу п. 2 ст. 1 Закона правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1, 3 ст. 14 Закона «Об обороте земель сельхозназначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Кроме того, определен перечень вопросов, решения по которым могут быть приняты общим собранием участников долевой собственности

Следовательно, повестка дня общего собрания участников долевой собственности формируется с учетом конкретных решений, для обсуждения и принятия которых планируется проведение собрания.

Решение вопроса о расторжении действующего договора аренды и заключении нового договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, является одной из форм реализации собственниками такого земельного участка полномочия распоряжения участком, посредством передачи прав владения и пользования участком арендатору

Пп. 7 п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности

Данное положение следует толковать во взаимосвязи с п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона, расширительно, как позволяющие собственникам земельного участка сельскохозяйственного назначения принимать решения о расторжении ранее заключенного договора аренды на общем собрании участников долевой собственности.

В противном случае, собственники земельного участка сельскохозяйственного назначения, были бы ограничены в реализации правомочий распоряжения участком посредством расторжения ранее заключенного договора аренды, что противоречит положениям ст. 209 ст. 450 Гражданского кодекса РФ и ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Учитывая специфику отношений по распоряжению земельным участком сельскохозяйственного назначения, находящемся в общей долевой собственности, воля арендодателя (собственников земельного участка) на расторжение может быть сформирована только результатам проведения общего собрания участников общей собственности (п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Участники общей долевой собственности на спорные земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, действуя в пределах компетенции общего собрания, предусмотренной положениями п. 1 и п. 3 ст. 14 Закона об обороте вправе были проголосовать как за прекращение действия договора аренды земельного участка от 02.03.2010 и заключить новый договор аренды (в случае если участники собрания проголосуют «за»), либо не прекращать договор аренды земельного участка от 02.03.2010 и не заключать новый договор аренды земельного участка (в случае если участники собрания проголосуют «против»).

На общем собрании 16.01.2021 участники долевой собственности с целью определения дальнейшего порядка владения, пользования и распоряжения земельными участками по первому вопросу повестки дня общего собрания большинством голосов приняли решение расторгнуть договор аренды земельного участка от 02.03.2010 и заключить новый договор аренды.

Иного способа определения порядка владения, пользования и распоряжения земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28.09.2017 года № 1962-О, положения п. 3 ст. 14 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, позволяя - на основе принципов коллегиальности и учета мнения большинства - оперативно разрешав вопросы, касающиеся аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности. Данные положения непосредственно предусматривают, что условия договора аренды, объем полномочий представителя определяются на общем собрании.

На основании вышеизложенного, первый вопрос общего собрания в полном объеме соответствует п.п. 7 ч. 3 ст. 14 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку является вопросом об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о чем свидетельствует сама формулировка вопроса и принятое решение.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для признания решения общего собрания от 16.01.2021 ничтожным, истцом, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено. Иные доводы, изложенные в исковом заявлении, не содержат оснований для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований в удовлетворении заявленных исковых требований и полагает необходимым ООО «Московский» отказать.

    Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ООО «Московский» к Долбня Геннадию Владимировичу, Костенко Клавдии Антоновне, Чеботареву Александру Яковлевичу, Долбня Людмиле Александровне, Тыняновой Нине Петровне, Червяковой Елене Николаевне, Мельникову Юрию Михайловичу, Атановой Татьяне Александровне, Луста Елене Александровне, Тыняновой Зое Дмитриевне, Краснову Андрею Николаевичу, Мельникову Сергею Алексеевичу, Абашиной Надежде Александровне, Пасько Алексею Павловичу, Вахрушевой Елене Геннадиевне, Кучменко Виктору Владимировичу, Томаревой Наталье Алексеевне, Мирошниченко Александру Петровичу о признании недействительным решения общего собрания, - оставить без удовлетворения.

    Обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области:

- производить государственную регистрацию аренды, права собственности, сделок, вносить в Государственный кадастр недвижимости, Единый государственный реестр недвижимости сведения об изменении местоположения границ и площади земельных участков земель сельскохозяйственного назначения кадастровый № – отменить после вступления решения в законную силу.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

          Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2021 года.

           Председательствующий                                                     О.В. Замковая