Решение по делу № 33-13130/2024 от 24.10.2024

Судья Золототрубова М.В.              Дело № 33-13130/2024 (2-65/2024)

24RS0046-01-2022-006690-76

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Русанова Р.А.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску П С Т к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца П С.Т.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования П С Т к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя, удовлетворить частично,

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» (ИНН2460231667, ОГРН 1112468044810) в пользу П С Т, <данные изъяты>) стоимость строительных недостатков в сумме 119 126,40 руб. Считать решение суда в указанной части исполненным в полном объеме.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» (ИНН2460231667, ОГРН 1112468044810) в пользу П С Т, <данные изъяты>) неустойку за период с 01.07.2023 года по 18.09.2023 года в размере 1 351, 89 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы на проведение досудебной строительной экспертизы – 1 978 руб., на проведение повторной экспертизы – 5 590 руб., на оплату услуг представителя – 2 150 руб., на оформление доверенности – 146,20 руб., на отправку телеграммы – 20,16 руб., почтовые расходы – 17, 97 руб.

В удовлетворении исковых требований П С Т о взыскании с ООО «КрасИнженерПроект» неустойки за период с 07.06.2024 года по день фактического исполнения требований потребителей за каждый день просрочки в размере 1 162, 74 руб. в день, а также штрафа отказать.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» (ИНН2460231667, ОГРН 1112468044810) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 909,57 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П С.Т. обратилась в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировала тем, что истец является собственником квартиры № <адрес>.

Застройщиком указанного дома является ООО «КрасИнженерПроект».

При эксплуатации указанной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения П С.Т. обратилась в АНО «Сибирское бюро экспертизы и оценки», согласно заключению которого стоимость устранения выявленных недостатков составляет 121 243 руб..

17.10.2022 П С.Т. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить в счет устранения строительных недостатков 121 279, 09 руб.

В ответе на претензию от 20.10.2022 ООО «КрасИнженерПроект» сообщило П С.Т. о готовности устранить имеющиеся недостатки в квартире либо провести экспертизу для установления стоимости устранения строительных недостатков с выплатой указанных сумм.

Платежным поручением №№ от 27.10.2022 ООО «КрасИнженерПроект» осуществило выплату П С.Т. суммы в счет устранения строительных недостатков в размере 36 886 руб.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 235 401 руб., из которых сумму в размере 119 126, 40 руб. считать исполненной, неустойку за период с 30.10.2022 по 07.06.2024 в размере 1 165 283, 05 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 07.06.2024 по день фактического исполнения требований потребителей за каждый день просрочки в размере 1 162, 74 руб. в день, расходы на досудебную экспертизу в размере 23 000 руб., расходы на проведение повторной экспертизы в размере 65 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 234, 51 руб., почтовые расходы в размере 209 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец П С.Т. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что из материалов дела и решения суда следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о применения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, однако данное ходатайство судом не рассмотрено, правовой оценки доводам ходатайства судом, в нарушение положений статей 12, 35, 166 ГПК РФ, не дано.

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной АО «ПромстройНИИпроект» положенной судом в основу решения, поскольку проводивший ее специалист Н Р.Р. дал в судебном заседании противоречивые пояснения, что и послужило основанием для назначения повторной экспертизы. Так же стороной истца заявлено ходатайство о признании заключения ООО «Агентство профессиональной оценки» недопустимым доказательством по делу, с отказом в оплате услуг, однако ходатайство судом разрешено не было.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что уточненные исковые требования судом не были оглашены при исследовании материалов дела, в связи с чем представитель истца не мог уточнить исковые требования. Кроме того указывает, что в результате включения суммы неустойки в исковые требования и учета процента их удовлетворения при пропорциональном распределении судебных расходов истец, являясь слабой стороной, лишен судом суммы в размере 59 910 руб. (возмещено 5 590руб. из 65 000 руб.) уплаченных за проведение повторной строительно-технической экспертизы. Так же будет вынужден компенсировать пропорционально затраты ответчика за проведение повторной экспертизы, которую оплатил ответчик, т.к. ходатайство о признании заключения ООО «Агентство профессиональной оценки» недопустимым доказательством по делу не рассмотрено. При этом специалист ООО «Агентство профессиональной оценки» на допросе признал, что прямолинейность кромок профиля в квартире истца не исследовал надлежащим образом, что закреплено в пункте 5.2.8 ГОСТа 30674-99, а также утверждена методика проведения данных исследований п. 7.2.1 указанного ГОСТа.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «КрасИнженерПроект» представлены письменные возражения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.11.2024 допущено процессуальное правопреемство по настоящему гражданскому делу, произведена замена истца П С.Т. на Т Е.В. в части требований о взыскании строительных недостатков в размере 1 000 руб.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав истца Т Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы П С.Т., представителя ответчика – Кравченко О.В., согласную с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее - в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Согласно части 8 приведенной нормы, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Как следует из материалов дела, П С.Т. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № № от 14.03.2017, договора уступки права требования от 10.09.2018, акта приема передачи квартиры от 06.02.2020.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

Застройщиком указанного жилого дома является ООО «КрасИнженерПроект». В ходе эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых, согласно заключению АНО «Сибирское бюро экспертизы и оценки», составляет 121 243 руб.

17.10.2022 П С.Т. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить в счет устранения строительных недостатков 121 279, 09 руб.

В ответе от 20.10.2022 на претензию ООО «КрасИнженерПроект» сообщило П С.Т. о готовности устранить имеющиеся недостатки в квартире либо провести экспертизу для установления стоимости устранения строительных недостатков с выплатой указанных сумм.

27.10.2022, платежным поручением № №, ООО «КрасИнженерПроект» произвело П С.Т. выплату в счет устранения строительных недостатков 36 886 руб.

В связи с несогласием ответчика с размером стоимости устранения строительных недостатков, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «Красноярск ПромстройНИИпрокет».

Экспертным заключением № З-30-38/23 от 16.06.2023, выполненным АО «Красноярск ПромстройНИИпрокет», установлен перечень имеющихся в квартире истца недостатков, стоимость устранения которых строительных недостатков в квартире истца определена экспертом в сумме 119 126, 40 руб..

Платежным поручением № № от 18.09.2023 ООО «КрасИнженерПроект» произвело выплату П С.Т. строительных недостатков в сумме 82 240, 40 руб.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 15.11.2023, по ходатайству стороны истца, по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «ИнкомОценка».

Заключением эксперта № 2024/002-Э, подготовленным ООО «ИнкомОценка», определен перечень недостатков. Стоимость их устранения установлена без учета стандарта предприятия в сумме 235 401 руб., с учетом стандарта предприятия - 204 282 руб.

Поскольку в указанных заключениях имелись противоречия относительно необходимости замены окон, а так же в связи с возникшими сомнениями относительно не мотивированного должным образом вывода ООО «ИнкомОценка» о необходимости замены обоев в комнате 1, в которой собственником на момент проведения экспертизы уже были заменены обои, определением суда от 14.06.2024 по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство профессиональной оценки».     По результатам экспертизы подготовлено заключение № 65. Указанным заключением установлено, что в квартире истцом частично выполнен ремонт, заменены покрытия пола, потолка, оклеены обои, а также демонтированы дверные блоки. Стоимость работ по устранению строительных недостатков, установленных на момент проведения экспертизы, составляет в без учета стандарта предприятия 67 654, 57 руб., с учетом стандарта предприятия - 53 952, 68 руб.. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению несоответствий работ по оклейке стен обоями составляет согласно заключению экспертов №3-30-38/23 от 16.06.2023 составляет 34 191, 48 руб..

На вопрос о способах устранения строительных недостатков в части оконных блоков, экспертом сделан вывод о том, что все выявленные недостатки могут быть устранены с помощью переустановки оконного блока. Также эксперт указал, что промерзания оконных блоков, в случае их обнаружения, подлежат устранению путем переустановки оконного блока, так как появление данного дефекта является следствием несоответствующего выполнения монтажного шва из полиуретановой пены, наличие назагерметезированных участков. Продувание устраняется заменой уплотнительной резины, так как данное явление происходит от износа элемента.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, принял в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, выполненное АО «Красноярск ПромстройНИИпрокет», которое, по мнению суда, в полной мере отражает имеющиеся в квартире истца недостатки, и стоимость их устранения, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований П С.Т. и взыскании с ответчика в ее пользу стоимости устранения строительных недостатков в сумме 119 126, 40 руб., определенных экспертным заключением АО «Красноярск ПромстройНИИпрокет». В связи с выплатой ответчиком указанной суммы истцу до рассмотрения дела по существу, суд постановил считать решение в указанной части считать исполненным.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 30.10.2022 по 07.06.2024, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с 30.10.2022 по 30.06.2023, в связи с действующим в указанный период мораторием на ее взыскание.

При определении размера неустойки за период с 01.07.2023 до 18.09.2023 (дата выплаты оставшейся части стоимости устранения недостатков в размере 82 240, 40 руб.)), суд руководствовался положениями пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», и взыскал в пользу истца с ответчика неустойку в размере 1 351, 89 руб. согласно расчету : 82 240, 40 руб. х 80 дней х 7,5% / 365.

Учитывая исполнение обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков ответчиком до принятия решения, суд отказал во взыскании неустойки на будущее время

Установив нарушение прав П С.Т., как потребителя, суд взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумме 1 000 руб.

Принимая во внимание, что срок для исполнения требований П С.Т., изложенных в претензии, полученной ответчиком 19.10.2022, истек 29.10.2022 - в период действия моратория на начисление неустоек и штрафов, суд признал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

Поскольку исковые требования П С.Т. удовлетворены частично, процент удовлетворения составляет 8.6 % от первоначально заявленных, суд пропорционально распределил судебные расходы, и взыскал с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу истца расходы в по оплате досудебного исследования 1 978 руб., по оплате повторной судебной экспертизы 5 590 руб., по оплате услуг представителя 2 150 руб., по оплате услуг нотариуса 146, 20 руб., почтовые расходы 17, 97 руб., и 20, 16 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец была освобожден в силу закона, в размере 3 909, 57 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Выводы суда об установлении стоимости устранения недостатков в квартире истца на основании заключения судебной экспертизы, выполненной АО «Красноярск ПромстройНИИпрокет» и положенным судом в основу решения, подробно мотивированы, так же суд проанализировал и другие экспертные заключения, выполненные и ООО «Агентство профессиональной оценки» и ООО «ИнкомОценка», и обосновал причины, по которым не принял выводы указанных заключений. Оснований для переоценки выводов суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

В этой связи доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о признании заключения ООО «Агентство профессиональной оценки» недопустимым доказательством по делу признается несостоятельным, так как решение суда, в том числе и в указанной части, подробно мотивировано. Вместе с тем, необходимость принятия отдельного судебного акта о признании доказательства недопустимым, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку о нарушении прав истца не свидетельствует, а ответчиком решение суда в данной части не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковое заявление и уточненной исковое заявление П С.Т. были оглашены в судебном заседании 03.09.2024, что подтверждается протоколом судебного заседания, таким образом, каких- либо нарушений процессуальных прав истца не допущено. При этом судебная коллегия отмечает, что учитывая длительность рассмотрения спора, общедоступность сведений о мораториях, установленных Постановлениями Правительства РФ, истец не лишен был возможности своевременно изменить исковые требования в части размера неустойки, с учетом указанных нормативных актов.

Так же судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичные положения приведены в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что общий размер заявленных П С.Т. требований составляет 1 400 684, 05 руб. и включает в себя сумму устранения строительных недостатков (235 401 руб.) и неустойку (1 165 283, 05 руб.).

Судом требования удовлетворены в сумме 120 478, 29 руб. (119 126, 40 руб.+ 1 351, 89 руб.), что составляет 8.6 %, исходя из расчета: 120 478, 29 руб. х 100 / 1 400 684, 05 руб.).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, так как распределяя судебные расходы суд правильно применил нормы права и установил обстоятельства, имеющие значение для дел. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исходить из принципа пропорциональности возмещения понесенных истцом судебных расходов, при этом цена иска определяется исходя из размера требований, поддерживаемых стороной истца на момент рассмотрения дела, что и было учтено судом первой инстанции. Приведенные в апелляционной жалобе доводы П С.Т. в указанной части судебная коллегия признает основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями П С.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с момента его изготовления в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                             Р.А. Русанов

Судьи                                     Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 05.12.2024