Решение по делу № 8Г-20293/2024 [88-20938/2024] от 30.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            03 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

Судей Ветровой Н.П., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0007-01-2023-000800-41 по иску Корольковой Неллы Сергеевны к ПАО Ростелеком, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании о признании права собственности на недвижимое имущество,

по кассационной жалобе Корольковой Неллы Сергеевны на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2024 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Королькова Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО Ростелеком, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности на здание районного узла связи и земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что Королькова Н.С. является наследником по закону её умершего мужа ФИО5, в пользу которого неисполненным решением Богучанского районного суда от 09.06.1997 г. были взысканы с АПКО «Богучанлес» денежные средства.

Истец полагает, что указанное решение о взыскании денежных средств, является основанием для признания за нею, как за наследником покойного ФИО5, права собственности на ранее принадлежавшие АПКО «Богучанлес» объекты недвижимости, а именно на районный узел связи и земельный участок, собственником которого сейчас является ПАО «Ростелеком» и 1/3 структурное подразделение Богучанский почтамп УФПС - филиал ФГУП «Почта России».

Просила признать право за ней собственности на недвижимость по адресу: <адрес>, а именно на здание районного узла связи и земельный участок, зарегистрированное право ответчиков считать отсутствующим.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований Корольковой Н.С. отказано.

В кассационной жалобе Королькова Н.С. просит отменить решение Богучанского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 мая 2024 г., направить дело на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель приводит доводы о том, что суды не установили правоотношения между истцом и бывшим собственником недвижимости.

Кассатор считает, что судами применены не подлежащие применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.92 №1003 «О приватизации предприятий связи» и заключения Министерства связи Российской Федерации от 28.12.93 №6470, при этом суд не применил, подлежащую применению ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

Указывает, что в связи с нахождением на лечении в не смогла направить возражения относительно рассмотрения дела в ее отсутствие.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 09.06.1997, с АПКО «Богучанлес» в пользу ФИО5 была взыскана часть стоимости имущества, при выходе из общества. Сведений о фактическом исполнении указанного судебного решения, в материалах дела не имеется.

Вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 21.08.2017 (дело №2-503/2017) установлено, что административное здание, общей площадью 2070,7 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (2/3 доли).

При разрешении спора, суд учитывал, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.92 №1003 «О приватизации предприятий связи» и заключения Министерства связи Российской Федерации от 28.12.93 №6470 осуществлена приватизация государственных предприятий связи и информатики «Россвязьинформ» (ГПСИ «Россвязьинформ»).

Программой акционирования и приватизации в отрасли «Связь» на 1992г., утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.1992    № 526, устанавливающей сроки, порядок и способы приватизации предприятий связи, предусмотрено, что ГСПИ «Россвязьинформ» приватизируется путем преобразования в акционерные общества открытого типа в целом как единый производственно-технологический комплекс на территории республик в составе Российской Федерации, краев и областей с закреплением контрольного пакета акций в государственной собственности.

Второй абзац раздела 1 Постановления №526 содержит важный принцип приватизации: сохранение основных функций предприятий связи и обеспечением бесперебойной и качественной работы сетей связи.

Исполнение данного принципа обеспечивается    универсальным правопреемством, а именно, в силу п.7.11 Приказа Министерства связи №433 от 24.11.1992    «О структурной перестройке отрасли связь» все права и обязанности, в том числе имущество, состоящее на балансе ГПСИ «Россвязьинформ», по вопросам электросвязи переходят к преобразованному акционерному обществу.

Учитывая целевое назначение спорного имущества - объект электросвязи и фактического использования правопредшественником ПАО «Ростелеком» спорного объекта на момент законодательного разграничения государственной собственности и приватизации, 2/3 доли здания, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>. находящееся на момент приватизации на балансе ГПСИ «Росвязьинформ» Красноярского края перешло в собственность ОАО «Электросвязь» Красноярского края, которое в последующем было реорганизовано путём присоединения к ОАО «Сибирьтелеком» и далее реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Ростелеком».

Государственная регистрация АООТ «Электросвязь», согласно свидетельству №, зарегистрировано 03.06.1994.

Разрешая требования искового заявления, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что право собственности у ПАО «Ростелеком» на спорное здание (2/3 доли) возникло с момента государственной регистрации АООТ «Электросвязь», то есть 03.06.1994.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, указал, что наличие неисполненного ввиду ликвидации должника решения суда не является ни в силу гражданского, ни в силу земельного законодательства РФ основанием для приобретения истцом спорных объектов недвижимости в собственность, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих как право истца и его правопредшественника ФИО5, так и право должника АПКО «Богучанлес», на объекты недвижимости, а также что ответчики владеют указанными объектами незаконно.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела и обжалуемых судебных актов следует, что всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы истца изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Доводы жалобы, в том числе со ссылкой на обстоятельства дела, указания на решение суда от 09.06.1997, план приватизации ответчика, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Данные доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.Н. Зайцева

Судьи                                      Н. П. Ветрова

А.А. Лемза

Мотивированное определение изготовлено 03 октября 2024 г.