Решение по делу № 33-3703/2021 от 26.05.2021

        В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                  № 33 -3703/2021

        Дело №2-1999/2020

        36RS0001-01-2020-002592-67

        Строка №168г

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                29 июня 2021 г.                   г. Воронеж

            Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего       Копылова В.В.,

судей                              Ваулина А.Б., Родовниченко С.Г.,

при секретаре                         Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

            гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа № 2-1999/2020 по иску Токаревой В.В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств

            по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО)

            на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2020 г.

            (судья районного суда Дорофеева И.В.),

            у с т а н о в и л а:

Токарева В.В. обратилась с иском к Банк ВТБ (ПАО) и просила взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства, уплаченные в счет взносов за страховую премию по программе страхования в размере 91 244 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку в размере 90331,56 рублей, штраф, признать недействительными условия кредитного договора от 20 октября 2017 г., заключенного между Токаревой В.В. и ПАО «ВТБ24» в части уплаты страховой премии в размере 91 244 рубля (л.д. 2-6, 7-12).

            Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Токаревой В.В. взысканы денежные средства в размере 90 026, 88 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 46 013, 44 рублей, а всего 138 040 рублей 32 копейки. В остальной части отказано. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу бюджета городского округа г.Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 4 220 рублей 80 копеек (л.д. 98,99-102).

        В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

        С решением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, т.к. оно вынесено с нарушением норм материального права.

        Указывает, что заключение кредитного договора не обусловлено необходимостью заключения договора страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе отказаться от заключения договора страхования, а собственноручные подписи истца подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, истец был уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным. Доказательств обратного, свидетельствующих о нарушении прав заемщика на свободный выбор услуги и возложении бремени несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.

        Ссылается на выполнение надлежащим образом банком обязательства в части предоставления кредита и перечисления страховой премии страховой компании.

        Полагает, что претензия, содержащая требование истца о переводе денежных средств была направлена в банк посредством почтовой связи, что затрудняет идентификацию клиента, и перевод денежных средств противоречил бы п.2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истцу необходимо было обратиться в отделение банка, банк не мог принять заявление на отказ от страхования ввиду отсутствия пакета необходимых документов в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения как основных требований, так и для производных требований о компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа (л.д. 108-111, 117 – 118, 142).

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

            В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

            Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 октября 2017 г. между заемщиком Токаревой В.В. и ВТБ24 ( ПАО) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 691 245 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,494 процентов годовых (л.д.13-17).

В материалы дела также представлено заявление Токаревой В.В. на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта « Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО). Срок страхования с 00 час 00 мин 21 октября 2017 г. по 24 час. 00 мин. 20 октября 2022 г. Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования на весь срок страхования: 91244 рублей, из которых вознаграждение Банка- 18 248, 80 рублей, страховая премия- 72995, 20 рублей (л.д.18).

На основании указанного заявления истец был подключен к Программе добровольного коллективного страхования по которой ООО СК «ВТБ Страхование» является страховщиком, ВТБ 24 (ПАО) страхователем, Токарева В.В. застрахованным лицом, страховыми рисками являются: смерть в результате нечастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма (л.д. 18).

Факт удержания Банком комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в размере 91 244 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

25 октября 2017 г. истцом в адрес ПАО «ВТБ 24», ООО СК «ВТБ Страхование» направлены заявления Токаревой В.В. об отказе от участия в Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» (л.д. 20- 27).

В ответе от 8 ноября 2017 г. ООО СК «ВТБ Страхование» отказало истцу в возврате суммы страховой премии по Договору страхования, сославшись на то, что Токарева В.В. не является стороной Договора страхования. Договор страхования не содержит условие о возврате страховой премии в случае отказа заинтересованного лица от страхования (л.д. 28).

Представителем ответчика Банка ВТБ (ПАО) в материалы дела представлен ответ на обращение Токаревой В.В. от 24 ноября 2017 г.

В данном ответе Банк указал, что Указание Центрального Банка РФ №3854-У от 20 ноября 2015 г. устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей- физических лиц. В связи с тем, что страхователем по Договору страхования является Банк, Указание не регулирует отношения, возникающие при заключении Договора страхования. Для исключения из участников программы страхования Вам необходимо обратиться с заявлением в отделение Банка. Информируем, что в соответствии с Условиями страхования при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Банк правомерно включил сумму страховой премии на присоединении к программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» в сумму предоставленного кредита в соответствии с условиями Договора, заключенного с Вами, и не имеет оснований для удовлетворения Ваших требований в части возврата страховой премии по Договору страхования ( л.д. 47).

Доказательства направления данного ответа Токаревой В.В. представителем Банка ВТБ (ПАО) не было представлено ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 151, 407, 421, 422, 819, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2016 г. № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Отказывая в удовлетворения требования о признании недействительным условия кредитного договора от 20 октября 2017 г. в части уплаты страховой премии, принимая во внимание, что в заявлении на включение в число участников программы страхования Токарева В.В. была уведомлена, то приобретение услуг Банка по обеспечению страхования в рамках Программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно) не влияет на возможность приобретения услуг Банка, а также на их условия, что подтвердила своей подписью, а так же была ознакомлена и согласна со стоимостью услуг банка по обеспечению ее страхования по программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг банка по обеспечению страхования включает сумму вознаграждения, и с учетом также заявления представителя ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительным условия кредитного договора от 20 октября 2017 г. в части уплаты страховой премии в размере 91 244 рубля, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод истца о навязанности услуги страхования, о введении в заблуждение относительно условий сделки ни чем не подтвержден.

Рассматривая заявленные требования, районный суд пришел к правомерному выводу, что условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием Центрального Банка Российской Федерации возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а указание в ответе Банком, что ни законом, ни договором не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе лица от договора страхования, является неправомерным.

Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Учитывая, что заемщиком в таком случае является физическое лицо, районный суд верно исходил из того, что на него распространяется указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2016 г. № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", предусматривающее право такого страхователя в течение 5 рабочих дней (действующая редакция на момент заключения договора) отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на Банк, и исходя из того что Токарева В.В. воспользовалась правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления, пришел к выводу, что денежные средства, уплаченные истцом подлежат возврату.

Принимая во внимание, что согласно пункта 1 заявления об участии в программе коллективного страхования срок страхования указан с 00 час. 00 мин. 21 октября 2017 г. по 24 часов 00 мин. 20 октября 2022 г., с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии истец обратилась 25 октября 2017 г., с учетом периода действия страхования, и с учетом пропорциональности, суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию 90 026, 88 рублей, в остальной части отказал, при этом учитывал, что иной размер платы за подключение к программе страхования за период с 21 октября 2017 г. по 25 октября 2017 г., суду не представлен

Отказывая во взыскании неустойки, районный суд верно исходил из того, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного договора страхования, и положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору, а сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к страховщику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, районный суд правомерно определил ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., в остальной части отказал.

        Учитывая, что о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, и руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 46013, 44 рублей.

При этом, с учетом характера спорных правоотношений и учитывая представленный суду ответ Банка на заявление истца об отказе в возврате денежных средств, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод представителя ответчика о том, что основания для возврата денежных средств отсутствовали с учетом способа обращения Токаревой В.В. и отсутствия личного обращения в банк (соблюдение банковской тайны).

        Руководствуясь положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4220,80 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не сдержит доводов относительно той части решения, которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований, истцом решение в указанной части также в апелляционном порядке не обжаловано, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) относительно удовлетворенных районным судом требований.

            Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

            Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в обжалуемой части, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

            Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2016 г. № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно выбрала услугу по подключению к Программе коллективного страхования, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца служить не может.

Все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального банка Российской Федерации, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Учитывая изложенное, неисполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У не лишает истца как потребителя, права в сроки, установленные данным Указанием, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

        Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

        Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

        Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

            По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

            В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

            решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

                Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.07.2021.

                Председательствующий:

                Судьи коллегии: