Решение по делу № 12-9/2023 от 30.03.2023

Дело №12-9/2022 (12MS0031-01-2023-000246-29)

Р Е Ш Е Н И Е

1 июня 2023 г. пгт. Морки

Судья Моркинского районного суда Республики Марий Эл Иванова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лихошва А.О. в интересах Михайлова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 21 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Михайлова С.В., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений: 4 мая 2022 г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 21 марта 2023 г. Михайлов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 4 февраля 2023 г. в 21 час. 42 мин. у д. … по ул. С… пгт. М… Моркинского района Республики Марий Эл Михайлов С.В., управляя транспортным средством трактором … с государственным регистрационным знаком.. , имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Михайлова С.В. - Лихошва А.О. обратился в Моркинский районный суд Республики Марий Эл с жалобой и просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что дело было рассмотрено мировым судьей необъективно, на противоречивых доводах сотрудников ГИБДД, при вынесении постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем указанное постановление подлежит отмене. Поводом для привлечения Михайлова С.В. к административной ответственности стал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, как водителя, кем Михайлов С.В. не являлся. Транспортным средством управлял отец Михайлова С.В., что подтверждается показаниями Михайлова С.В. и его отца, однако необоснованно не приняты во внимание мировым судьей, в основу принятого решения легли показания сотрудников полиции, которые давали противоречивые показания. В материалах дела об административном правонарушении в отношении Михайлова С.В. нет доказательств его вины в совершении правонарушения, в материалах дела имеются противоречия, которые судом не были устранены. Так, должностное лицо, могло привлечь любого гражданина, который бы находился рядом с трактором.

В судебном заседании защитник Лихошва А.О. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, дополнив, что ввиду несоблюдения административным органом порядка привлечения Михайлова С.В. к административной ответственности из числа доказательств подлежат исключению:

протокол об административном правонарушении (при составлении протокола права Михайлову С.В. в полном объеме не разъяснялись, с протоколом ему знакомиться не предлагалось, копия протокола ему не вручалась, копия протокола по почте не направлялась, имеющие исправления в протоколе внесены в отсутствие Михайлова С.В.; время совершения админисративного правонарушения, вмененное Михайлову С.В., а именно 21 час. 42 мин., на видеозаписи это время не содержит факта отказа Михайлова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования);

протокол об отстранении от управления транспортным средством (исправления о времени составления протокола внесены в отсутствие Михайлова С.В., копия протокола ему не вручалась, по почте не направлялась, понятые с протоколом не ознакамливались);

протокол о задержании транспортного средства (Михайлова С.В. с протоколом не ознакамливали, копия по почте не направлялась).

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району Николаев Д.Е. на судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил жалобу защитника Лихошва А.О. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (ч.1)

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (ч.2)

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. (ч.3)

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила) предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья признал Михайлова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении, протокола об устранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, видеозаписи процедуры применения мер обеспечения производства по делу, а также пояснений сотрудников полиции Н... и В...

Мировой судья указал, что объяснения Михайлова С.В. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются исследованными доказательствами, поскольку в протоколах отсутствуют возражения Михайлова С.В. по поводу управления им трактором.

Вместе с тем судья считает, что исследованные мировым судьей доказательства не подтверждают виновность Михайлова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку они получены с нарушением закона.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, составленного 4 февраля 2023 г. в 21. час 55 мин., Михайлов С.В., управляя транспортным средством - трактором … с государственным регистрационным знаком.. , имея признаки алкогольного опьянения, 4 февраля 2023 г. в 21 час. 42 мин. у д... по ул. С.. пгт. М.. Моркинского района Республики Марий Эл, не выполнил законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В постановлении мирового судьи в описательно-мотивировочной части постановления при изложении марки трактора и его государственного регистрационного номера допущена описка, вместо правильного "трактор.. государственным регистрационным знаком …" неверно указано "трактор.. с государственным регистрационным знаком.. ".

В качестве признаков нахождения Михайлова С.В. в состоянии опьянения указано на наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение кожных покровов лица.

В указании времени совершения административного правонарушения "21 час. 42 мин." имеются исправления, записи о внесении исправлении в протоколе не содержится.

В графах о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, о получении копии протокола имеются записи "отказ".

Согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. (ч.2)

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. (ч.3)

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. (ч.4)

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. (ч.5)

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. (ч.6)

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 в редакции от 23 декабря 2021 г."О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

По результатам проверки видеозаписи, которой зафиксирована процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова С.В. и составления протокола об административном правонарушении, судьей установлено, что в период с 21 час. 52 мин. до 22 час. 02 мин. 4 февраля 2023 г. должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении личностные данные Михайлова С.В. не устанавливались, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Михайлову С.В. не разъяснялись, объяснение у него не отбиралось, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении Михайлову С.В. не предлагалось, получить копию протокола об административном правонарушении не предлагалось. (диск 1 файл 20, диск 2 файлы 2, 3)

Поскольку протокол об административном правонарушении получен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, он является недопустимым доказательством и не подлежит использованию в качестве доказательства. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении обязательных и иных сведений, имеющих значение для дела, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела мировым судьей, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

Протокол об отстранении Михайлова С.В. от управления транспортным средством составлен по адресу: пгт. М… Моркинского района Республики Марий Эл, ул. С.., д... , 4 февраля 2023 г. в 21 час. 33 мин. (в постановлении мирового судьи указано 21 час. 38 мин., при рассмотрении жалобы должностное лицо Николаев Д.Е. пояснил, что указано время 21 час. 33 мин.). Как следует из протокола, Михайлов С.В., управляющий транспортным средством трактором.. регистрационным номером … в 20 час. 05 мин. при подъезде к д. Я.. Моркинского района Республики Марий Эл, отстранен от управления транспортным средством, отстранение осуществлено в присутствии понятых. В качестве признаков нахождения Михайлова С.В. в состоянии опьянения указано на наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение кожных покровов лица.

После просмотра видеозаписи судьей установлено, что при проведении процедуры отстранения управления транспортным средством Михайлову С.В. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, за исключением права пользоваться юридической помощью защитника, и ст.51 Конституции РФ, должностным лицом предложено ознакомиться с протоколом и получить копию протокола, но Михайлов С.В. отказался. (диск 1 файл 16)

Протокол об отстранении Михайлова С.В. от управления транспортным средством получен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ, оснований для исключения его из числа доказательств не имеется.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения … от 4 февраля 2023 г. в присутствии понятых освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в отношении Михайлова С.В. не проводилось в связи с отказом. В акте содержатся сведения об отказе Михайлова С.В. в получении копии акта.

Согласно ч.7 ст.27.12 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

После просмотра видеозаписи судьей установлено, что на предложение должностного лица пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Михайлов С.В. отказался, от подписания акта отказался, должностным лицом не предлагалось Михайлову С.В. получить копию акта. (диск 1 файл 17)

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование … от 4 февраля 2022 г., составленного в 21 час. 50 мин., согласно которому Михайлов С.В. 4 февраля 2022 г. в 21 час. 42 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Михайлов С.В. отказался, от получения копии протокола так же отказался, направление осуществлено в присутствии понятых.

В протоколе допущена описка в указании года, вместо правильного "2023 года" ошибочно указан "2022 год".

После просмотра видеозаписи судьей установлено, что в период с 21 час. 42 мин. до 21 час. 51 мин. должностное лицо неоднократно предлагало Михайлову С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице и предлагало проехать в больницу (диск 1 файлы 17 и 18), в 21 час. 51 мин 36 сек. Михайлов С.В. в присутствии понятых выразил свой отказ (дик 1 файл 19), Михайлову С.В. предложено получить копию акта, от получения копии протокола Михайлов С.В. отказался.

В соответствии со сведениями, содержащимися на видеозаписи, судья считает установленной, что фактически Михайлов С.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 21 час. 51 мин. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование допущена описка в указании времени отказа, вместо правильного "21 час. 51 мин." ошибочно указано "21 час. 42 мин", время начального предложения Михайлову С.В. пройти медицинское освидетельствование.

При таких данных судья приходит к выводу, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование получен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ, оснований для исключения его из числа доказательств не имеется. Выявленные при рассмотрении жалобы недостатки являются несущественными, поскольку они устранены сведениями, содержащимися в видеозаписи.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства … от 4 февраля 2023 г. задержано транспортное средство марки трактор … с государственным регистрационным номером.. , которое помещено на специализированную стоянку по адресу: пгт. М.. Моркинского района Республики Марий Эл, ул. Т.., д…. В акте содержатся сведения об отказе Михайлова С.В. в получении копии протокола.

Согласно ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. (ч.5)

В случае отказа лица, в отношении которого применено задержание транспортного средства, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. (ч.6)

Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства. (ч.7)

После просмотра видеозаписи судьей установлено, что должностным лицом не предлагалось Михайлову С.В. подписать протокол задержания и получить копию протокола. (диск 1 файлы 19, 20)

При рассмотрении жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Николаев Д.Е. пояснил, что он состоит в должности с ноября 2022 г. и протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Михайлова С.В. составлялся им в первый раз. В виду отсутствия опыта он ознакомил лица с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, лишь при отстранении от управления транспортным средством, но о праве на защитника не ознакомил. Неверно указал время отказа от освидетельствования, допущена ошибка в написании года. Копии процессуальных документов Михайлову С.В. не направлялись.

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства были получены с нарушением закона, так как должностным лицом не предлагалось получить копию акта, подписать протокол задержания и получить копию протокола, не предпринимались меры для вручения Михайлову С.В. процессуальных документов судья считает их недопустимыми доказательствами.

Судьей установлено, что пояснения сотрудников полиции Н... и В... не подтверждают факт управления Михайлова С.В. транспортным средствам.

Согласно видеозаписи процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова С.В. и составления протокола об административном правонарушении продолжалась около 2 часов с 20 час. 02 мин. до 22 час. 08 мин. 4 февраля 2023 г. В течение всего периода Михайлов С.В. многократно указывал на то, что он трактором не управлял, а был пешеходом.

Однако на данные обстоятельства должностное лицо никак не реагировало, объяснения по данному поводу у Михайлова С.В. не затребовало, никаких мер по установлению обстоятельств дела не приняло.

В видеозаписи отсутствует файл, начиная с 19 час. 52 мин. 44 сек. по 20 час. 02 мин. 46 сек. 4 февраля 2023 г., видеозапись, связанная с Михайловым С.В., начинается с того момента, когда Михайлов С.В. находится в служебной автомашине. Видеозаписи момента остановки трактора, разговора сотрудника полиции с Михайловым С.В. в материалах дела не имеется. Согласно справке начальника ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району в указанное время видеозапись не велась по техническим причинам.

Согласно пояснениям должностного лица Николаева Д.Е. и показаниям свидетеля В… факта управления Михайловым С.В. трактором они не видели, видели как один мужчина вышел из трактора и шел в их сторону. Поскольку в кабине трактора никого не было, они полагали, что Михайлов С.В. управлял трактором. Михайлов С.В. отрицал управление трактором, говорил, что он является пешеходом.

Согласно показаниям свидетеля С.., данным при рассмотрении жалобы, он увидел как остановился трактор, а позже Михайлова С.В., идущего по дороге, который подошел к сотруднику полиции, что между ними произошла потасовка. Чтобы не быть свидетелем, они поехали на машине в дер. Я.., по дороге в метрах 500 от деревни увидели отца Михайлова С.В., идущего в дер. Я... Посадили его в машину, по его словам он шел за документами на трактор, что остановили трактор сотрудники. Его довезли до дома, предложили ему довезти обратно к трактору. Через 5 минут он вышел с женой, довезли их на место остановки трактора.

По показаниям свидетелей родителей Михайлова С.В. - В... и З.., данным мировому судье, трактором управлял В... В... пояснил, что после остановки трактора сын Михайлов С.В. пошел в дер. Т.., а он в дер. Я… за документами.

Свидетель М... мировому судье пояснил, что он заметил стоящего в 50 м от трактора Михайлова С.В.. К нему подошел инспектор, дергал за одежду, был разговор на повышенных тонах. Затем заехав в деревню, видел, как В... шел к дому, который пояснил, что ГАИ стояло, а так как нет прав остановились. М... довез В... к трактору и уехал.

Таким образом, согласно показаниям свидетелей М… и С... факт управления Михайловым С.В. трактором они не видели, согласно показаниям В... и З.. трактором управлял В...

Поскольку протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого физическое лицо признается виновным в совершении админисративного правонарушения, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства судьей признаны недопустимыми доказательствами в связи с тем, что они получены с нарушением закона, они не могут использованы в качестве доказательств вины Михайлова С.В. в совершении административного правонарушения. Другие доказательства, признанные судьей допустимыми, сами по себе без соблюдения порядка привлечения к административной ответственности не подтверждают его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 21 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Михайлова С.В. подлежит отмене. Производство по данному делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу защитника Лихошва А.О. в интересах Михайлова С.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 21 марта 2023 г. в отношении Михайлова С.В. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Михайлова С.В. дело (5-57/2023) прекратить по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.А. Иванова