Решение по делу № 12-61/2018 от 12.03.2018

Дело № 12-61/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Миасс, Челябинская область, 18 апреля 2018 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Торопова Л.В., при секретаре Андрееве П.О.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу законного представителя Открытого акционерного общества «Тургоякское рудоуправление» Зырянова П.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Открытого акционерного общества «Тургоякское рудоуправление», ИНН 7415004421, юридический адрес: Челябинская область, г. Миасс, ул. Магистральная, дом 19,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДАТА НОМЕР юридическое лицо ОАО «ТРУ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 115000 рублей.

Законный представитель ОАО «ТРУ» - генеральный директор Зырянов П.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушение НОМЕР от ДАТА. В жалобе просит отменить названное постановление, производство по делу прекратить, освободив от административной ответственности, поскольку нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Юридическое лицо не извещалось о дате, времени и месте составления административного протокола, было лишено гарантированного права на защиту. В вину ОАО «ТРУ» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих разрешение на право проведения обучения руководителей и специалистов по охране труда в объеме должностных обязанностей в отношении ФИО10, заведующей центральным складом, и ФИО9, заместителя генерального директора по логистике- начальника погрузки.

В судебном заседание защитник ООО «ОАО «ТРУ» Попкова Е.Н. доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, без его надлежащего уведомления является грубым нарушением порядка привлечения к административной ответственности. В данном случае извещалось должностное лицо ОАО «ТРУ» - генеральный директор, само юридическое лицо о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещалось. Наличие состава административного правонарушения не оспаривается, но при вынесении решения просит учесть устранение выявленного нарушения, а также то, что в подчинении ФИО10 работники не находятся, оба работника прошли обучение на предприятии. Также просит учесть, что выявленное нарушение не могло повлечь и не повлекло негативных последствий и признать правонарушение малозначительным.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Челябинской области Захарова Е.А. доводы жалобы считает необоснованными, поскольку юридическое лицо извещалось путем вручения уведомления непосредственному руководителю - генеральному директору Зырянову П.Н., который действует как законный представитель юридического лица. Зырянов П.Н. имел возможность явиться для составления протокола лично или направить представителя, защитника. Возражает против признания правонарушения малозначительным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав все материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из обжалуемого постановления, юридическому лицу ОАО «ТРУ» вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В силу статьи 24.1 КоАП задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии со ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 (далее Порядок).

В соответствии с ним руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года. Руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда (п. п. 2.3.1, 2.3.2 Порядка).

Руководители и специалисты организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года (п. 3.1 Порядка).

Для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, в состав которой включаются руководители организаций и их структурных подразделений, специалисты служб охраны труда, главные специалисты (технолог, механик, энергетик и т.д.). В работе комиссии могут принимать участие представители выборного профсоюзного органа, представляющего интересы работников данной организации, в том числе уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профсоюзов (п. 3.4 Порядка).

Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению N 1 к Порядку (п. 3.6 Порядка).

Данный порядок обязателен для исполнения органами местного самоуправления, работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работниками, заключившими трудовой договор с работодателем (п. 1.2 Порядка).

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 1.7 Порядка).

На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда - Главного государственного инспектора труда в Челябинской области Шишмакова П.Б. от ДАТА НОМЕР, начальником отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ Челябинского округа – главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области Немцевым В.Н., главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Захаровой Е.А., государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Чураковым А.В. проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «ТРУ» с целью проверки соблюдения административным истцом требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 82-84).

О плановой выездной проверке ОАО «ТРУ» извещено ДАТА (л.д. 82).

По результатам данной проверки, ДАТА составлен Акт проверки НОМЕР (л.д.85-89) и главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Захаровой Е.А. вынесено предписание НОМЕР от ДАТА, которым на генерального директора ОАО «ТРУ» Зырянова П.Н., возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в срок до ДАТА.

Из Акта проверки установлено, что в ходе плановой, выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, проведенной в ОАО «ТРУ», выявлены нарушения трудового законодательства: в нарушение положений статей 212, 225 ТК РФ, пункта 2.3.2 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29, юридическим лицом не проведено обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей в установленном законом порядке должностных лиц, имеющих контрольно-распорядительные функции, а именно: ФИО10 (заведующей центральным складом) и ФИО9 (заместителя генерального директора по логистике- начальника погрузки) (л.д. 88).

По смыслу ч. 3 ст. 217 ТК РФ к осуществлению функций по охране труда в организации и, соответственно, к проверке знаний требований по охране труда сотрудников организации, может быть привлечен специалист, то есть физическое лицо, прошедшее обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, на основе гражданско-правового договора.

В силу п. 2.3.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29, руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы (п.2.3.2 Постановления Минтруда Российской Федерации, Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29).

Таким образом, указанными нормами для разных категорий руководителей и специалистов, исполняющих различные обязанности, предусмотрены определенные требования по прохождению обучения по охране труда.

Именно работодатель обеспечивает обучение руководителей и специалистов. Такая обязанность ОАО «ТРУ» выполнена не была, при этом у ОАО «ТРУ» имелась возможность для соблюдения требований законодательства, регулирующего отношения в области охраны труда.

ДАТА должностным лицом ГИТ в Челябинской области рассмотрено дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ОАО «ТРУ» и принято решение о привлечении ОАО «ТРУ» к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоаП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 115000 рублей (л.д. 10-12).

Факт совершения ОАО «ТРУ» указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом НОМЕР об административном правонарушении от ДАТА (л.д. 13-15), актом проверки и иными материалами дела, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

ОАО «ТРУ» обоснованно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, из должностной инструкции ФИО10, заведующей центральным складом, установлено, что в ее обязанности входит руководить работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, в подчинении иных работников штатным расписанием не предусмотрено.

В должностные обязанности ФИО10 не входит проведение работы по повышению квалификации работников, контроль за соблюдением работниками правил охраны труда (л.д. 93-94), данный вывод подлежит исключению из постановления НОМЕР от ДАТА.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние общества квалифицировано по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о допущенном должностными лицами грубом нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии сведений о его извещении, составлении протокола об административном правонарушении а Акта проверки в один день и в одно время, не влекут отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Исходя из материалов дела в ходе плановой, выездной проверки, проводимой в период с ДАТА по ДАТА должностными лицами Государственной инспекции труда в Челябинской области были выявлены нарушения требований трудового законодательства, подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

На основании этого должностным лицом и был составлен протокол об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, должностными лицами условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Из материалов дела установлено, что ДАТА руководитель ОАО «ТРУ» Зырянов П.Н., генеральный директор, который исходя из статьи 9 Устава ОАО «ТРУ» вправе действовать от имени юридического лица без доверенности, был уведомлен должностным лицом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а в последующем о рассмотрении дела об административном правонарушении, своевременно получив копию протокола об административном правонарушении и определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, имел возможность представить свои возражения относительно выявленных нарушений.

Довод защитника, что Зырянов П.Н. извещался непосредственно как должностное лицо, а юридическое лицо не извещено о составлении протокола, судья не принимает, поскольку само уведомление адресовано руководителю ОАО «ТРУ».

То обстоятельство, что в тексте уведомления имеется запись «уведомление физического лица», предложено явиться с представителем и иные доводы, не опровергают выводов судьи о надлежащем извещении юридического лица, отсутствие нарушения права на защиту, которую юридическое лицо имело возможность реализовать при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, и реализовало путем обжалования принятого должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Ходатайств об отложении времени составления протокола об административном правонарушении законным представителем юридического лица заявлено не было. В связи с этим нарушений требований КоАП РФ со стороны должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении не усматриваю.

Составление Акта проверки и протокола об административном правонарушении в один день не свидетельствует о нарушении прав юридического лица на защиту, поскольку заявить возражения и предоставить доказательства ОАО «ТРУ» в лице законного представителя, представителя или защитника имело возможность при рассмотрении дела об административном правонарушении, о котором было извещено своевременно и надлежащим образом.

Доводы защитников о незаконности протокола по причине того, что протокол и Акт проверки составлены в одно время, также не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (ч. 4 ст. 16 настоящего Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что акт проверки действительно не был вручен законному представителю юридическому лица либо иному уполномоченному им лицу непосредственно после ее завершения, т.е. ДАТА (пятница).

Однако, ДАТА (понедельник) акт проверки с приложением к нему документами был направлен и получен ОАО «ТРУ».

Из системного толкования положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не усматривается тождественность даты окончания проведения проверки и даты составления акта проверки.

Постановление о привлечении ОАО «ТРУ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем, судьей установлено, что допущенные нарушения были устранены: проверка знаний требований охраны труда работников по программе «Охрана труда для руководителей и специалистов организации» проведена ДАТА и ДАТА.

ФИО9, ФИО10 проходили проверку знаний требований охраны труда на предприятии ДАТА (л.д. 39), ФИО10 ДАТА была включена в перечень лиц, подлежащих обучению по программе «Охрана труда» (л.д. 35), что не исключает административной ответственности, но может быть отнесено к обстоятельствам смягчающим административную ответственность.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При этом сама по себе, санкция, предусмотренная законом за совершенное административное правонарушение, не является безусловным основанием для не применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая характер и степень вины ОАО «ТРУ», степень общественной опасности совершенного им правонарушения, что допущенное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда, а также с учетом незамедлительного устранения работодателем нарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья полагает возможным в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ освободить ОАО «ТРУ» от административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Захаровой Е.А. НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Тургоякское рудоуправление» - отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, Открытое акционерное общество «Тургоякское рудоуправление» освободить от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

РЎСѓРґСЊСЏ Р›.Р’. РўРѕСЂРѕРїРѕРІР°