Решение по делу № 1-137/2023 от 26.01.2023

Дело № 1-137/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 5 апреля 2023 г.

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кривякова А.В.

с участием государственных обвинителей Исовой Н.В., Шараповой М.С.,

подсудимого Попов Константин Владимирович,

защитника – адвоката Батыровой Г.Н.,

при секретарях ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попов Константин Владимирович, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, состоящего в браке, имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, <адрес> ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов Константин Владимирович умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, 26 октября 2022 г. в период с 6 до 7 часов Попов Константин Владимирович, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в
г. Горно-Алтайске Республики Алтай, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за ревности к Свидетель №1, с целью причинения Потерпевший №1 телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в ответ на аморальное поведение потерпевшего, держа в руке нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, со значительной силой нанес клинком указанного ножа один удар в область передней поверхности грудной клетки слева Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение в виде раны передней поверхности грудной клетки слева, с подкожной эмфиземой (скоплением воздуха), проникающей в грудную полость, с образованием пневмоторакса (скопления воздуха в плевральной полости), повлекшее тяжкий вред здоровью, опасное для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимый Попов Константин Владимирович в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, и давать показания отказался.

Вина подсудимого Попов Константин Владимирович в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями самого подсудимого, данными на стадии предварительного следствия, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствами.

Так, из показаний подсудимого Попов Константин Владимирович, данных на стадии предварительного следствия при допросах в статусах подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с его отказом давать показания в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он приехал домой, где находились его жена, отец и дети. Дома он стал пить пиво, в процессе этого его супруга ФИО16 высказывала ему претензии относительно того, что он выпивает дома, в результате чего они немного поругались.

Во время ссоры, в указанный день около 21 часа, супруга позвонила кому-то по телефону и позвала в гости. Примерно через 20-25 минут ФИО16 вышла из дома, зайдя обратно вместе с потерпевшим Потерпевший №1, которого он видел впервые. ФИО16 прошла в спальню, а Потерпевший №1 сказал ему: «Пошел отсюда». Он не стал конфликтовать, так как дома были дети и отец, а он сам находился в алкогольном опьянении. Поэтому, ничего не сказав, он вышел из дома, решив поговорить с Потерпевший №1 наедине, когда будет трезвым.

Он пошел домой к своему другу ФИО3, вместе с которым выпил три бутылки водки объемом по 0,5 литра. Спать они не ложились, разговаривали на различные темы, он считает, что находился в адекватном состоянии. Под утро, около 6 часов, он решил пойти домой.

Он вышел из дома ФИО3, примерно за 5 минут дошел до своего дома, где обнаружил, что входная дверь в дом изнутри закрыта на крючок. Он сильно потянул дверь на себя, и она открылась. Зайдя в дом, увидел, что на софе в спальной комнате, где всегда спали они супругой, спит Потерпевший №1, который ранее выгнал его из дома, а рядом с ним стоит его супруга ФИО16, в связи с чем он сильно приревновал ее к потерпевшему. По этой причине он быстрым шагом направился в спальню, проходя мимо печи, взял в правую руку кухонный нож, который лежал на печи, подошел к софе, нагнулся и один раз ударил клинком ножа спящего Потерпевший №1 в область грудной клетки слева. Вытащив нож, другие удары нанести не пытался. Потерпевший после этого оттолкнул его от себя, и он пошел на кухню, где оставил нож.

В дальнейшем он дал Потерпевший №1 детский подгузник, чтобы закрыть рану, а также позвонил, чтобы вызвать «скорую помощь», но ему сказали, что она уже к ним выехала. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и увезли его в ОМВД России по г. Горно-Алтайску.

Во время произошедшего он находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести, адекватно воспринимал происходящее (т.1 л.д.161-164, 170-175, 191-193, 199-201).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Попов Константин Владимирович признался в совершении инкриминируемого ему преступления, изложив обстоятельства произошедшего аналогично своим показаниям (т.1 л.д.155-157).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Попов Константин Владимирович в статусе подозреваемого указал <адрес> в г. Горно-Алтайске, где он нанес удар ножом потерпевшему Потерпевший №1, указав при этом верхнюю часть печи, откуда он взял нож, а также расположение на софе Потерпевший №1 при нанесении ему телесных повреждений; на месте преступления детально рассказал и продемонстрировал обстоятельства его совершения (т.1 л.д.179-188).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими на стадии предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что в середине октября 2022 г. познакомился с Свидетель №1, которая работала кондуктором на автобусе, водителем которого был он. Между ними сложились хорошие отношения, ФИО16 рассказывала, что у нее есть двое детей, с отцом которых она развелась, и они не проживают вместе, и что у нее дома после развода проживает отец бывшего супруга, за которым нужно ухаживать.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, когда он распивал спиртное дома у своего друга, ему позвонила ФИО16, пригласив его к себе в гости, назвала адрес своего дома. Он приглашение принял, и на такси около 22 часов приехал к дому № по <адрес> в <адрес>. ФИО16 вышла на улицу встретить его, при этом сказала, что дома находится ее бывший супруг, попросив его выгнать.

Они вдвоем зашли в дом, ФИО16 сразу прошла в спальную комнату к детям, а он зашел в кухню, где находились подсудимый ФИО16 и отец последнего. Он сразу же сказал подсудимому: «Ну-ка, пошел отсюда», в ответ на это подсудимый встал и молча вышел из дома.

После этого они с ФИО16 до 0 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ распивали пиво и разговаривали. Затем ФИО16 предложила ему переночевать у них дома, на что он согласился. Он разделся до трусов, ФИО16 осталась в шортах и футболке, и они легли спать вместе на софе, в этой же комнате на диване и в детской кроватке спали ее дети, на кухне спал отец подсудимого.

ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут он проснулся от того, что резко открылась входная дверь в дом, он только успел приоткрыть глаза и увидел, как к софе, на которой они спали с ФИО16, молча подбежал подсудимый с ножом в правой руке, сел на колени на софу и клинком ножа нанес ему удар в левую часть грудной клетки. После удара подсудимый вытащил нож, он оттолкнул его от себя, после чего подсудимый вышел в кухню.

Когда увидел, что у него из раны пошла кровь, он попросил подсудимого дать ему что-нибудь, чтобы прикрыть рану, и он принес ему детский подгузник.

Через некоторое время приехали сотрудники полиции и работники «скорой помощи». Он самостоятельно оделся, и его госпитализировали в больницу (т.1 л.д.41-46).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие у него раны на передней поверхности грудной клетки слева, с подкожной эмфиземой (скоплением воздуха), проникающей в грудную полость, с образованием пневмоторакса (скопления воздуха в плевральной полости), с раневым каналом, направленным слева направо и сверху вниз. Данное повреждение возникло незадолго до момента поступления в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют записи предоставленного медицинского документа, то есть возникновение его ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Образовалось от не менее одного воздействия объекта (предмета) с ограниченной травмирующей поверхностью. Имеющееся повреждение расценивается, как повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни (т.1 л.д.108-110).

В соответствии с приобщенным к материалам уголовного дела заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, вред, причиненный преступлением, подсудимый загладил в полном объеме, извинился перед ним, они примирились, в связи с чем претензий к нему он не имеет и просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО16 в связи с примирением сторон, снизив категорию преступления на менее тяжкую.

Как показал свидетель Свидетель №2, он проживает вместе с подсудимым, который приходится ему сыном, а также его супругой ФИО16 и их малолетними детьми.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов подсудимый приехал домой, где находились он, его супруга и дети. От подсудимого был запах алкоголя, они стали ругаться с ФИО16, но он на них внимания не обращал, поскольку это было привычное дело.

Через некоторое время к ним домой пришел потерпевший Потерпевший №1, на которого он также внимания не обращал, в их разговоры не вмешивался, подумал, что это знакомый сына или его супруги. Он видел, что после прихода Потерпевший №1 подсудимый ушел из дома. Сам он лежал на диване на кухне. Потерпевший подходил к нему, назвал свое имя, но он ответил, чтобы он к нему больше не подходил, в связи с чем они более не общались.

Потерпевший №1 с ФИО16 находились в спальной комнате и выпивали пиво. Он около 23 часов уснул на диване в кухне.

Проснулся ранним утром ДД.ММ.ГГГГ от того, что в спальной комнате плакали дети. Он увидел подсудимого, который молча ходил по кухне. Затем подсудимый принес с улицы ведро с водой и дал Потерпевший №1, сам после этого вышел на улицу.

Через некоторое время приехали сотрудники полиции и работники «скорой помощи», после чего он узнал, что Попов Константин Владимирович ранил ножом потерпевшего (т.1 л.д.74-77).

По показаниям свидетеля Свидетель №4, занимающего должность полицейского-водителя ОР ППСП ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 10 минут от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение, что в <адрес> в <адрес> Республики Алтай ножевое ранение. Сразу после этого он вместе с ФИО17 выехал на указанный адрес, где на придомовой территории встретили подсудимого ФИО16, который на их вопрос о вызове полиции, ответил, что все нормально и в полицию никто не обращался. Тогда они позвонили сообщившему о происшествии, им ответила женщина, которая подтвердила, что ее бывший супруг ударил ножом мужчину. Свидетель №3 остался на улице, а он зашел в дом, где увидел лежащего на софе мужчину, который прикрывал детским подгузником рану в области грудной клетки. На одеяле была видна кровь. Этот мужчина сказал, что его ударил ножом Попов Константин Владимирович. В это время приехали другие сотрудники полиции.

Подсудимый ФИО16 в момент задержания находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали невнятная речь, шаткая походка и запах алкоголя. ФИО16 подтвердил, что ударил ножом мужчину из-за ревности, так как пришел домой, а там на их кровати лежал чужой мужчина, рядом с которым была его жена (т.1 л.д.87-90).

Свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, подтвердив их (т.1 л.д.84-86).

Как показал свидетель Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к нему домой на <адрес> пришел подсудимый ФИО16, вместе с которым он ночь на ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное. Под утро, когда стало светать, ФИО16 ушел из его дома (т.1 л.д.78-83).

По показаниям в суде свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов подсудимый ФИО16, который приходится ей супругом, приехал с работы в состоянии алкогольного опьянения. Находясь дома, он продолжил выпивать спиртное. Она стала высказывать подсудимому претензии из-за распития спиртного, из-за чего они поругались, она пыталась выгнать его дома, но он не уходил. Тогда она около 21 часа позвонила Потерпевший №1, вместе с которым работала на автобусе, позвала его в гости, на что он согласился.

В указанный день около 22 часов Потерпевший №1 подъехал к их дому, она вышла на улицу, встретила его и попросила выгнать из дома ее супруга, который сидит пьяный и не уходит. Также она рассказала потерпевшему, что отношения с супругом у нее не складываются, они находятся на грани развода.

    Затем они вдвоем зашли в дом, она сразу прошла в спальную комнату к детям, а Потерпевший №1 в кухне сказал подсудимому: «Ну-ка, пошел отсюда». ФИО16 ничего не ответил, встал и вышел из дома.

После этого они с потерпевшим выпивали пиво, разговаривали, а около 0 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ решили, что Потерпевший №1 переночует у них дома. В связи с тем, что в доме было только одно спальное место, они с потерпевшим, который разделся до трусов, легли спать вместе на софе, расположенной ближе к входу в дом. В этой же комнате спали ее дети.

Около 6 часов 30 минут она встала, чтобы налить молоко младшему ребенку, Потерпевший №1 продолжал спать на софе. В это время она услышала, что кто-то зашел на веранду, затем открылась дверь, и в дом зашел подсудимый, который сразу же, молча, прошел в спальную комнату к софе, сел на нее коленями, наклонился и правой рукой, в которой что-то держал, нанес удар лежащему на спине Потерпевший №1 в область груди. В этот момент потерпевший сказал ему: «Ты что, пырнул ФИО1?». Она поняла, что ФИО16 нанес ему удар ножом.

Сильно испугавшись, она выбежала из дома, прибежала домой к своей матери, откуда позвонила в полиции и вызвала «скорую помощь». Домой вернулась после того, как приехали сотрудники полиции. Во время произошедшего подсудимый находился в алкогольном опьянении.

В дальнейшем подсудимый извинился перед потерпевшим, передавал ему деньги на лекарства.

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрен жилой <адрес> в <адрес> Республики Алтай, в кухне обнаружен и изъят нож со следами бурого цвета, бутылка из-под водки со следами рук, на наволочке и простыне обнаружены следы бурого цвета, изъятые на марлевый тампон (т.1 л.д.12-23).

Изъятые предметы осмотрены (т.1 л.д.137-147), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.148).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленном для исследования марлевом тампоне обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1; на представленном для исследования ноже, на его клинке, присутствие крови потерпевшего Потерпевший №1 не исключается в виде примеси к крови, в групповую характеристику которой входит антиген В (т.1 л.д.114-117).

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого о фактических обстоятельствах совершения преступления, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего и перечисленных выше свидетелей последовательны и непротиворечивы; все они подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения подсудимым ФИО16 данного преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Попов Константин Владимирович по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый для причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью в качестве оружия применил нож.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, применявшееся орудие преступления, обладающее высокой поражающей силой; тяжесть и локализация телесного повреждения в области жизненно важного органа потерпевшего свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Что касается доводов стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого, как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, то по смыслу закона, ответственность по ст.113 УК РФ наступает за причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего душевного волнения, представляющего собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на противоправное или аморальное поведение (действие, бездействие) потерпевшего. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер психики виновного в форме «сужения» сознания, не исключающая вменяемости, но в то же время затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения.

Между тем, таких действий со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в отношении подсудимого ФИО16 не установлено. Поведение потерпевшего, который накануне вечером выгнал подсудимого из его дома, а в дальнейшем лег спать с его супругой, хотя и признаны судом смягчающим наказание обстоятельством в виде аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, однако о таком поведении потерпевшего, о котором указывает законодатель в ст.113 УК РФ, не свидетельствуют. Об отсутствии у ФИО16 состояния аффекта следует и из фактически совершенных им до преступления, в момент его совершения и после действий, которые были осознанными, целенаправленными, о событиях произошедшего и конкретных причинах своего поведения им даны четкие последовательные детальные показания. Указанные обстоятельства позволяют признать доводы стороны защиты о совершении преступления в состоянии аффекта несостоятельными.

С учетом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, при проверке показаний на месте, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение в дальнейшем действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в связи с чем последний претензий к нему не имеет, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, состояние здоровья самого подсудимого, оказание помощи отцу, имеющему хроническое заболевание, суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО16.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Учитывая, что подсудимый ФИО16 до совершения преступления употреблял спиртные напитки, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению инкриминируемого ему деяния, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО16, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Других отягчающих наказание подсудимого ФИО16 обстоятельств суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО16 указанного отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении ему наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

По материалам уголовного дела подсудимый Попов Константин Владимирович в целом характеризуется удовлетворительно; на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимый Попов Константин Владимирович совершил тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание перечисленные обстоятельства, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и с учетом этого приходит к выводу, что исправление Попов Константин Владимирович возможно лишь при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции закона, без ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждение совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, данных о его личности, а также обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом тяжести содеянного, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, судом не установлено, исправление Попов Константин Владимирович может быть достигнуто только при реальном отбывании наказания.

Лишение свободы подлежит отбыванию Попов Константин Владимирович в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым за-честь в срок лишения свободы Попов Константин Владимирович время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, поскольку наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На стадии предварительного следствия защиту интересов подсудимого Попов Константин Владимирович осуществляла по назначению следователя адвокат ФИО7 Следователем удовлетворено заявление данного адвоката об оплате ее труда за оказание юридической помощи подсудимому ФИО16 в сумме 13 104 рубля.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого Попов Константин Владимирович осуществляла по назначению суда также адвокат ФИО7 Судом удовлетворено ее заявление об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 8 736 рублей.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом возраста, состояния здоровья и трудоспособности подсудимого Попов Константин Владимирович, возможности получать заработную плату и иной доход, оснований для его освобождения от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Попов Константин Владимирович в общем размере 21 840 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попов Константин Владимирович виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Попов Константин Владимирович, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы Попов Константин Владимирович время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с Попов Константин Владимирович в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 21 840 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож и марлевый тампон с веществом бурого цвета – уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий             А.В. Кривяков