Решение по делу № 12-1-148/2018 от 29.10.2018

дело № 12-1-148/2018 Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск                                                                    24 декабря 2018 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Михалкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Брутова В.И. - адвоката Суетенкова В.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ Миловидовой Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л а :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ Миловидовой Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Брутов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут Брутов В.И. управлял автомобилем «VolkswagenTransporter» с государственным регистрационным знаком №/rus возле <адрес> и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении Брутова В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Брутова В.И. - адвокат Суетенков В.Н., обратился с жалобой в Горномарийский районный суд РМЭ указав, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Пройти медицинское освидетельствование Брутов В.И. отказывался, так как у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения. При этом условии само требование должностного лица о прохождении освидетельствования не было основано на законе. В этом случае документы, составленные сотрудниками ГИБДД получены с нарушением закона и не могут быть положены в основу принятого по делу решения. Протокол об отстранении Брутова В.И. от управления транспортным средством не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Брутов В.И. не был отстранен от управления своим автомобилем. Понятые при составлении документов сотрудниками ГИБДД не присутствовали. Просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании защитник - адвокат Суетенков В.Н. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Просил постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.

Брутов В.И., будучи своевременно извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не предоставил.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу. Кроме того, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

По смыслу ст.ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть рассмотрена в отсутствие лица, подавшего такую жалобу, лишь при наличии данных о его уведомлении о времени и месте рассмотрения жалобы и отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, жалоба адвоката Суетенкова В.Н. подлежит рассмотрению в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Брутова В.И..

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из прокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут Брутов В.И. управлял автомобилем «VolkswagenTransporter» с государственным регистрационным знаком №/rus возле <адрес> и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено административное производство» Брутов В.И. собственноручно написал: «С протоколом ознакомлен, согласен», запись закрепил своей подписью.

В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Брутов В.И. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). Протокол составлен с применением видеозаписи.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Брутов В.И. собственноручно написал: «Отказываюсь», запись закрепил своей подписью. Протокол составлен с применением видеозаписи.

Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медработнику.

Таким образом, Брутов В.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2. ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Брутовым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Имеющиеся в деле протоколы соответствуют требованиям ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Брутову В.И. именно как к водителю, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, не представил.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Брутова В.И. и сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Брутова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Довод жалобы о том, что требование должностного лица о прохождении Брутовым В.И. освидетельствования не было основано на законе, несостоятелен.

Согласно п.3 раздела IПравил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи Горномарийского судебного района № Миловидовой Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Брутова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

Постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ Миловидовой Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Брутову В.И. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Суетенкова В.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                                    В.А. Михалкина